Rational Dialogue

George Dubya Bush and Environmental Reality // George Dubya Bush e Realidade Ambiental

Environmental Reality for George Dubya Bush

George Dubya Bush isn’t a Liar, with a capital “L,” like, say, Dick Cheney, Condalezza Rice, Karl Rove, Paul Wolfowitz and so many of the neo-conservatives.  Rather, he lets the Liars tell him what the truth is, or what the reality is, and then he incorporates them.  And once incorporated, then they’re Truth and Reality, so he—Dubya—isn’t lying.  It is convenient.

In terms of environmental issues, the Dubya Administration’s Reality—even more unreal than its Iraq Reality—and the still-widespread ignorance in the U. S. about the subject, allows it consistently to distort and block environmentally benign legislation.  Scientists in the governmental institutions the Administration’s policies affect, including NASA, the EPA, the FDA, and others, consistently and overwhelmingly report that meddling by, and even direct instruction from, non-scientific personnel in the Administration distorts the work, the reports and policies, of those institutions.

Now, in the waning days of his (mal) administration, the cynicism of the Bushies is something to behold.  Rule after rule of federal regulations have quietly—surreptitiously might be a better word—been rewritten so as to reward industries who have contributed so handsomely to Republican causes.  Mining and energy companies are benefiting from rule changes which the Obama administration will have to work hard to undo.  Environmentalists are, not surprisingly, outraged.

What else would you expect from the worst president the U. S. has ever had?

Realidade Ambiental para George Dubya [1] Bush

George Dubya Bush não é um Mentiroso, com “M" maiúsculo, como, digamos, Dick Cheney, Condalezza Rice, Karl Rove, Paul Wolfowitz e tantos dos neo-conservadores.  Em vez disso, permite que os Mentirosos o digam o que é a verdade, ou o que é a realidade, e então ele as incorpora.  E uma vez incorporadas, então elas são Verdade e Realidade, para que ele—Duyba—não esteja mentindo.  Realmente é conveniente.

Em termos de questões ambientais, a Realidade do Governo Dubya—até mais irreal que sua Realidade de Iraque—e a ainda ampla ignorância nos EUA sobre o assunto, permite que consistentemente distorce e bloqueie legislação ambientalmente benigna.  Cientistas nas instituições governamentais afetadas pelas políticas da Administração Dubya, incluindo NASA, a EPA, a FDA, e outras, consistente macicamente reportam que mexidas por, e até instruções diretas de, pessoal não científica no Governo distorce o trabalho, os relatórios e as políticas, dessas instituições.

Agora, nos últimos dias da sua (mal) administração, o cinismo dos Bushies é algo a ser visito.  Regra após regra de regulamentações federais têm sido quietamente—escondidamente poderá ser uma palavra melhor—reescritas para premiar indústrias que contribuíram de forma tão bonita a causas do Partido Republicano.  Companhias de mineração e energia estão sendo beneficiadas com alterações de regras que a Administração Obama terá que trabalhar para desfazer.  Ambientalistas estão, não é surpresa, enfurecidos.

Esperaria o quê do pior presidente que os EUA jamais tiveram?

[1]  No sul dos EUA a forma em que pessoas falam a letra W soa como Dubya.  É usado como apelido pejorativo para o George W. Bush—o pai dele, George H. W. Bush, é conhecido como George Bush—que é do Estado de Texas.

Governmental Support of the Arts — Subvenção Governmental das Artes

English Version — Portuguese Version Follows Below
Versão em Inglês — Versão em Português Segue Abaixo

Decisions taken in Brazil, as in all societies, reflect its priorities.  Education never was—as Sergio Buarque de Holanda showed eloquently in Raízes do Brasil [Roots of Brazil]—and continues not being, a priority.  If it were the country would be a first world nation.  The judiciary always was, and continues to be, dysfunctional.  Historically it was the landowning elite who benefited from the dysfunction.  Currently the holders of political office comprise the Brazilian elite.  40% of the members of the federal houses of congress—the Senate and the Chamber of Deputies—are defendants in criminal lawsuits, many already judged guilty; they need an ineffective and inoperative judiciary.  So they establish laws which create conditions for practitioners of illicit acts to propagate their permanence in power.  Since education is not a priority, the electorate, uninformed and fooled, elects them.

So Brazil is a society in which bad decisions are made.  They reflect the interests of a group which should represent the Brazilian people, but doesn’t.  Their acts are guided by their individual and personal interests.  When elections are involved, the mantra is “Projects.”  Bridges and parks are built, streets and avenues refurbished.  The fundamental infrastructure the country needs, an educated populace, is secondary.  It takes too long to show visible results, and it would represent a threat to political power.

Few societies go through the philosophical exercise of asking what should be the real roles of their governments.  It would be equivalent to the process known as Zero Based Budgeting in which the activities carried out are examined and questioned: are they necessary, desirable or unnecessary?  Once their categories have been defined, the resources necessary and the budgets are then delineated.

When activities—and therefore budgets—are examined in private and public organizations, what’s common is to begin with the current situations and debate if they should be maintained or increased.  Rarely does anyone ask something with philosophical implications for government entities, namely “Is it our role to do this?”  As to Zero Based Budgeting, it doesn’t enter the mind of the dishonest politician.  On the contrary.  More is better because part—who knows, even 100 percent? [see the joke in Annex I below]—goes into his pocket.

When dealing with government support of artistic and/or cultural activities, the argument is always the same.  One hears repeated, like a mantra, “The people need culture”.  As a function of that hundred of millions of Brazilian reais are spent every year for a wide variety of activities, including Carnival parades, production of films and support of symphony orchestras.

Now we have the case of the Symphony Orchestra of the State of São Paulo.  The conductor and artistic director, John Neschling, announced his departure.  He complains of interference of the State Secretariat of Culture in the OSESP budget, even though the Secretariat provides the equivalent of US$27 million of the US$38 million of its annual budget.  OSESP concert-goers are nervous: they fear a drop in the artistic quality of the excellent orchestra.  The situations screams of hypocrisy, undervaluation and illogic.

To judge by the automobiles in which the concert-goers arrive at the Sala São Paulo, one concludes their average income is high.  Many are subscribers to concerts of the Mozarteum series which cost six times as much as the OSESP concerts.  In other words, a good part of the subscribers to the OSESP concerts don’t need government support.  They argue in favor of government support but pay six times more to attend concerts of other, unsupported, series.

The OSESP concerts are cheap.  The best seats cost little more, for retirees, then tickets to the cinema.  And what do the subscribers do when they can’t attend concerts?  Many throw their tickets in the wastebasket!  The seats remain vacant!

There are 1,500 seats in the Sala São Paulo, and each year 120 concerts of diverse types are presented: that's 180,000 concert seats per year.  Let’s suppose that 20% of the OSESP budget is reserved for tours and educational activities.  That leaves the equivalent of US$30 million for the concerts, or a cost of US$167 per seat.  OSESP charges, though, perhaps only 20% of that amount.

The State of São Paulo supports the OSESP with US$27 million per year, and there’s insufficient funding for schools, hospitals and public safety.  And who goes to the OSESP concerts?  Not "the people".  The poorest people want samba, and many of the middle class want Brazilian popular music.  Those who go to concerts of classical music are persons who are better positioned economically, and certainly much above the average.  Where’s the Zero Based Budgeting?  Is it the role of the State to finance an orchestra?

Symphony orchestras in the USA don’t receive government subsidies.  They survive—some very well—with the income from ticket sales, sales or recordings, sponsor support and philanthropic donations.  Their financial life may require a struggle, but good fighters produce excellent results.

The work done to reconstruct the OSESP was top quality excellent.  The Sala São Paulo is world class, and the orchestra as well.  Now the hard work may have to begin to alter the financial structure of OSESP so that persons who like classical music, and who listen to it, are the ones who pay its cost.

But what to do in the interim, while the cost is not being paid by the concert-goers?  What should be done so the excellence achieved by the OSESP is not lost?  Well, if Brazil had the standards of honesty of Finland, it would be easy: insist that the concert-goers support the cost and end of story.  But as Brazil doesn’t come close to Finland, and a high proportion of its politicians steal, and a lot—just the dollars in the account blocked in the UK which are attributed to former São Paulo Mayor (currently a federal Congressman and now—again—candidate Mayor!) Paulo Maluf would support the OSESP for more than four years—it’s better to maintain the support.  The politicians’ will continue their thievery?  Certainly.  Then keep the subsidy of the OSESP.  It’ll be a form of offset to benefit the rich who are aficionados of classical music.

Annex I.

 

A few years ago the President of Mexico received the President and First Lady of Brazil in a state visit.  There were elaborate state ceremonies and activities, and at the end of an exhausting three-day visit, the Brazilian and his wife dined with the Mexican President and his wife in the presidential residence in Mexico City.

The Brazilian President and his wife could not help but notice the splendor and opulence of the furnishings the presidential palace.  During an interval following dinner the Brazilian drew the Mexican aside.  He said, “Senhor Presidente, I hope you won’t mind my asking a question which may seem a little indelicate, but my wife and I couldn’t help but admire all the art and luxuries you have.  I know your salary isn’t that big a deal, so perhaps you could explain how you managed.”

The Mexican took the Brazilian over to the window.  He pointed outside.  “Do you see that bridge over there?”

“Yes.”

The Mexican President patted his pocket.  “Cinco por ciento.”

Some months later, after the Brazilian had left office, he and his wife received the former Mexican President and his wife on a private visit to their home in Brazil.  Their home is a veritable palace, as is the ranch—one of several they own—to which they took the Mexicans for the weekend.  As had occurred when the Brazilians visited Mexico City, the Mexicans were very impressed with the Brazilians’ properties and decoration, especially their art collection.

In the early evening, then, during cocktails, the former Mexican President asked his Brazilian counterpart, “Tell me something.  Your properties are simply magnificent and your art collection is something even the Louvre would be pleased to have.  How did you manage on your President’s salary?”

The Brazilian took the Mexican to the window.  He pointed.  “Do you see that bridge over there?”

The former Mexican President looked out.  A frown came over his face.  He looked again.  “Bridge?  I don’t see any bridge.”

The Brazilian patted his pocket.  “Cien por ciento.”

 

Versão em Português — Versão em Inglês Acima
Portuguese Version — English Version Above

Decisões tomadas no Brasil, como em todas as sociedades, refletem suas prioridades.  Educação nunca foi—como demonstrou eloquentemente Sergio Buarque de Holanda em Raízes do Brasil—e continua sendo, não prioritária.  Se fosse prioritária, o país seria do primeiro mundo.  O judiciário sempre foi, e continua sendo, disfuncional.  Historicamente foram as elites latifundiárias as beneficiadas da disfunção.  Atualmente os detentores do poder político são as elites brasileiras.  40% dos membros dos congressos federais são réus em processos criminais, muitos já condenados; precisam de um judiciário ineficaz ou inoperante.  Assim estabelecem leis que permitem que praticantes de atos ilícitos tenham condições para propagar sua permanência no poder.  Já que educação não é prioritária, os eleitores desinformados, enganados, os elegem.

Assim o Brasil é uma sociedade em que más decisões são tomadas.  Refletem os interesses de um grupo que deveria representar o povo brasileiro, mas que não o faz.  Agem guiados pelos seus interesses indidivuais e pessoais.  Quando se trata de eleições, a mantra é “Obra.”  São construídas pontes, parques, reformadas ruas e avenidas.  A infra-estrutura fundamental que o país precisa, um povo instruído, fica em segundo plano.  Demora demais para mostrar resultado, e representaria ameaça ao poder político.

Poucas sociedades realizam o exercício filosófico de perguntar quais devem ser os papeis reais dos seus governos.  Seria equivalente ao processo conhecido como Zero Based Budgeting (Orçamento a Partir de Zero) em que as atividades realizadas são examinadas e questionadas: são necessárias, desejáveis ou dispensáveis?  Uma vez definidas suas categorias, são anali-sados os recursos necessários, e os orçamentos então delineados.

Quando atividades—e portanto orçamentos—são examinados em organizações privadas e públicas, o comum é de partir das situações atuais e debater se devem ser mantidos ou acrescidos.  Raramente alguém pergunta algo com implicações filosóficas para entidades governamentais, “É nosso papel fazer isto?”  Quanto ao Zero Based Budgeting, não entra na cabeça de um político desonesto.  Pelo contrário.  Mais é melhor, porque parte—quem sabe, até cem por cento?[veja a piada em Anexo II abaixo]—vai para seu bolso.

Quando se trata de subvenção de atividades artísticas e/ou culturais por parte de governos, o argumento é sempre o mesmo.  Repete-se como mantra, “O povo precisa de cultura”.  Em nome disso são gastos centenas de milhões de reais todos os anos para as mais variadas ati-vidades, incluindo desfiles de Carnaval, produção de filmes e apoio a orquestras sinfônicas.

Agora temos o caso da Orquestra Sinfônica do Estado de São Paulo.  O maestro e diretor artístico, John Neschling, anunciou sua saída.  Reclama da ingerência da Secretaria de Cultura do Estado no orçamento da OSESP, apesar da Secretaria fornecer R$ 43 milhões dos R$ 60 mi-lhões do seu orçamento anual.  Os freqüentadores dos concertos da OSESP estão nervosos: temem uma queda na qualidade artística da excelente orquestra.  A hipocrisia, desprezo e a ilógica da situação são gritantes.

A julgar pelos automóveis em que chegam à Sala São Paulo os freqüentadores dos concertos, conclui-se que sua renda média seja elevada.  Muitos são assinantes de concertos da série Mozarteum, cujo custo é seis vezes o custo dos concertos da OSESP.  Quer dizer, uma boa parte dos assinantes dos concertos da OSESP não precisa de subvenção governamental.  Argumentam a favor da subvenção mas pagam seis vezes mais para assistir concertos de outras séries não subvencionadas.

Os concertos da OSESP são baratos.  Os melhores assentos custam pouco mais, para apo-sentados, que ingressos de cinema.  E o que fazem assinantes quando não podem assistir concertos?  Muitos jogam seus ingressos no lixo!  Os assentos ficam vazios!

São 1.500 assentos na Sala São Paulo, e são apresentados a cada ano em torno de 120 concertos de diversos tipos: são 180 mil assentos de concerto por ano.  Vamos supor que 20% do orçamento da OSESP seja reservado para turnês e atividades educacionais.  Isto deixa R$ 48 milhões para os concertos, ou um custo de R$ 267 por assento.  A OSESP cobra, talvez, 20% disso.

O Estado subvenciona a OSESP com R$ 43 milhões por ano, e não há dinheiro suficiente para escolas, hospitais e segurança.  E quem freqüenta os concertos da OSESP?  Não "o povo".  O povo menos abastecido quer samba, e muitos da classe média querem MPB.  Quem assiste concertos de música clássica são pessoas mais economicamente posicionadas, certamente muito acima da média.  Cadê o Zero Based Budgeting?  É o papel do Estado financiar uma orquestra?

Orquestras sinfônicas nos EUA não recebem subvenção governamental.  Sobrevivem—algumas muito bem—com a renda de venda de ingressos, venda de gravações, apoio de pa-trocinadores, e doações filantrópicas.  Sua vida financeira exige luta, mas bons lutadores pro-duzem resultados excelentes.
O trabalho realizado para reconstruir a OSESP foi um trabalho excelentíssimo.  A Sala São Paulo é de classe mundial, e a orquestra também.  Agora talvez tenha que iniciar o trabalho duro de alterar a estrutura financeira da OSESP para que as pessoas que gostam de música clássica, e que a escutam, sejam as que pagam o custo.

Mas o que fazer no interino, enquanto o custo não esteja sendo pago pelos usuários?  O que fazer para que não seja perdida a excelência alcançada pela OSESP?

Bom, se o Brasil tivesse os padrões de honestidade da Finlândia, seria fácil: insistir que os usuários arquem com o custo e ponto final.  Mas como o país não chega perto à Finlândia, e uma porcentagem elevada dos seus políticos rouba, e muito—só os dólares na conta bloqueada no exterior atribuídos ao ex-prefeito Paulo Maluf (atualmente deputado federal e candidato para prefeito!) subvencionaria a OSESP durante mais de quatro anos—é melhor manter a subvenção.  O roubo dos políticos será mantido?  Certamente.  Então mantenha a subvenção da OSESP.  Será uma espécie de contrapartida dos ricos aficionados da música clássica.

Anexo II.

 

Uns poucos anos atrás o Presidente do México recebeu o Presidente e a Primeira Dama do Brasil.  Havia cerimônias e atividades oficiais pomposas, e, no final de uma visita exaustiva de três dias, o Presidente e sua senhora jantaram com o Presidente e a Primeira Dama do México na residência presidencial na Cidade do México.

 

Os brasileiros não poderiam deixar de observar o esplendor e opulência dos móveis e dos obje-tos de arte no Palácio Presidencial, e durante um intervalo após o jantar o Presidente brasileiro conversou reservadamente com o mexicano.  Disse, “Presidente, espero no incomodarle con una pregunta que pueda parecer un poco delicada, pero yo y mi esposa estábamos admirando toda la arte y el lujo del Palacio.  Sé que su sueldo no puede ser una gran cosa.  ¿Así, puedas explicar como manejas sus finanzas?”

O Presidente mexicano levou o brasileiro à janela.  Apontou para fora.  “¿Allá usted ve un puente, lo cierto?”

“Sí.”

O mexicano bateu no seu bolso.  “Cinco por ciento.”

Alguns meses depois, depois que o mexicano havia completado sua gestão como Presidente, o Presidente brasileiro e sua senhora receberam o casal mexicano numa visita particular na sua residência.  Sua casa é um verdadeiro palácio, como também é a fazenda—uma das várias que têm—à qual levaram os mexicnaos para o fim de semana.  Como havia ocorrido quando os brasileiros visitaram a Cidade do México, o ex-Presidente mexicano e sua esposa ficaram im-pressionados com as propriedades e a decoração dos brasileiros, especialmente sua coleção de arte.

No final da tarde, então, na hora dos coquetéis, o ex-Presidente mexicano perguntou ao brasi-leiro, “Presidente, digame uma cosa.  Sus propiedades son simplemente maravillosos y su co-lección de arte algo que el Louvre le gustaría tener.  ¿Cómo lo hace con el sueldo de Presidente?”

O brasileiro levou o mexicano à janela.  “¿Usted ve el puente allá?”

O ex-Presidente mexicano olhou para fora.  Ficou perplexo.  Olhou de novo.  “¿Puente?  No veo ningún puente”.

O Presidente brasileiro bateu no seu bolso.  “Cien por ciento”.

 

Can We Rein in Selfish Individuality

English Version — Portuguese Version Follows Below

Anyone familiar with evolutionary development knows we’re nothing more than animals.  Like other animals, we’re not at the “end” or the “top” of any evolutionary chain, ladder or scale.  Rather, we’re simply where we are, just as beetles, mollusks, giraffes and cats—one of my favorite animals—are where they are.  Belief that we’re superior or more worthy in some sense than any other species is nonsense.  We have a greater capacity to think than other animals, and we’re more powerful so we can manipulate and destroy other species, but we’re not better or more worthy.

Evidence of our not-betterness or not-more-worthiness is our insistence on thinking and acting in ways that may be or seem individually rational (or not) but are collectively irrational:

·                    Religion.  Religion heads the list as individuals’ needs for psychological backup to face their inevitable deaths, or deal with things they choose not to understand, induces them to suspend their capacity to reason.  They’re suckered to spend money and time, guided by mythical beliefs.  They murder and maim in the name of all-merciful gods.  They pursue destructive and suicidal ends.  They refuse to reason and even pride themselves on it!

·                    Political Economy.  Socialists ignore the lessons of the failures of socialism—the term in the real, economic sense: state ownership of facilities and resources—since its inception at the beginning of the 20th century.  They ignore socialism’s inevitable and insatiable capacity to foment corruption, most especially in societies whose tradition of rectitude and sense of a collective good is limited.

·                    International Policies.  “Me first, buddy!” is the cry.  Or, “I know what’s right for you!”  And with that rational dialogue is suspended, the weapons are honed and aimed, and conflict begins.

·                    The Environment.  One can only assume that those who drive SUV’s, who build coal-fired power plants, who clear virgin forests, and most especially who deliberately ignore or distort the scientific evidence of global warming, do not have children, let alone grandchildren: they’re going to get theirs, and to hell with the future.  If they do have children, though, perhaps those children will end up like the better-off inhabitants of Greenland who had the privilege of being the last to starve to death.

What we need, of course, is the capacity to recognize our limitations, our animalness, and somehow invent systems to rein in our individuality for a better collective good.  Such reining in never will come from utopian hopes for self-control: we’re animals.  It must come from education and economic incentives combined with penalties for insistence on individuality at the cost of the societal good.

Versão em Português — Versão em Inglês é Acima

Qualquer pessoa familiarizada com desenvolvimento evolucionário sabe que não somos nada mais que animais.  Como outros animais, não estamos no “final” ou no “topo” de qualquer cadeia, escada ou escala evolucionária.  Em vez disso, simplesmente estamos onde estamos, assim como besouros, moluscos, girafas e gatos—um dos meus animais favoritos—estão onde estão.  Crença de que somos, em algum sentido, superiores ou mais valiosos que outras espécies é besteira.  Temos uma capacidade de raciocinar maior que os outros animais, e somos mais poderosos o que nos possibilita manipular e destruir outras espécies, mas não somos melhores ou mais valiosos.

Evidência de nossas não-melhores ou não-mais-valiosos é nossa insistência em pensar e agir em formas que poderão ser ou parecer racionais individualmente (ou não) mas que são coletivamente irracionais:

·                    Religião. A religião lidera a lista na medida em que as necessidades de indivíduos para reforço psicológico para enfrentar suas mortes inevitáveis, ou lidar com coisas que optam em não compreender, as induzem a suspender sua capacidade de raciocinar.  Guiados por crenças mitológicas, como bons otários gastam seu tempo e dinheiro.  Assassinam e mutilam em nome de deuses todo-misericordiosos.  Seguem fins destrutivos e suicidas.  Recusam-se a raciocinar e até se orgulham disso!

·                    Economia Política.  Os socialistas ignoram as lições dos fracassos do socialismo—o termo no sentido real, econômico: a propriedade de instalações e recursos nas mãos do estado—desde que começou no início do século 20.  Ignoram a capacidade inevitável e insaciável do socialismo para fomentar a corrupção, mais especialmente em sociedades cujas tradições de retidão e sentido do bem coletivo são limitados.

·                    Políticas Internacionais.  “Eu primeiro, amigo!” é o grito.  Ou, “Eu sei o que é bom para você!”  E com isto o diálogo racional é suspenso, as armas são afiadas e apontadas, e o conflito se inicia.

·                    O Ambiente.  Podemos somente presumir que os que dirigem SUVs, que constroem usinas que queimam carvão, que limpam florestas virgens, e mais especialmente que deliberadamente ignoram ou distorcem a evidência científica sobre o aquecimento global, não tenham filhos, e muito menos netos: eles vão ter os deles, e ao inferno com o futuro.  Se tiverem filhos, entretanto, talvez esses filhos acabem como os habitantes melhor abastados da Groenlândia que tiveram o privilégio de serem os últimos a morrer de fome.

O que precisamos, é claro, é a capacidade de reconhecer nossas limitações, nossa condição de sermos animais, e de alguma forma inventar sistemas para restringir nosso egoísmo para um bem coletivo melhor.  Tal restrição nunca virá de alguma esperança utópica de auto-controle: somos animais.  Deverá resultar de educação e incentivos econômicos combinados com penalidades quando da insistência na ação individual às custas do bem da sociedade.