Rational Dialogue

Israel e os Palestinos

Caro Samuel,

Vou escrever em inglês e português porque poderei compartilhar esta carta com pessoas que não lêem o segundo.

A.               De Onde Eu Venho

Qualquer discussão de qualquer assunto, não importa quão objetivos queiram ser os interlocutores, inevitavelmente reflete os históricos intelectuais e emocionais das pessoas envolvidas.  Há pessoas que colocam muito peso em emoções, e para elas argumentos baseados em critérios “objetivos” e na lógica poderão cair em ouvidos surdos.  E há pessoas que tentam ser lógicas e objetivas, e para elas apelos ou argumentos emocionais têm menos ou nenhum peso.

Alguns dos fatores mais importantes—talvez o mais importante, se terminarmos explodindo o planeta por causa deles—na luta da humanidade de sobreviver e prosperar são suas religiões.  Religiões por definição, de forma explícita ou implícita, efetivamente têm que ser totalitárias: porque uma pessoa acreditaria em algo que ele/ela pensasse não verídica?  Ergo, se ele/ela acredita em algo, é porque é verdade.  E ergo novamente, se alguma outra pessoa acredita em algo que contradiz o que ele/ela acredita, é claro essa outra pessoa está errada.

Há uma correlação inversa bastante boa e relativamente alta entre nível de instrução e crença religiosa, especialmente na Europa, e há uma correlação inversa muito alta entre atividades profissionais envolvendo a ciência e crença religiosa.  Varia entre país e país, como você esperaria, mas existe consistentemente.  As estimativas são de que entre 10% e 20% da população norte-americana seja anti-teista enquanto 50% a 75% dos seus cientistas sejam.  Na Europa as porcentagens são consideravelmente mais elevadas.

Tendo sido criado numa família protestante religiosa—e protestantes, como você poderá saber, não subscrevem aos “milagres” comicamente frequentes dos católicos e não têm “santos” a não ser os citados nos textos bíblicos—me lembro do silêncio inconveniente que se seguiu quando, depois que alguém havia lido um texto da Bíblia, eu com talvez sete anos perguntei porque milagres não ocorreram desde os tempos bíblicos.

Para tornar um argumento longo mais longo, nas minhas pretensões à racionalidade não compro os argumentos para religiões.  Rejeito os argumentos que o julgamento tem que ser suspenso em questões de fé: é impossível apresenta uma boa razão para isto.  Rejeito o conceito que religiões e as ciências possam coexistir: novamente, os únicos argumentos são tautologias.  E porque não há evidência para justificar a idéia, eu acho não convincente—quer dizer, inacreditável—o argumento de que conceitos apresentados em textos bíblicos foram inspirados por um deus ou deuses.  As escritas bíblicas foram clara e bastante obviamente concebidas pelos seus autores.  São adições ao continuum das metamorfoses de religiões, uma na outra ao longo do tempo, todas o resultado da necessidade do homem de explicar o que não compreendia e—não incidentalmente—manipular e consolidar poder político por argumentar apoio divino.

Enquanto as religiões transmutaram de uma para outra, formaram-se ramos; os mais famosos aos ocidentais, é claro, é que Islã, Judaísmo e a crença cristã tiverem um patriarca comum, Abrão.  E já que todos são conjuntos de crenças montados pelo homem, cada um é tão “válido”—ou, eu argumentaria, “inválido”—quanto os outros.  Assim as crenças de um muçulmano são tão válidas ou inválidas quanto às de um judeu ou cristão, independente de quão impossível poderá ser ao judeu ou ao cristão aceitar isto.  São válidos ou inválidos porque todos são sem fundamento.

Conclusão: um argumento religioso pró ou contra qualquer coisa é falacioso ou sem fundamento.

B.               “Desligando” e a Firmeza da Ilógica

Quando duas pessoas iniciam uma discussão de religião com pretensões de racionalidade, é comum, eu vejo, que pessoas que são religiosas simplesmente se desligam em pontos críticos no debate.  Ao falar com anti-teístas, pessoas religiosas geralmente reagem com surpresa, quase sempre negativa, quando são informadas da posição do seu interlocutor.  Um sentimento interior de horror não é incomum, especialmente entre cristãos conservadores—“A alma deste cara é destinada ao inferno!”—que poderão ou não tentar esconder.  Então, quanto aos anti-teístas, as pessoas religiosas mentalmente fecham suas mentes a mais pensamento lógico e cessa a pretensão de debate.

Se as pessoas religiosas estiverem conversando com pessoas de outras crenças religiosos, suas reações tendem a ser menos negativas que as com anti-teístas, apesar de que agora o Islã está ficando lá em cima no ranking em termos de provocação de reações negativas entre conservadores religiosos.

(Confio, é claro, que não tenha tocado da tecla “Delete” e que esteja lendo ainda.  Se você de fato teclou “Delete”, me decepcionou.)

Anexo é um artigo por Jeffrey Kluger em TIME titulado, “Já sei a verdade, assim não me incomoda com fatos”.  Cita um estudo no qual foi solicitado que 750 pessoas reconsiderassem suas posições sobre o chamado “Mesquita do Ponto Zero” na cidade de Nova York, na luz de informações objetivas sobre a questão.  Menos de um terço das pessoas estava disposto a considerar reconsideração!

Tal rigidez lógica caracteriza as religiões.  Insistem em iniciar a instrução religiosa quando os sujeitos são crianças e—nem um pouco incidentalmente—incapazes de análise e pensamento lógico sérios.  As crianças são ensinadas a aceitarem conceitos que desafiam a ciência—isto é, lógica e prova—e instruídas para depender da fé se e/ou quando suas crenças religiosas forem questionadas.  Como Richard Dawkins observou sarcasticamente num ensaio, aquelas pessoas que acreditam nas coisas mais incríveis e ilógicas são admiradas por outros religiosos pela força da sua fé!

Tudo isto para apelar ao seu senso de lógica e razão: não “desligue”.  Tente ficar de mente aberto sobre Israel e os palestinos.  Continue lendo.

C.               Anti-Semitismo

A Bíblia exorta os judeus a massacrar seus inimigos e perpetrar todo tipo de selvageria.  Coisas tão ruins quanto—ou, considerando a genocida, talvez piores que—as coisas que fazem ou são acusados de fazer os palestinos.  Mas pessoas civilizadas no século 21 têm crescido e ultrapassaram os textos bíblicos.  Por isso religiões que se baseiam na Bíblia têm que usar os textos seletivamente, um argumento persuasivo de que seus textos foram montados por homens e não um deus.

Desde pelo menos os tempos medievais os judeus têm sido sujeitos a abusos terríveis por várias razões.  Argumentos de desenvolvimento evolucionário apontam para a desconfiança no alheio: na medida em que os judeus têm crenças e práticas que são diferentes que as dos outros, têm sido objeto de desconfiança.  E há ciúmes e inveja humanos simples: na medida em que judeus—cuja inteligência na média é demonstravelmente alta e cujos valores culturais prezam a educação—sejam realizadores acima de média, são invejados pelos burros e os preguiçosos.  Certamente isto está por trás de muito sentimento anti-semita hoje em dia.

É importante manter em mente, é claro, que o que hoje vemos como abusos terríveis—e.g., a Inquisição—não eram abusos para aqueles que os praticaram.  Estavam simplesmente seguindo os preceitos da sua religião, realizando o que decidiram acreditar como sendo as instruções do seu deus.

O que é irônico é que agora os judeus em Israel discriminam contra os árabes, que não poderão ter os mesmos direitos plenos dos judeus israelenses, porque os árabes não compartilham crenças judaicas.

No meu caso, você não encontrará no meu histórico qualquer evidência com sentido de que o anti-semitismo seja parte de minha estrutura de atitudes ou crenças.  Não é.  Anti-religião por certo é parte de mim, porém não anti-semitismo: não discrimino.  Rejeito todas as religiões.  E não invejo nem tenho ciúmes dos elevados realizadores: admiro-os, pressupondo que suas realizações sejam legítimas.  (George Soros vem à mente como bom exemplo.)

D.               Direitos das Pessoas quanto à Terra

Assuntos que lidam com bens imóveis têm seu próprio corpo de leis inteiramente separado por uma razão simples: não se fazem mais terra, não obstante ilhas feitas por homens no estilo de Dubai.  E por razões que poderá ser argumentado não são inteiramente racionais, seres humanos tendem a se tornar ligados aos seus imóveis.  Infelizmente para alguns, fatores como poder e um monte de outros são envolvidos, e pessoas que gostam das suas propriedades frequentemente acabam perdendo-as.  Exemplos historicamente recentes incluem os povos indígenas das Américas Norte e Sul, aborígines na Austrália, tribos africanas, e por ai vai.

Quanto aos argumentos sem esperanças em favor dessas pessoas deslocadas, a sociedade hoje amarra a cara, levanta os ombros e disse, “Oh, well...”

Agora, você acha que isto é moralmente Correto (com C maiúsculo)?

E.               A Terra Prometida

Já que sou agressivamente anti-teísta, obviamente não coloco nenhum peso em argumentos que um pedaço específico de terra pertence a qualquer grupo porque foi prometido por um deus.  Especialmente se tal promessa estiver contida em textos auto-interessados escritos pelos beneficiários.  Especialmente, também, se outros grupos têm deuses que poderão lhes dar contra reivindicações.  E especialmente se longos períodos de tempo passaram quando tais outros grupos ocuparam a terra e de repente foram deslocados dela.  Se a quantidade de tempo que passou é o que valida reivindicações quanto à terra, parece que a correlação deva ser inversa: mais tempo passado, menos válida a reivindicação.  Menos tempo, mais válida.  (Um cínico ou cético diria que isto é precisamente a razão pela intransigência de Israel quanto ao processo da paz e sua colonização continuada da Cisjordânia.).  Mas nenhum peso deverá ser dado aos deuses de um ou outro grupo, porque seus deuses estão por definição em conflito, e nenhum é superior aos outros.  (De fato, não há evidência alguma que algum deles existe.)  E lembre-se que a religião é totalitária.

Você sabe para onde estou indo, é claro.  Não posso aceitar argumentos que certos metros quadrados no Oriente Médio são propriedade dos judeus porque um deus judeu os prometeu em textos que os próprios judeus mesmos escreveram.  Se for válido esse argumento, prepare-se para sair do Brasil e devolvê-lo às tribos indígenas.  América, saia: os índios estão de volta.

F.                Praticidade

Apesar dos esforços de estabelecer um estado judeu terem começado antes da Segunda Guerra Mundial, o Holocausto deu a esses esforços elementos práticos, credibilidade e justificativa.  Assim Israel foi estabelecido, mesmo significando o deslocamento de palestinos que haviam vivido na terra durante séculos, períodos tão longos quanto os que colonizadores europeus têm declarado como suas as terras no Novo Mundo.  São ilógicos argumentos baseados em religião de que os direitos dos palestinos devem ser ignorados.

G.              Mais Versus Menos Avançados

As sociedades são diferentes, obviamente.  Seus níveis sociais, econômicos e culturais são diferentes.  Quem é que poderá dizer que um é “mais elevado” ou “melhor”?  Os finlandeses estão bastante satisfeitos com suas avaliações consistentemente altas em comparações internacionais, mais isto faz a Finlândia melhor que o Brasil?  Melhor que Canadá?  Melhor que qualquer lugar?  Num mundo ideal talvez todos nós estaríamos livres para escolher o “melhor” lugar para morar, mas aposto que muitas pessoas não mudariam.  E certamente nem todos considerariam um certo lugar melhor que todos os outros.

A evidência é óbvia que os níveis sociais, econômicos e culturais de Israel e seus vizinhos são significantemente—até enormemente—diferentes.  O fato de serem diferentes—mais elevados versus mais baixos é o que europeus ocidentais provavelmente diriam—não significa que seja melhores na opinião de todos.  Osama bin Laden é bastante firme no ponto de que sociedades ocidentais sejam inferiores aos seus conceitos de uma sociedade islâmica, e não há maneira de convencê-lo que seja diferente.

Argumentos israelenses—ou simplesmente crenças—de que são superiores aos seus vizinhos são baseados em julgamentos que incluem preferências individuais e da sociedade, e não diferenças inerentemente lógicas.  Mesmo, apesar disso, se optarmos por decidir que sociedades nas quais leis religiosas tratam mulheres numa maneira “inferior” em relação à maneira como são tratadas no ocidente—ou in Israel—são de alguma forma “erradas”, isto não serve para justificar comportamento israelense impróprio.

H.               Ocupação de Terra de Outros

Novamente, vamos ser práticos: Israel é uma realidade.  Não por causa de deuses mas sim por causa de decisões políticas.  Argumentos que o estado não tem razão de ser—a justificativa sendo que durante quase dois milênios a terra estava nas mãos de outros—simplesmente não vão colar.  Mas tampouco colará o argumento que Israel tem um direito divino a qualquer coisa, fundamentado como é em textos escritos há muito tempo por homens para atender os objetivos dos seus autores.  Especialmente se textos igualmente “válidos”—ou talvez “inválidos”?—nas mãos dos vizinhos de Israel competem com tais textos antigos.

Assim Israel, sendo prático, deve concordar em voltar às fronteira de 1967.  Legitimamente deve concordar em fazer isto somente sob condições que proporcionarão probabilidade razoável que seus vizinhos não enviarão foguetes ou soltar bombas ou iniciar guerras.  Argumentar isto não é anti-semita, é prático.

Pressupondo que as fronteiras de 1967 sejam válidas, os colonizadores judeus na Cisjordânia estão ocupando a terra, e estão tomando terra que pertence a outros.  Diferenças sócio-econômicas ou culturais não são a questão.  A questão é tomar terra que pertence a outros.  Como você consegue justificar isto?  Você tem um belo apartamento no Rio de Janeiro, um que José Dirceu—inspirado por Fidel Castro e Hugo Chávez—poderia gostar de ter, talvez por uma ou outra namorada.  Recompensa inadequada ou nenhuma, é claro, especialmente se considera você—um judeu—diferente dele.  Gosta da idéia de perder sua casa?

I.                  Críticas de Israel

Quando Israel é criticado, seus defensores com demasiada frequência dependem de dois argumentos, um que é um non sequitur e outro que é irrelevante ou um segundo non sequitur.  Primeiro eles lembram seus interlocutores como os judeus sofreram às mãos dos outros durante os séculos, algo que somente os ideólogos negam.  Mas isto não justifica a ocupação por Israel de terra de outros.  Então argumentam que criticar Israel é anti-semita, como alega o discurso feito pela Pilar Rahola.  Eu argumento que uma pessoa poderá ter, ou não, uma atitude positiva quanto ao judaísmo e ainda apresentar argumentos lógicos e legítimos criticando a colonização por Israel da Cisjordânia.  Assim um grito de anti-semitismo contra tais argumentos é irrelevante ou um non sequitur.

Yasser Arafat foi corrupto e incompetente.  Hamas—uma criação de Israel, entendo—é um bando de fanáticos com os quais diálogo racional é difícil se não impossível.  Ahmadinejad é um pretendente a ditador.  E por ai vai.  Israel tem inimigos.  Sem dúvida.  Mas isto não justifica sua ocupação da terra de outros.

Se você não leu a crítica do AIPAC escrita por Mearsheimer e Walt—publicada no site da Universidade Harvard em 2006—você realmente deveria.  (Tenho o texto completo, tanto com quanto sem as anotações de rodapé, e posso mandá-lo a você.)  Alan Dershowitz, sem nenhuma surpresa, gritou seu non sequitir usual “Anti-semitismo!”  Besteira: foi um crítica sólida e bem racionada.

Estou anexando um artigo de Uri Avnery do Gush Shalom que encontrei através de CounterCurrents.org, um website liberal no sentido progressivo.  Não sei quem é Avnery nem o que faz Gush Shalom, a não ser que ambos buscam a paz.  Eles são os que têm Razão.

Penultimamente estou anexando outro artigo de TIME sobre os ocupadores israelenses que estão destruindo as olivas dos palestinos.  A reportagem enfurece por causa do sentimento auto-convencido (“smug”) israelense exemplificado pelo último parágrafo, justamente o que proporciona à Hamas sua munição moral e psicológica.

A vista do topo da colina é maravilhosa; o sorriso do Binyamin esconde satisfação.  “Adoraria sentar no vale”, disse.  “Estamos presos num conflito de povo contra povo.  Espero que o cara de Bureen tenha um bom futuro.  Mas todos meus esforços serão para garantir que seu futuro não será aqui.  Porque esta terra pertence ao povo judeu”.

E finalmente, providencialmente—apesar de eu não acreditar na Providência—o artigo de Roger Cohen publicado em The New York Times em 28 de outubro de 2011 e sua tradução aqui hoje em O Estado de São Paulo.  Como escreve, é Crunch Time.

 

De volta a você, meu amigo.

William

Anexos

• 2010-10-29, TIME, Kluger, Jeffrey, ‘I Know the Truth, Don’t Bother Me with Facts’.doc (205 KB)
• 2010-10-23, CounterCurrents, Avnery, Uri, ‘Weimar in Jerusalem’.doc (311 KB)
• 2010-10-29, TIME, Vick, Karl, ‘Olive Harvest War, Palestinians vs Settlers’.doc (139 KB)
• 2010-11-01, OESP (NYT), Cohen, Roger, ‘Chegou a Hora de Israel Decidir seu Futuro’.doc (83 KB)
• 2010-11-01, NYT, Cohen, Roger, ‘Crunch Time’.doc (83 KB)

Israel and the Palestinians

Dear Samuel,

I’m going to write in English and in Portuguese because I may share this letter with persons who don’t read the latter.

A.               Where I’m Coming From

Any discussion of any subject, no matter how objective the interlocutors want to be, inevitably reflects the intellectual and emotional backgrounds of the persons involved.  There are persons who put lots of weight on emotions, and for them arguments based on “objective” criteria and logic may fall on deaf ears.  And there are persons who try to be logical and objective, and for them emotional appeals or arguments have less or no weight.

Some of the most important—perhaps the most important, if we end up blowing up the planet because of them—factors in humanity’s struggle to survive and prosper are its religions.  Religions by definition, explicit or implicit, effectively must be totalitarian: why would a person believe something which he/she thought wasn’t true?  Ergo, if he/she believes something, it’s because it’s true.  And ergo again, if someone else believes something which contradicts what he/she believes, of course that someone else is wrong.

There’s a pretty good and relatively high inverse correlation between level of education and religious belief, especially in Europe, and there’s a very high inverse correlation between professional activities involving science and religious belief.  It varies from country to country, as you’d expect, but it’s consistently there.  Estimates are that 10% to 20% of the American population is anti-theistic while 50% to 75% of its scientists are.  In Europe the percentages are considerably higher.

Having been raised in a religious Protestant family—and Protestants, you may know, don’t subscribe to the laughably frequent “miracles” of Catholics and have no “saints” other than those cited in Biblical texts—I recall the awkward silence that followed when, after someone had read a text from the Bible, I at perhaps age seven asked why miracles haven’t happened since Biblical times.

To make a long argument longer, in my intentions to be rational I don’t buy arguments for religions.  I reject the argument that judgment must be suspended in questions of faith: it’s impossible to present a good reason why.  I reject the concept that religions and science can coexist: again, the only arguments are tautologies.  And because there’s no evidence to support the idea, I find unconvincing—which is to say, unbelievable—the argument that concepts presented in Biblical texts were inspired by a god or gods.  Biblical writings were clearly and rather obviously conceived by their writers.  They’re additions to the continuum of the metamorphoses of religions, one into another over time, all the result of man’s need to explain what he didn’t understand and—not incidentally—manipulate and consolidate political power by arguing divine backing.

As religions morphed from one into another, branches were formed; the most famous to Westerners, of course, is that Islam, Judaism and Christianity had a common patriarch, Abraham.  And since all are man-concocted sets of beliefs, each is as “valid”—or, I’d argue, “invalid”—as the others.  So a Muslim’s beliefs are just as valid or invalid as are a Jew’s or a Christian’s, regardless of how impossible it may be for the Jew or the Christian to accept that.  They’re valid or invalid because they’re all groundless.

Conclusion: a religious argument for or against anything is fallacious or unfounded.

B.               Turning Off and the Firmness of Illogic

When two persons begin to discuss religion with the intent of being rational, it’s common, I find, for persons who are religious to simply “turn off” at critical points in the debate.  When talking with anti-theists, religious persons generally react with surprise, almost always negative, when informed of their interlocutor’s position.  An inner sense of horror is not uncommon, especially amongst conservative Christians—“This guy’s soul is destined for Hell!”—which they may or may not try to hide.  Then, as to anti-theists, the religious persons mentally close their minds to further logical thought and the intention of debating ceases.

If the religious persons are talking with persons of other religious beliefs, their reactions tend to be less negative than with anti-theists, though now Islam is getting ranked right up there terms of provocation of negative reactions among religious conservatives.

(I trust, of course, that you haven’t hit the “Delete” key and you’re still reading.  If you have hit “Delete,” you’ve disappointed me.)

Attached is an article by Jeffrey Kluger in TIME magazine entitled, “I know the truth, so don’t bother me with facts.”  He cites a study in which 750 persons were asked to reconsider their positions on the so-called “Ground Zero Mosque” in New York City in the light of objective information about the issue.  Fewer than one-third of the persons were willing to consider reconsidering!

Such logical rigidity characterizes religions.  They insist on initiating religious instruction when the subjects are children and—not at all incidentally—incapable of serious analysis and logical thought.  The children are taught to accept concepts that defy science—that is, logic and proof—and instructed to rely on faith when and/or if their religious beliefs are questioned.  As Richard Dawkins sarcastically observed in an essay, those persons who believe the most incredible and illogical things are admired by other religious persons for the strength of their faith!

All this to appeal to your sense of logic and reason: don’t turn off.  Try to be open-minded about Israel and Palestine.  Keep reading.

C.               Anti-Semitism

The Bible exhorts Jews’ to slaughter their enemies and perpetrate all manner of savagery.  Things as bad as—or, considering genocide, perhaps worse than—what the Palestinians do or are accused of doing.  But civilized persons in the 21st century have morally outgrown Biblical texts.  That’s why religions which rely on the Bible must use its texts selectively, a compelling argument its text were concocted by men and not a god.

Since at least medieval times Jews have been subject to outrageous abuses for a number of reasons.  Evolutionary developmental arguments point to distrust of the alien: to the extent that Jews have beliefs and practices which are different from others’, they’ve been distrusted.  And there’s simple human jealousy or envy: to the extent that Jews—whose average intelligence is demonstrably high and whose cultural values prize education—are above average achievers, they’re envied by the dullards and the sloths.  Certainly that’s behind a lot of anti-Jewish sentiment these days.

One has to keep in mind, of course, that what we see today as outrageous abuses—e.g., the Inquisition—weren’t abuses to those who practiced them.  They were following the precepts of their religion, carrying out what they chose to believe were their god’s instructions.

What’s ironic is that now Jews in Israel discriminate against Arabs, who may not have the same full rights as Israeli Jews, because the Arabs don’t share Jewish beliefs.

In my case, you won’t find in my background any meaningful evidence that anti-Semitism is part of my attitudinal or belief structure.  It is not.  Anti-religion for certain is part of me, but not anti-Semitism: I don’t discriminate.  I reject all religions.  And I don’t envy or feel jealous of high achievers: I admire them, providing their achievements are legitimate.  (George Soros comes to mind as a good example.)

D.               Rights of Persons as to Land

Matters dealing with real estate have their own, entirely separate body of law for a simple reason: they don’t make land any more, Dubai-style man-made islands notwithstanding.  And for reasons which arguably are not entirely rational, humans tend to become attached to their real property.  Unfortunately for some, power and a lot of other factors are involved, and persons who are fond of their property often end of losing it.  Historically recent examples include the indigenous peoples of North and South America, aborigines in Australia, African tribes, and on and on.

As to the hopeless arguments in favor of those displaced persons, society today usually frowns, grimaces, shrugs and says, “Oh, well…”

Now, do you think that’s morally Right (with a capital R)?

E.               The Promised Land

Since I’m aggressively anti-theistic, I obviously put no weight in arguments that a particular piece of land belongs to any group because it was promised by a god.  Especially if such promise is in self-serving texts written by the promisees.  Especially, too, if other groups have gods which may give them counterclaims.  And especially if long periods of time have passed when such other groups occupied the land and suddenly were displaced from it.  If the amount of time that’s passed is what makes claims to land valid, it would seem that the correlation should be inverse: more time elapsed, less valid the claim.  Less time, more valid.  (A cynic or a skeptic would say this is precisely the reason for Israel’s intransigence as to the peace process and its continued colonization of the west Bank.)  But no weight should be given to one or another group’s gods, because their gods are by definition in conflict, and none is superior to the others.  (In fact, there’s no evidence at all that any exists.)  And remember that religion is totalitarian.

You know where I’m going, of course.  I cannot accept arguments that certain square meters of land in the Middle East belong to Jews because a Jewish god promised them in texts the Jews themselves wrote.  If that argument were valid, get ready to vacate Brazil and give it back to the indigenous tribes.  America, move out: the Indians are back.

F.                Practicality

Although efforts to establish a Jewish state began before World War II, the Holocaust gave those efforts practicality, credence and justification.  So Israel was established, even though it meant dislocating Palestinians who had lived on the land for centuries, periods as long as European settlers have been claiming land as their own in the New World.  Arguments based on religion that Palestinians’ rights should be ignored are illogical.

G.              More versus Less Advanced

Societies differ, obviously.  Their social, economic and cultural levels differ.  Who’s to say which is “higher” or “better”?  The Finns are pretty satisfied with their consistently high ratings in international comparisons, but does that make Finland better than Brazil?  Better than Canada?  Better than anyplace?  In an ideal world perhaps we’d all be free to move wherever we’d like to choose the “best” place to live, but I’ll wager a lot of persons wouldn’t move at all.  And certainly not all would find any one place better than others.

The evidence is obvious that the social, economic and cultural levels of Israel and its neighbors are significantly—even vastly—different.  The fact that they’re different—higher versus lower is what Western Europeans would be likely to say—doesn’t mean they’re better in everyone’s opinion.  Osama bin Laden is pretty firm on the point that Western societies are inferior to his concepts of Islamic society, and there’s no way you’ll convince him otherwise.

Israeli arguments—or simply beliefs—that they’re superior to their neighbors are based on judgments that include individual and societal preferences, and not inherently logical differences.  Even, though, if we choose to decide that societies in which religious law treats women in a manner “inferior” to the way they’re treated in the west—or in Israel—are somehow “wrong,” that doesn’t serve to justify improper Israeli behavior.

H.               Occupation of Others’ Lands

Again, let’s be practical: Israel’s a reality.  Not because of gods but because of political decisions.  Arguments that the state has no reason for being—the rationale being that for close to two millennia the land’s been in others’ hands—simply won’t fly.  But neither will the argument fly that Israel has a god-given right to anything, based as it is on man-made texts written a long time ago to attend the objectives of its authors.  Especially if equally “valid”—or perhaps “invalid”?—texts in the hands of Israel’s neighbors compete with such old texts.

So Israel, as a practical matter, ought to agree to get back to the 1967 borders.  Legitimately it should agree to do so only under conditions which will provide reasonable likelihood that its neighbors won’t send rockets over or drop bombs on it or start wars.  To argue this is not anti-Semitic, it’s practical.

Assuming the 1967 borders are valid, the Jewish settlers in the West Bank are occupiers, and they‘re taking land that belongs to others.  Socio-economic or cultural differences are not the issue.  The issue is taking land that belongs to others.  How on earth can one justify that?  You have a nice apartment in Rio de Janeiro, one which José Dirceu—inspired by Fidel Castro and Hugo Chávez—might like to have, perhaps for one or another girlfriend.  Inadequate or no recompense, of course, especially if he considers you—a Jew—to be different from him.  Like the idea of losing your home?

I.                  Criticism of Israel

When Israel is criticized, its defenders all too often rely on two arguments, one a non sequitur and the other irrelevant or a second non sequitur.  They first remind their interlocutors how Jews have suffered at others’ hands over the centuries, something only ideologues deny.  But that doesn’t justify Israel’s occupation of others’ lands.  Next they argue that criticism of Israel is anti-Semitic, as the speech by the Pilar Rahola alleges.  I argue that a person may or may not have a positive attitude towards Judaism but can still present logical and legitimate arguments criticizing Israel’s colonization of the West Bank.  So a cry of anti-Semitism against such arguments is either irrelevant or a non sequitur.

Yasser Arafat was corrupt and incompetent.  Hamas—a creation of Israel’s, I believe—is a gang of fanatics with whom reasoning is difficult if not impossible.  Ahmadinejad is a would-be dictator.  And on and on.  Israel has enemies.  No doubt about it.  But that doesn’t justify its occupation of others’ land.

If you have not read Mearsheimer’s and Walt’s criticism of AIPAC—published on Harvard’s website in 2006—you really should.  (I have the complete text, both with and without footnotes, and can send it to you.)  Alan Dershowitz, not surprisingly, screamed his usual “Anti-semitism!” non sequitur.  Nonsense: it was solid, reasoned criticism.

I’m attaching an article by Uri Avnery of Gush Shalom which I came upon through CounterCurrents.org, a liberal website.  I don’t know who Avnery is nor what Gush Shalom does, except that both he and it are peace-seekers.  They’re the ones who are Right.

Next-to-last, I’m attaching another article from TIME about the Israeli occupiers who are destroying Palestinians’ olive trees.  The report is infuriating because of the smug Israeli sentiment exemplified by the last paragraph, precisely what gives Hamas its moral and psychological ammunition:

The view from the hilltop is stunning; Binyamin’s smile is knowing.  “I’d love to sit in the valley,” he says.  “We’re caught up in a conflict of people against people.  I hope the guy from Bureen will have a good future.  But all my efforts will be to assure that his future won’t be here.  Because this land belongs to the Jewish people.”

And finally, providentially—though I don’t believe in Providence—Roger Cohen’s article published in The New York Times on 28 October 2011 and its translation here in O Estado de São Paulo today.  As he writes, it’s Crunch Time.

 

Back to you, my friend.

William

Attachments

• 2010-10-29, TIME, Kluger, Jeffrey, ‘I Know the Truth, Don’t Bother Me with Facts’.doc (205 KB)
• 2010-10-23, CounterCurrents, Avnery, Uri, ‘Weimar in Jerusalem’.doc (311 KB)
• 2010-10-29, TIME, Vick, Karl, ‘Olive Harvest War, Palestinians vs Settlers’.doc (139 KB)
• 2010-11-01, OESP (NYT), Cohen, Roger, ‘Chegou a Hora de Israel Decidir seu Futuro’.doc (83 KB)
• 2010-11-01, NYT, Cohen, Roger, ‘Crunch Time’.doc (83 KB)