Maldoso ou Estúpido?

Maldoso ou Estúpido?

Versão em Português — Texto em Inglês no Post Anterior

Indagada no debate na televisão sobre censura e a imprensa livre, a candidata à presidência do Brasil—e, na sua carreira anterior, terrorista—Dilma Roussef afirmou que apoiava a liberdade de expressão, mas que achava conveniente manter debates sobre a questão.

O quê!?  Conveniente debater sobre a liberdade de expressão!?  A liberdade de expressão é garantida na constituição brasileira!  Assim, só podemos concluir que a doutrinação stalinista da Dilma se mantém.

Concorrentemente, o assessor ao Presidente Lula, Franklin Martins—sujeito medíocre egresso de empresas da mídia—disse que, após as eleições, viriam “boas surpresas” para a mídia.

Maldoso ou Estúpido I

Criado pela Fox News—controlada pelo Rupert Murdoch, australiano naturalizado norte-americano, com postura política da extrema direita (o termo correto bem poderá ser “neonazista”)—há em curso um “debate” sobre o que a Fox News e seus seguidores chamam uma Mesquita do Terror (“Terror Mosque”) a ser construída nas proximidades das duas torres do World Trade Center que foram destruídas em 11 de setembro de 2001.  Não importa que o projeto não seja de uma mesquita e sim de um centro cultural que incluirá um lugar onde muçulmanos podem orar.  Não importa que esteja a dois quarteirões do local das torres do World Trade Center.

Nos gritos demagógicos transmitidos pela Fox News, há reclamações do financiamento da mesquita vindo de uma organização saudita “terrorista”, cujo líder não é nomeado.  E seria engraçado se não fosse trágico o assalto na liberdade de expressão nos EUA: o líder do financiador da Mesquita Terrorista é investidor de US$ 3 bilhões na News Corporation, dona da Fox News!

Jon Stewart, no seu inimitável The Daily Show do dia 23 de agosto, apresentou uma exposição desta situação absurda.  Seus “comentaristas” analisam os motivos que impulsionam a Fox News a atacar um projeto financiado pelo próprio acionista da News Corp.  O comentarista com a camisa Equipe Estúpida (“Team Stupid”) argumenta que seja estupidez; o comentarista com a camisa Equipe Mal (“Team Evil”) alega que seja maldade.  Quem assiste ao programa conclui que seja maldade da Fox News que percebe o quanto são estúpidos seus tele-espectadores.

Veja http://www.thedailyshow.com/watch/mon-august-23-2010/the-parent-company-trap

Maldoso ou Estúpido II

O que leva uma pessoa que se autodenomina “democrática” a procurar limitar a liberdade de expressão?  A desconfiar da imprensa livre?  Existem pelo menos dois conjuntos de motivos:

• Sabe Que Tem Razão.  Quem tem a mais absoluta certeza de que tenha razão “sabe” que suas políticas e opiniões são certas.  Lógico: qualquer opositor a tais políticas e opiniões está equivocado.  Óbvio: a melhor coisa é a implantação das políticas do Sabe Que Tem Razão.  Então: como tais políticas são certas, será melhor evitar que haja oposição a elas.  Conclusão: melhor impor censura para que os equivocados não sejam ouvidos.  É a história das ditaduras.

• Safados.  Quem manda numa sociedade desfruta dos benefícios de ficar no topo da pirâmide.  A liderança proporciona riqueza, prestígio e vida boa.  (Se tiver dúvidas quanto a tais benefícios, pergunte ao Lula e sua família.  Ou Fidel Castro e sua família.  Ou Robert Mugabe e aos outros ditadores africanos e suas famílias com quem Lula, assessorado pelo pensamento-limitado Celso Amorim—este por sua vez assessorado brilhantemente por Marco Aurélio Garcia, o estereotipo do stalinista fossilizado—gosta de se associar.)  Obviamente: uma vez obtido o controle, mantê-lo.  Conclusão: melhor impor censura para que os opositores aos mandantes não sejam ouvidos.  É a história das ditaduras.

A história documenta amplamente que os Sabem Que Têm Razão se transformam rapidamente em Safados.  Os maus exploram a estupidez dos eleitores.  Não há nenhum motivo de achar que seja diferente no Brasil.  Pelo contrário.

Maldoso ou Estúpido III

Conhecemos o histórico de eleições livres ganhas por pretendentes às ditaduras.  No século passado Adolf Hitler se destaca.  Nos tempos mais recentes, na América Latina, temos Hugo Chávez, arruinador da Venezuela.  Será interessante ver os resultados das eleições venezuelanas vindouras, já que a popularidade do Chávez—fruto da catástrofe econômica e social no país, com energia elétrica escassa e violência em níveis comparáveis com os do Iraque—indica fracasso nas urnas.  Alguém ficará surpreso se houver fraude das eleições?

No Brasil as urnas são 100% eletrônicas, sem sistema de documentação e sem verificação confiável.  Precisamos confiar na boa vontade dos administradores do sistema eleitoral para que os resultados não sejam manipulados.  Acabamos de receber ainda mais notícias da invasão da privacidade de pessoas associadas com o PSDB por pessoas na muito bem informatizada—como o sistema eleitoral—Receita Federal.  Tal comportamento inescrupuloso e ilegal foi de pessoas ligadas ao PT.  Alguém ficará surpreso se a Dilma ganhar no primeiro turno?

Maldoso ou Estúpido IV

Segue abaixo o excelentíssimo texto de Mac Margolis publicado no dia 29 de agosto de 2010 no jornal O Estado de São Paulo.

O Estado de São Paulo — Internacional

A Nova Roupagem da Esquerda Autoritária

por Mac Margolis

Domingo, 29 de agosto de 2010Inspirados em Cuba, líderes latinos ignoram conquistas democráticas e avançam contra a imprensa livre, sob o discurso da “democratização dos meios de comunicação”.

Ao vencedor, uma viagem para Havana.  Quem explica por que, no momento mais democrático da história da América Latina, ainda resistem nos palácios tantos impulsos autoritários em nome do povo?  Com exceção à ilhota de Cuba, sempre ela, a democracia constitucional é o regime declarado do Rio Grande à Patagônia.  Ou melhor, 33 das 34 nações das Américas Central, do Sul e do Caribe subscrevem, por princípio e lei, eleições abertas, justiça e parlamentos independentes, e liberdades individuais e de imprensa.  Já, na prática, a intimidação e a mordaça correm soltas e a vítima é, quase sempre, a mesma sociedade pela qual o poder oficial julga zelar.

Abusos existem, até nas democracias mais vibrantes, mas os últimos tempos têm sido exemplares.  Tribunais tutelam a intimidade familiar, como na lei da palmada brasileira (nascerá a delação premiada doméstica?).  Governantes “cozinham” dados para ocultar mazelas, como na maquiagem da inflação argentina ou na proibição aos jornais venezuelanos de publicar fotografias do surto de criminalidade.

E, onde quer que seja, a mídia se vê obrigada a defender-se dos arroubos de controle social, que é a censura com a plumagem do politicamente correto (“democratização da informação”) com endosso de praticamente todos os partidos de esquerda.  Para alguns, é o ranço autoritário herdado da época militar.  Para outros, um cacoete cultural que data do paternalismo colonial.  Os piores casos brotam do flanco mais instável da região — do presidente da Venezuela, Hugo Chávez, e de sua aliança bolivariana, para quem apenas o direito de aplauso é livre.  Mas o reflexo autoritário não é privilégio do socialismo do século 21.  Prospera onde quer que o inquilino do poder se imagine seu proprietário e o xerife confunda sua pistola com a lei.  A prática parece talhada para a chacota da campanha política brasileira, se a chacota política não fosse proibida, até a semana passada, também.

Que exista excessos de poder já é preocupante.  Surpreendente mesmo é a condescendência oficial e partidária que as agressões despertam pela vizinhança.  No fundo, o controle social da mídia franqueia a liberdade de expressão, cláusula pétrea do convívio republicano, a grupelhos políticos, corporações e organizações não governamentais que ninguém elegeu.  Desde que ousaram criticar a pesada taxação às exportações agrícolas imposta pelo governo argentino em 2008, os jornais Clarin e La Nación sofrem restrições, censura branca e bombardeio jurídico com o objetivo de dizimar seu lucro e poder.  Na Venezuela, Chávez apaga um por um os sinais dos canais de rádio e televisão que não seguem o roteiro bolivariano.

No entanto, com exceção da Colômbia e Chile, tachados de neoliberais e fantoches dos gringos, poucas vozes latino-americanas levantam-se contra o cerco à imprensa.  Foi unânime o endosso à patrulha social da mídia no último Foro de São Paulo, instância maior de partidos e movimentos da esquerda da América Latina que se reuniu em Buenos Aires no início do mês.

Explicito ou não, um pacto de não-agressão parece reger a diplomacia dos países da América Latina.  Assim, não é de bom tom chamar atenção às violações de direitos humanos, à censura ou à perseguição da oposição política em nações irmãs.  Melhor lançar mão da “natureza conciliadora do povo brasileiro” do que brandir o “dedo em riste”, como escreveu recentemente o chanceler brasileiro, Celso Amorim.  “Isolar quem se quer convencer ou dissuadir é má estratégia.”

Resta saber quais são os resultados positivos desse DNA conciliador.  O presidente colombiano, Juan Manuel Santos, dispensou a proposta do governo brasileiro para mediar o contencioso entre Colômbia e Venezuela, que o presidente brasileiro, Luiz Inácio Lula da Silva, minimizara como uma rixa pessoal.  A recente libertação de mais de 30 presos políticos cubanos teve a mão do Vaticano e do governo espanhol, e a coragem das Damas de Branco — as filhas, mães e avós dos encarcerados cubanos que desafiaram a repressão da ilha — mas ao que se saiba nenhum dedo brasileiro foi posto na história.

Culpa de Fidel?  A Revolução Cubana pode ter entrado numa crise fatal, mas seu apelo é perene.  Se para boa parte do mundo ‘Che’ Guevara virou uma camiseta e Fidel Castro, um fantasma grisalho, a dupla continua beata em muitos países da América.  A esquerda nunca deixou de enxergar essa ilha como uma espécie de “Disneylândia ideológica”, onde fantasias de outrora sobrevivem numa bolha.  Cuba pode não ser mais o modelo para os políticos das Américas, mas ainda goza da indulgência oficial e da peregrinação de devotos, que continuam baforando o charuto da revolução alheia.

Para quem se sinta perplexo com esse consentimento calado frente ao cerceamento da liberdade, o novo livro da cientista política argentina Claudia Hilb é um achado.  Silêncio, Cuba (Paz e Terra) é uma pequena jóia que em cem páginas destrói a ideia de que a tirania, o sufoco, a críticas e obediência cega que tomaram conta da Revolução Cubana foram desvios de conduta ou sacrifícios infelizes na longa e gloriosa luta pela igualdade social.  Ao contrário, foram condição fundamental para construir essa igualdade radical, obra de uma revolução que não reconhecia diferenças nem direitos fora dos concedidos por ela.  O silêncio também fala.

Comments

[Caminho Luminoso]

Nem sempre é o que parece. Lembrem-se que meses antes da "mordaça", O ESTADO passou a ser uma "joint venture" da OI (leia-se Telecom) uma empresa com histórico de golpes envolvendo o Daniel Dantas e o filho do molusco. Então fica "tudo em casa". E eles sabem que o povo se lixa pra liberdade de imprensa. Veja a Venezuela.