Rational Dialogue

Dilbert Classics by Scott Adams — 'Real Evidence'

At www.venganza.org — home site of the Flying Spaghetti Monster — one finds the link to an interview in which Richard Dawkins attempts to have a rational discussion with a woman named Wendy Wright.  The link is http://www.youtube.com/watch?v=-AS6rQtiEh8&feature=player_embedded.

I’m a great admirer of Richard Dawkins’ thinking and his writing, brilliant in thought and in style.  I especially admire his sense of humor, so well displayed in Post Modernism Disrobed, an essay in his excellent collection entitled A Devil’s Chaplain.

So it was that in a visit yesterday to www.venganza.org—the site of the Flying Spaghetti Monster—it took me less than a nano-decade (a billionth of a decade, a very useful measure) to decide to click on the link to his interview with the quite unbelievable Wendy Wright (who may well believe a more apt surname would be Right or Righteous).  Ms Wright’s phony pasted-on smiles failed to mask her absolute refusal to listen to what Mr. Dawkins said.  She proved herself to be yet another piece of evidence of a political and religious conservative who operates with mental barricades.  She, like so many of her fellow-travelers, has erected a thought-blocking mechanism which prevents the entry into her consciousness of any concepts which may challenge her preconceived ideas.

Who can guess where Dawkins’ limitless patience and admirable self-restraint with the poor woman came from?  Might he have learned them from teaching mentally deficient persons at some time in his distinguished career?  Did they derive from a British sense of noblesse oblige as to inferior beings?  In any case, Ms Wright’s inability—no, more important: her unwillingness—to think logically blows one’s mind.  A medal to anyone who can manage to watch the full interview; half-medals to anyone who can stomach, say, 10 or 15 minutes of the airhead’s stubborn, stonewalling ignorance.

What’s all this got to do with the Dilbert Classics piece which is at http://www.gocomics.com/dilbert-classics/2013/04/21?  Well, what Scott Adams has drawn might meet Ms Wright’s criteria for evidence sufficient to convince her that evolution is an unquestionably proven set of facts.

 

The cover story of TIME magazine's U.S. edition current issue, dated 04 March 2013, "The Bitter Pill: Why Medical Bills Are Killing Us," is an absolute Must Read for everyone.

Ideologists react viscerally to the words “socialized medicine” just as most Americans did—and still do—to the term “Communist” after World War II. The health care industry lobbies masterfully to exploit that gut reaction. It deflects almost all efforts, excepting perhaps the FDA’s, to establish real control over its pricing and business practices. As to the absurd restriction that Medicaid may not negotiate prices of services and drugs it pays for, that smells more like corruption than just effective lobbying.

As author Steven Brill shows, health care is not a free market. An ill or injured person cannot shop, a condition providers know all too well and exploit to their advantage. Whereas doctors may be bound by the Hippocratic Oath, the business that provide health care are not. Only government regulations can compel them to explain options to patients or control their abusive pricing.

Chutzpah and Lying

Throughout Obama’s presidency the Republicans have set records for obstructionism, doing their utmost to prevent him from moving forward on legislation of any sort. The Republicans’ highest priority has not been to govern for the benefit of the American people. Rather, it has been Senate Minority Leader Mitch Mitchell’s definition of their priority as prevention of Obama’s reelection. Thus they opposed programs that had been originated by Republicans and endorsed by conservative institutions, blocked measures to assist the unemployed and avoid dismissal of teachers, and provoked Moody’s downgrade of the U.S. Treasury’s debt obligations—which downgrade Moody’s specifically attributed to Republican unreliability as to America’s credit worthiness.

Note that the Republican party’s recent history includes appallingly partisan and undemocratic practices. During the George Dubya Bush years some committee hearings were held in small rooms at inconvenient hours, and after admittance of the Republican members the doors were locked so the Democratic minority members could not enter because of alleged “insufficient seating.” In anticipation of this year’s election 26 states with Republican governors passed legislation supposedly aimed at effectively nonexistent vote fraud but in reality aimed at disenfranchising voters likely to vote Democratic.

Both Romney in his strong performance in last week’s presidential debate and Paul Ryan in his debate last night had the chutzpah to accuse the Obama Administration of unwillingness to reach across the aisle to seek compromise. (For Brazilian readers, remember that “compromise” in English means to reach common ground.) At least these days the press is beginning to move away from fancy words or even euphemisms—e. g., mendacity—for the Republicans’ use of such language. They call it what it is: lying.

Read below, then, Andrew Leonard's excellent article published today on Salon.com.

 

Salon.com — Friday, 12 October 2012

Ryan’s Biggest Debate Lie, by Andrew Leonard

 

The congressman shows some serious “brass” in accusing the White House of not wanting to make deals.

If the gods punished political candidates for chutzpah, there was one moment during the vice-presidential debate when a dozen lightning bolts from the hand of Zeus should have instantly fried Paul Ryan into cinders.

In the middle of an exchange on tax policy, Ryan looked at Biden and said, “You know, I understand you guys aren’t used to doing bipartisan deals…” We’re all accustomed to unlimited portions of self-serving cant from our politicians, Democratic or Republican, but to hear a currently serving Republican member of Congress accuse the Obama administration of being insufficiently bipartisan severely tests the limits of whatever patience or restraint we are still clinging to as this presidential campaign careens towards its end. During the Obama administration, the Republican party defined itself through explicit, extreme partisanship unprecedented in modern American history. They operated in accordance with Senate Minority Leader Mitch McConnell’s no-bones-about-it declaration, “The single most important thing we want to achieve is for President Obama to be a one-term president.” No party has ever abused the filibustering process as much as Republicans have done since the Democrats took control of the Senate in 2006. No party has ever abused procedural rules as part of a strategy to block or delay votes on White House appointees as doggedly as the current Republican Party. Obama’s health plan was designed specifically to incorporate conservative ideas and preserve a role for private sector insurance companies, but did not receive a single Republican vote in the Senate. Obama’s stimulus incorporated huge tax cuts explicitly aimed at courting Republicans but received only three votes from Republicans — at a time when warding off an oncoming Depression was the single most important task for the government. In the struggle to reach budgetary and debt ceiling votes, Obama repeatedly offered larger concessions than large swathes of his own party were comfortable with making, and still was rebuffed by the opposition. Political deals require compromises in which both sides end up at least a little bit unhappy with the result. The current incarnation of the Republican Party defines itself by its unwillingness to compromise at all. It’s a point of pride. Paul Ryan — a member of the Simpson-Bowles Commission — voted against the Commission’s budget recommendations primarily because it included revenue generating measures that the current Republican party deems anathema. It’s certainly true that Republican obstructionism appears to be represent constituent desires. Fair enough. Republicans have a legal right — and, in their own view, a moral obligation — to block President Obama’s initiatives. But what they can’t do is then turn around and accuse Obama and Biden of being insufficiently bipartisan. The record indicates otherwise.

Obama: Turnoff means turnout will turn down

15 months away from the 2012 presidential elections in the U.S., a lot can—and will—happen.  Texas Governor Rick Perry’s entry into the race for the Republican candidacy was described by Republican political consultant Mike Murphy as “a tornado from Texas.”  It’ll probably end the candidacy of Michele Bachmann, whose “idiotic mischaracterizations”—see the articles below—mean Obama won’t have the luck to have her as his opponent.

The electorate which chose Barack Obama three years ago has all the characteristics, positive and negative—in hard-core political terms, that is: can you win the election, Yes or No?—of the Democratic Party.  When voter turnout is up, Democrats do better; when turnout turns down, Republicans do.  Now Obama’s facing voter turnoff.  His apparent disengagement, his failure to communicate to anyone a sense of identification with those who lost their jobs and/or their homes, his perpetration of wars most Americans oppose, and his seeming weakness vis-à-vis the Tea Party, are turning off his electorate.  Turnoff means turnout turns down.

That’s the ideal recipe for a Republican party victory.  Except that, save for Mitt Romney, all the Republican candidates are off the chart conservative.  Obama would beat them all.  But can you imagine Romney / Perry as the Republican ticket?  Frightening though it is to think of Perry as a heartbeat away from the Presidency, he’d lock in the right wing and send Republican turnout skyrocketing.

TIME Online, Swampland
"Bachmann’s Apogee"
Posted by Joe Klein on Saturday, 13 August 2011

While Michele Bachmann seemed to get the better of poor  Tim Pawlenty in last night’s Republican debate, I suspect her moment in the sun is about to wane.  If you wish to be President, you just can’t get away with the gratuitous hooey she was slinging (which, indeed, is a well-established Bachmann pattern).  No, Pawlenty did not implement a cap-and-trade program in Minnesota.  He merely favored one (it was, after all, a Republican idea back when the party was relatively sane).

Far more damaging, though, was her idiotic mischaracterization of the Standard & Poor’s downgrade.  Greg Sargent has the full story [shown below].  This may not impede her path through the cornfields, but sooner or later it will catch up with her–you simply can’t get away with such blatant nonsense in a presidential campaign.  Your opponents are too vigilant.  The scrutiny is too great.  Say g’night, Michele.

Washington Post
The Plum Line, by Greg Sargent
"Standard and Poors Punctures Michele Bachmann’s Blissful Fantasy"

Wow, what colossally bad timing.  Here’s Michele Bachmann at the debate last night, insisting that the Standard and Poors downgrade proved that she was right to oppose raising the debt ceiling:

“I think we just heard from Standard & Poor’s.  When they dropped — when they dropped our credit rating, what they said is, we don’t have an ability to repay our debt.  That’s what the final word was from them.

“I was proved right in my position: We should not have raised the debt ceiling.  And instead, we should have cut government spending, which was not done.  And then we needed to get — get our spending priorities in order.”

Unfortunately for Bachmann, Standard and Poors has now clarified that it’s actually people like her, who oppose raising the debt ceiling and aren’t mindful of the consequences of default, that were a primary reason for the downgrade:

A Standard & Poor’s director said for the first time Thursday that one reason the United States lost its triple-A credit rating was that several lawmakers expressed skepticism about the serious consequences of a credit default — a position put forth by some Republicans.

Without specifically mentioning Republicans, S&P senior director Joydeep Mukherji said the stability and effectiveness of American political institutions were undermined by the fact that “people in the political arena were even talking about a potential default,” Mukherji said.

“That a country even has such voices, albeit a minority, is something notable,” he added.  “This kind of rhetoric is not common amongst AAA sovereigns.”

Let’s try to wrap our heads around this.  Bachmann’s opposition to raising the debt ceiling is one of the most important planks in her presidential platform.  She has touted it in two ads, presenting it as a sign of her courage.  She repeated it again last night at the debate, asserting that opposing the hike is “the right thing to do,” and even cited Standard and Poors’s downgrade as proof of her superior grasp of our fiscal dilemma.

Less than 24 hours later, the news emerges that S & P has confirmed that it was precisely this opposition to raising the debt ceiling, and the cavalier attitude towards default exhibited by the likes of Bachmann, that led to our downgrade.

The question of what led S & P to downgrade our credit rating is a matter of verifiable fact.  And S & P has now confirmed that one of the central rationales of her candidacy is a key reason for their downgrade.  What will she say when confronted with this fact?  How will she explain it away?  Will anyone even ask her to try to explain it?

In a rational universe, this would be devastating to her candidacy.  Of course, the world of GOP primary politics is anything but a rational universe.

Israel e os Palestinos

Caro Samuel,

Vou escrever em inglês e português porque poderei compartilhar esta carta com pessoas que não lêem o segundo.

A.               De Onde Eu Venho

Qualquer discussão de qualquer assunto, não importa quão objetivos queiram ser os interlocutores, inevitavelmente reflete os históricos intelectuais e emocionais das pessoas envolvidas.  Há pessoas que colocam muito peso em emoções, e para elas argumentos baseados em critérios “objetivos” e na lógica poderão cair em ouvidos surdos.  E há pessoas que tentam ser lógicas e objetivas, e para elas apelos ou argumentos emocionais têm menos ou nenhum peso.

Alguns dos fatores mais importantes—talvez o mais importante, se terminarmos explodindo o planeta por causa deles—na luta da humanidade de sobreviver e prosperar são suas religiões.  Religiões por definição, de forma explícita ou implícita, efetivamente têm que ser totalitárias: porque uma pessoa acreditaria em algo que ele/ela pensasse não verídica?  Ergo, se ele/ela acredita em algo, é porque é verdade.  E ergo novamente, se alguma outra pessoa acredita em algo que contradiz o que ele/ela acredita, é claro essa outra pessoa está errada.

Há uma correlação inversa bastante boa e relativamente alta entre nível de instrução e crença religiosa, especialmente na Europa, e há uma correlação inversa muito alta entre atividades profissionais envolvendo a ciência e crença religiosa.  Varia entre país e país, como você esperaria, mas existe consistentemente.  As estimativas são de que entre 10% e 20% da população norte-americana seja anti-teista enquanto 50% a 75% dos seus cientistas sejam.  Na Europa as porcentagens são consideravelmente mais elevadas.

Tendo sido criado numa família protestante religiosa—e protestantes, como você poderá saber, não subscrevem aos “milagres” comicamente frequentes dos católicos e não têm “santos” a não ser os citados nos textos bíblicos—me lembro do silêncio inconveniente que se seguiu quando, depois que alguém havia lido um texto da Bíblia, eu com talvez sete anos perguntei porque milagres não ocorreram desde os tempos bíblicos.

Para tornar um argumento longo mais longo, nas minhas pretensões à racionalidade não compro os argumentos para religiões.  Rejeito os argumentos que o julgamento tem que ser suspenso em questões de fé: é impossível apresenta uma boa razão para isto.  Rejeito o conceito que religiões e as ciências possam coexistir: novamente, os únicos argumentos são tautologias.  E porque não há evidência para justificar a idéia, eu acho não convincente—quer dizer, inacreditável—o argumento de que conceitos apresentados em textos bíblicos foram inspirados por um deus ou deuses.  As escritas bíblicas foram clara e bastante obviamente concebidas pelos seus autores.  São adições ao continuum das metamorfoses de religiões, uma na outra ao longo do tempo, todas o resultado da necessidade do homem de explicar o que não compreendia e—não incidentalmente—manipular e consolidar poder político por argumentar apoio divino.

Enquanto as religiões transmutaram de uma para outra, formaram-se ramos; os mais famosos aos ocidentais, é claro, é que Islã, Judaísmo e a crença cristã tiverem um patriarca comum, Abrão.  E já que todos são conjuntos de crenças montados pelo homem, cada um é tão “válido”—ou, eu argumentaria, “inválido”—quanto os outros.  Assim as crenças de um muçulmano são tão válidas ou inválidas quanto às de um judeu ou cristão, independente de quão impossível poderá ser ao judeu ou ao cristão aceitar isto.  São válidos ou inválidos porque todos são sem fundamento.

Conclusão: um argumento religioso pró ou contra qualquer coisa é falacioso ou sem fundamento.

B.               “Desligando” e a Firmeza da Ilógica

Quando duas pessoas iniciam uma discussão de religião com pretensões de racionalidade, é comum, eu vejo, que pessoas que são religiosas simplesmente se desligam em pontos críticos no debate.  Ao falar com anti-teístas, pessoas religiosas geralmente reagem com surpresa, quase sempre negativa, quando são informadas da posição do seu interlocutor.  Um sentimento interior de horror não é incomum, especialmente entre cristãos conservadores—“A alma deste cara é destinada ao inferno!”—que poderão ou não tentar esconder.  Então, quanto aos anti-teístas, as pessoas religiosas mentalmente fecham suas mentes a mais pensamento lógico e cessa a pretensão de debate.

Se as pessoas religiosas estiverem conversando com pessoas de outras crenças religiosos, suas reações tendem a ser menos negativas que as com anti-teístas, apesar de que agora o Islã está ficando lá em cima no ranking em termos de provocação de reações negativas entre conservadores religiosos.

(Confio, é claro, que não tenha tocado da tecla “Delete” e que esteja lendo ainda.  Se você de fato teclou “Delete”, me decepcionou.)

Anexo é um artigo por Jeffrey Kluger em TIME titulado, “Já sei a verdade, assim não me incomoda com fatos”.  Cita um estudo no qual foi solicitado que 750 pessoas reconsiderassem suas posições sobre o chamado “Mesquita do Ponto Zero” na cidade de Nova York, na luz de informações objetivas sobre a questão.  Menos de um terço das pessoas estava disposto a considerar reconsideração!

Tal rigidez lógica caracteriza as religiões.  Insistem em iniciar a instrução religiosa quando os sujeitos são crianças e—nem um pouco incidentalmente—incapazes de análise e pensamento lógico sérios.  As crianças são ensinadas a aceitarem conceitos que desafiam a ciência—isto é, lógica e prova—e instruídas para depender da fé se e/ou quando suas crenças religiosas forem questionadas.  Como Richard Dawkins observou sarcasticamente num ensaio, aquelas pessoas que acreditam nas coisas mais incríveis e ilógicas são admiradas por outros religiosos pela força da sua fé!

Tudo isto para apelar ao seu senso de lógica e razão: não “desligue”.  Tente ficar de mente aberto sobre Israel e os palestinos.  Continue lendo.

C.               Anti-Semitismo

A Bíblia exorta os judeus a massacrar seus inimigos e perpetrar todo tipo de selvageria.  Coisas tão ruins quanto—ou, considerando a genocida, talvez piores que—as coisas que fazem ou são acusados de fazer os palestinos.  Mas pessoas civilizadas no século 21 têm crescido e ultrapassaram os textos bíblicos.  Por isso religiões que se baseiam na Bíblia têm que usar os textos seletivamente, um argumento persuasivo de que seus textos foram montados por homens e não um deus.

Desde pelo menos os tempos medievais os judeus têm sido sujeitos a abusos terríveis por várias razões.  Argumentos de desenvolvimento evolucionário apontam para a desconfiança no alheio: na medida em que os judeus têm crenças e práticas que são diferentes que as dos outros, têm sido objeto de desconfiança.  E há ciúmes e inveja humanos simples: na medida em que judeus—cuja inteligência na média é demonstravelmente alta e cujos valores culturais prezam a educação—sejam realizadores acima de média, são invejados pelos burros e os preguiçosos.  Certamente isto está por trás de muito sentimento anti-semita hoje em dia.

É importante manter em mente, é claro, que o que hoje vemos como abusos terríveis—e.g., a Inquisição—não eram abusos para aqueles que os praticaram.  Estavam simplesmente seguindo os preceitos da sua religião, realizando o que decidiram acreditar como sendo as instruções do seu deus.

O que é irônico é que agora os judeus em Israel discriminam contra os árabes, que não poderão ter os mesmos direitos plenos dos judeus israelenses, porque os árabes não compartilham crenças judaicas.

No meu caso, você não encontrará no meu histórico qualquer evidência com sentido de que o anti-semitismo seja parte de minha estrutura de atitudes ou crenças.  Não é.  Anti-religião por certo é parte de mim, porém não anti-semitismo: não discrimino.  Rejeito todas as religiões.  E não invejo nem tenho ciúmes dos elevados realizadores: admiro-os, pressupondo que suas realizações sejam legítimas.  (George Soros vem à mente como bom exemplo.)

D.               Direitos das Pessoas quanto à Terra

Assuntos que lidam com bens imóveis têm seu próprio corpo de leis inteiramente separado por uma razão simples: não se fazem mais terra, não obstante ilhas feitas por homens no estilo de Dubai.  E por razões que poderá ser argumentado não são inteiramente racionais, seres humanos tendem a se tornar ligados aos seus imóveis.  Infelizmente para alguns, fatores como poder e um monte de outros são envolvidos, e pessoas que gostam das suas propriedades frequentemente acabam perdendo-as.  Exemplos historicamente recentes incluem os povos indígenas das Américas Norte e Sul, aborígines na Austrália, tribos africanas, e por ai vai.

Quanto aos argumentos sem esperanças em favor dessas pessoas deslocadas, a sociedade hoje amarra a cara, levanta os ombros e disse, “Oh, well...”

Agora, você acha que isto é moralmente Correto (com C maiúsculo)?

E.               A Terra Prometida

Já que sou agressivamente anti-teísta, obviamente não coloco nenhum peso em argumentos que um pedaço específico de terra pertence a qualquer grupo porque foi prometido por um deus.  Especialmente se tal promessa estiver contida em textos auto-interessados escritos pelos beneficiários.  Especialmente, também, se outros grupos têm deuses que poderão lhes dar contra reivindicações.  E especialmente se longos períodos de tempo passaram quando tais outros grupos ocuparam a terra e de repente foram deslocados dela.  Se a quantidade de tempo que passou é o que valida reivindicações quanto à terra, parece que a correlação deva ser inversa: mais tempo passado, menos válida a reivindicação.  Menos tempo, mais válida.  (Um cínico ou cético diria que isto é precisamente a razão pela intransigência de Israel quanto ao processo da paz e sua colonização continuada da Cisjordânia.).  Mas nenhum peso deverá ser dado aos deuses de um ou outro grupo, porque seus deuses estão por definição em conflito, e nenhum é superior aos outros.  (De fato, não há evidência alguma que algum deles existe.)  E lembre-se que a religião é totalitária.

Você sabe para onde estou indo, é claro.  Não posso aceitar argumentos que certos metros quadrados no Oriente Médio são propriedade dos judeus porque um deus judeu os prometeu em textos que os próprios judeus mesmos escreveram.  Se for válido esse argumento, prepare-se para sair do Brasil e devolvê-lo às tribos indígenas.  América, saia: os índios estão de volta.

F.                Praticidade

Apesar dos esforços de estabelecer um estado judeu terem começado antes da Segunda Guerra Mundial, o Holocausto deu a esses esforços elementos práticos, credibilidade e justificativa.  Assim Israel foi estabelecido, mesmo significando o deslocamento de palestinos que haviam vivido na terra durante séculos, períodos tão longos quanto os que colonizadores europeus têm declarado como suas as terras no Novo Mundo.  São ilógicos argumentos baseados em religião de que os direitos dos palestinos devem ser ignorados.

G.              Mais Versus Menos Avançados

As sociedades são diferentes, obviamente.  Seus níveis sociais, econômicos e culturais são diferentes.  Quem é que poderá dizer que um é “mais elevado” ou “melhor”?  Os finlandeses estão bastante satisfeitos com suas avaliações consistentemente altas em comparações internacionais, mais isto faz a Finlândia melhor que o Brasil?  Melhor que Canadá?  Melhor que qualquer lugar?  Num mundo ideal talvez todos nós estaríamos livres para escolher o “melhor” lugar para morar, mas aposto que muitas pessoas não mudariam.  E certamente nem todos considerariam um certo lugar melhor que todos os outros.

A evidência é óbvia que os níveis sociais, econômicos e culturais de Israel e seus vizinhos são significantemente—até enormemente—diferentes.  O fato de serem diferentes—mais elevados versus mais baixos é o que europeus ocidentais provavelmente diriam—não significa que seja melhores na opinião de todos.  Osama bin Laden é bastante firme no ponto de que sociedades ocidentais sejam inferiores aos seus conceitos de uma sociedade islâmica, e não há maneira de convencê-lo que seja diferente.

Argumentos israelenses—ou simplesmente crenças—de que são superiores aos seus vizinhos são baseados em julgamentos que incluem preferências individuais e da sociedade, e não diferenças inerentemente lógicas.  Mesmo, apesar disso, se optarmos por decidir que sociedades nas quais leis religiosas tratam mulheres numa maneira “inferior” em relação à maneira como são tratadas no ocidente—ou in Israel—são de alguma forma “erradas”, isto não serve para justificar comportamento israelense impróprio.

H.               Ocupação de Terra de Outros

Novamente, vamos ser práticos: Israel é uma realidade.  Não por causa de deuses mas sim por causa de decisões políticas.  Argumentos que o estado não tem razão de ser—a justificativa sendo que durante quase dois milênios a terra estava nas mãos de outros—simplesmente não vão colar.  Mas tampouco colará o argumento que Israel tem um direito divino a qualquer coisa, fundamentado como é em textos escritos há muito tempo por homens para atender os objetivos dos seus autores.  Especialmente se textos igualmente “válidos”—ou talvez “inválidos”?—nas mãos dos vizinhos de Israel competem com tais textos antigos.

Assim Israel, sendo prático, deve concordar em voltar às fronteira de 1967.  Legitimamente deve concordar em fazer isto somente sob condições que proporcionarão probabilidade razoável que seus vizinhos não enviarão foguetes ou soltar bombas ou iniciar guerras.  Argumentar isto não é anti-semita, é prático.

Pressupondo que as fronteiras de 1967 sejam válidas, os colonizadores judeus na Cisjordânia estão ocupando a terra, e estão tomando terra que pertence a outros.  Diferenças sócio-econômicas ou culturais não são a questão.  A questão é tomar terra que pertence a outros.  Como você consegue justificar isto?  Você tem um belo apartamento no Rio de Janeiro, um que José Dirceu—inspirado por Fidel Castro e Hugo Chávez—poderia gostar de ter, talvez por uma ou outra namorada.  Recompensa inadequada ou nenhuma, é claro, especialmente se considera você—um judeu—diferente dele.  Gosta da idéia de perder sua casa?

I.                  Críticas de Israel

Quando Israel é criticado, seus defensores com demasiada frequência dependem de dois argumentos, um que é um non sequitur e outro que é irrelevante ou um segundo non sequitur.  Primeiro eles lembram seus interlocutores como os judeus sofreram às mãos dos outros durante os séculos, algo que somente os ideólogos negam.  Mas isto não justifica a ocupação por Israel de terra de outros.  Então argumentam que criticar Israel é anti-semita, como alega o discurso feito pela Pilar Rahola.  Eu argumento que uma pessoa poderá ter, ou não, uma atitude positiva quanto ao judaísmo e ainda apresentar argumentos lógicos e legítimos criticando a colonização por Israel da Cisjordânia.  Assim um grito de anti-semitismo contra tais argumentos é irrelevante ou um non sequitur.

Yasser Arafat foi corrupto e incompetente.  Hamas—uma criação de Israel, entendo—é um bando de fanáticos com os quais diálogo racional é difícil se não impossível.  Ahmadinejad é um pretendente a ditador.  E por ai vai.  Israel tem inimigos.  Sem dúvida.  Mas isto não justifica sua ocupação da terra de outros.

Se você não leu a crítica do AIPAC escrita por Mearsheimer e Walt—publicada no site da Universidade Harvard em 2006—você realmente deveria.  (Tenho o texto completo, tanto com quanto sem as anotações de rodapé, e posso mandá-lo a você.)  Alan Dershowitz, sem nenhuma surpresa, gritou seu non sequitir usual “Anti-semitismo!”  Besteira: foi um crítica sólida e bem racionada.

Estou anexando um artigo de Uri Avnery do Gush Shalom que encontrei através de CounterCurrents.org, um website liberal no sentido progressivo.  Não sei quem é Avnery nem o que faz Gush Shalom, a não ser que ambos buscam a paz.  Eles são os que têm Razão.

Penultimamente estou anexando outro artigo de TIME sobre os ocupadores israelenses que estão destruindo as olivas dos palestinos.  A reportagem enfurece por causa do sentimento auto-convencido (“smug”) israelense exemplificado pelo último parágrafo, justamente o que proporciona à Hamas sua munição moral e psicológica.

A vista do topo da colina é maravilhosa; o sorriso do Binyamin esconde satisfação.  “Adoraria sentar no vale”, disse.  “Estamos presos num conflito de povo contra povo.  Espero que o cara de Bureen tenha um bom futuro.  Mas todos meus esforços serão para garantir que seu futuro não será aqui.  Porque esta terra pertence ao povo judeu”.

E finalmente, providencialmente—apesar de eu não acreditar na Providência—o artigo de Roger Cohen publicado em The New York Times em 28 de outubro de 2011 e sua tradução aqui hoje em O Estado de São Paulo.  Como escreve, é Crunch Time.

 

De volta a você, meu amigo.

William

Anexos

• 2010-10-29, TIME, Kluger, Jeffrey, ‘I Know the Truth, Don’t Bother Me with Facts’.doc (205 KB)
• 2010-10-23, CounterCurrents, Avnery, Uri, ‘Weimar in Jerusalem’.doc (311 KB)
• 2010-10-29, TIME, Vick, Karl, ‘Olive Harvest War, Palestinians vs Settlers’.doc (139 KB)
• 2010-11-01, OESP (NYT), Cohen, Roger, ‘Chegou a Hora de Israel Decidir seu Futuro’.doc (83 KB)
• 2010-11-01, NYT, Cohen, Roger, ‘Crunch Time’.doc (83 KB)

Israel and the Palestinians

Dear Samuel,

I’m going to write in English and in Portuguese because I may share this letter with persons who don’t read the latter.

A.               Where I’m Coming From

Any discussion of any subject, no matter how objective the interlocutors want to be, inevitably reflects the intellectual and emotional backgrounds of the persons involved.  There are persons who put lots of weight on emotions, and for them arguments based on “objective” criteria and logic may fall on deaf ears.  And there are persons who try to be logical and objective, and for them emotional appeals or arguments have less or no weight.

Some of the most important—perhaps the most important, if we end up blowing up the planet because of them—factors in humanity’s struggle to survive and prosper are its religions.  Religions by definition, explicit or implicit, effectively must be totalitarian: why would a person believe something which he/she thought wasn’t true?  Ergo, if he/she believes something, it’s because it’s true.  And ergo again, if someone else believes something which contradicts what he/she believes, of course that someone else is wrong.

There’s a pretty good and relatively high inverse correlation between level of education and religious belief, especially in Europe, and there’s a very high inverse correlation between professional activities involving science and religious belief.  It varies from country to country, as you’d expect, but it’s consistently there.  Estimates are that 10% to 20% of the American population is anti-theistic while 50% to 75% of its scientists are.  In Europe the percentages are considerably higher.

Having been raised in a religious Protestant family—and Protestants, you may know, don’t subscribe to the laughably frequent “miracles” of Catholics and have no “saints” other than those cited in Biblical texts—I recall the awkward silence that followed when, after someone had read a text from the Bible, I at perhaps age seven asked why miracles haven’t happened since Biblical times.

To make a long argument longer, in my intentions to be rational I don’t buy arguments for religions.  I reject the argument that judgment must be suspended in questions of faith: it’s impossible to present a good reason why.  I reject the concept that religions and science can coexist: again, the only arguments are tautologies.  And because there’s no evidence to support the idea, I find unconvincing—which is to say, unbelievable—the argument that concepts presented in Biblical texts were inspired by a god or gods.  Biblical writings were clearly and rather obviously conceived by their writers.  They’re additions to the continuum of the metamorphoses of religions, one into another over time, all the result of man’s need to explain what he didn’t understand and—not incidentally—manipulate and consolidate political power by arguing divine backing.

As religions morphed from one into another, branches were formed; the most famous to Westerners, of course, is that Islam, Judaism and Christianity had a common patriarch, Abraham.  And since all are man-concocted sets of beliefs, each is as “valid”—or, I’d argue, “invalid”—as the others.  So a Muslim’s beliefs are just as valid or invalid as are a Jew’s or a Christian’s, regardless of how impossible it may be for the Jew or the Christian to accept that.  They’re valid or invalid because they’re all groundless.

Conclusion: a religious argument for or against anything is fallacious or unfounded.

B.               Turning Off and the Firmness of Illogic

When two persons begin to discuss religion with the intent of being rational, it’s common, I find, for persons who are religious to simply “turn off” at critical points in the debate.  When talking with anti-theists, religious persons generally react with surprise, almost always negative, when informed of their interlocutor’s position.  An inner sense of horror is not uncommon, especially amongst conservative Christians—“This guy’s soul is destined for Hell!”—which they may or may not try to hide.  Then, as to anti-theists, the religious persons mentally close their minds to further logical thought and the intention of debating ceases.

If the religious persons are talking with persons of other religious beliefs, their reactions tend to be less negative than with anti-theists, though now Islam is getting ranked right up there terms of provocation of negative reactions among religious conservatives.

(I trust, of course, that you haven’t hit the “Delete” key and you’re still reading.  If you have hit “Delete,” you’ve disappointed me.)

Attached is an article by Jeffrey Kluger in TIME magazine entitled, “I know the truth, so don’t bother me with facts.”  He cites a study in which 750 persons were asked to reconsider their positions on the so-called “Ground Zero Mosque” in New York City in the light of objective information about the issue.  Fewer than one-third of the persons were willing to consider reconsidering!

Such logical rigidity characterizes religions.  They insist on initiating religious instruction when the subjects are children and—not at all incidentally—incapable of serious analysis and logical thought.  The children are taught to accept concepts that defy science—that is, logic and proof—and instructed to rely on faith when and/or if their religious beliefs are questioned.  As Richard Dawkins sarcastically observed in an essay, those persons who believe the most incredible and illogical things are admired by other religious persons for the strength of their faith!

All this to appeal to your sense of logic and reason: don’t turn off.  Try to be open-minded about Israel and Palestine.  Keep reading.

C.               Anti-Semitism

The Bible exhorts Jews’ to slaughter their enemies and perpetrate all manner of savagery.  Things as bad as—or, considering genocide, perhaps worse than—what the Palestinians do or are accused of doing.  But civilized persons in the 21st century have morally outgrown Biblical texts.  That’s why religions which rely on the Bible must use its texts selectively, a compelling argument its text were concocted by men and not a god.

Since at least medieval times Jews have been subject to outrageous abuses for a number of reasons.  Evolutionary developmental arguments point to distrust of the alien: to the extent that Jews have beliefs and practices which are different from others’, they’ve been distrusted.  And there’s simple human jealousy or envy: to the extent that Jews—whose average intelligence is demonstrably high and whose cultural values prize education—are above average achievers, they’re envied by the dullards and the sloths.  Certainly that’s behind a lot of anti-Jewish sentiment these days.

One has to keep in mind, of course, that what we see today as outrageous abuses—e.g., the Inquisition—weren’t abuses to those who practiced them.  They were following the precepts of their religion, carrying out what they chose to believe were their god’s instructions.

What’s ironic is that now Jews in Israel discriminate against Arabs, who may not have the same full rights as Israeli Jews, because the Arabs don’t share Jewish beliefs.

In my case, you won’t find in my background any meaningful evidence that anti-Semitism is part of my attitudinal or belief structure.  It is not.  Anti-religion for certain is part of me, but not anti-Semitism: I don’t discriminate.  I reject all religions.  And I don’t envy or feel jealous of high achievers: I admire them, providing their achievements are legitimate.  (George Soros comes to mind as a good example.)

D.               Rights of Persons as to Land

Matters dealing with real estate have their own, entirely separate body of law for a simple reason: they don’t make land any more, Dubai-style man-made islands notwithstanding.  And for reasons which arguably are not entirely rational, humans tend to become attached to their real property.  Unfortunately for some, power and a lot of other factors are involved, and persons who are fond of their property often end of losing it.  Historically recent examples include the indigenous peoples of North and South America, aborigines in Australia, African tribes, and on and on.

As to the hopeless arguments in favor of those displaced persons, society today usually frowns, grimaces, shrugs and says, “Oh, well…”

Now, do you think that’s morally Right (with a capital R)?

E.               The Promised Land

Since I’m aggressively anti-theistic, I obviously put no weight in arguments that a particular piece of land belongs to any group because it was promised by a god.  Especially if such promise is in self-serving texts written by the promisees.  Especially, too, if other groups have gods which may give them counterclaims.  And especially if long periods of time have passed when such other groups occupied the land and suddenly were displaced from it.  If the amount of time that’s passed is what makes claims to land valid, it would seem that the correlation should be inverse: more time elapsed, less valid the claim.  Less time, more valid.  (A cynic or a skeptic would say this is precisely the reason for Israel’s intransigence as to the peace process and its continued colonization of the west Bank.)  But no weight should be given to one or another group’s gods, because their gods are by definition in conflict, and none is superior to the others.  (In fact, there’s no evidence at all that any exists.)  And remember that religion is totalitarian.

You know where I’m going, of course.  I cannot accept arguments that certain square meters of land in the Middle East belong to Jews because a Jewish god promised them in texts the Jews themselves wrote.  If that argument were valid, get ready to vacate Brazil and give it back to the indigenous tribes.  America, move out: the Indians are back.

F.                Practicality

Although efforts to establish a Jewish state began before World War II, the Holocaust gave those efforts practicality, credence and justification.  So Israel was established, even though it meant dislocating Palestinians who had lived on the land for centuries, periods as long as European settlers have been claiming land as their own in the New World.  Arguments based on religion that Palestinians’ rights should be ignored are illogical.

G.              More versus Less Advanced

Societies differ, obviously.  Their social, economic and cultural levels differ.  Who’s to say which is “higher” or “better”?  The Finns are pretty satisfied with their consistently high ratings in international comparisons, but does that make Finland better than Brazil?  Better than Canada?  Better than anyplace?  In an ideal world perhaps we’d all be free to move wherever we’d like to choose the “best” place to live, but I’ll wager a lot of persons wouldn’t move at all.  And certainly not all would find any one place better than others.

The evidence is obvious that the social, economic and cultural levels of Israel and its neighbors are significantly—even vastly—different.  The fact that they’re different—higher versus lower is what Western Europeans would be likely to say—doesn’t mean they’re better in everyone’s opinion.  Osama bin Laden is pretty firm on the point that Western societies are inferior to his concepts of Islamic society, and there’s no way you’ll convince him otherwise.

Israeli arguments—or simply beliefs—that they’re superior to their neighbors are based on judgments that include individual and societal preferences, and not inherently logical differences.  Even, though, if we choose to decide that societies in which religious law treats women in a manner “inferior” to the way they’re treated in the west—or in Israel—are somehow “wrong,” that doesn’t serve to justify improper Israeli behavior.

H.               Occupation of Others’ Lands

Again, let’s be practical: Israel’s a reality.  Not because of gods but because of political decisions.  Arguments that the state has no reason for being—the rationale being that for close to two millennia the land’s been in others’ hands—simply won’t fly.  But neither will the argument fly that Israel has a god-given right to anything, based as it is on man-made texts written a long time ago to attend the objectives of its authors.  Especially if equally “valid”—or perhaps “invalid”?—texts in the hands of Israel’s neighbors compete with such old texts.

So Israel, as a practical matter, ought to agree to get back to the 1967 borders.  Legitimately it should agree to do so only under conditions which will provide reasonable likelihood that its neighbors won’t send rockets over or drop bombs on it or start wars.  To argue this is not anti-Semitic, it’s practical.

Assuming the 1967 borders are valid, the Jewish settlers in the West Bank are occupiers, and they‘re taking land that belongs to others.  Socio-economic or cultural differences are not the issue.  The issue is taking land that belongs to others.  How on earth can one justify that?  You have a nice apartment in Rio de Janeiro, one which José Dirceu—inspired by Fidel Castro and Hugo Chávez—might like to have, perhaps for one or another girlfriend.  Inadequate or no recompense, of course, especially if he considers you—a Jew—to be different from him.  Like the idea of losing your home?

I.                  Criticism of Israel

When Israel is criticized, its defenders all too often rely on two arguments, one a non sequitur and the other irrelevant or a second non sequitur.  They first remind their interlocutors how Jews have suffered at others’ hands over the centuries, something only ideologues deny.  But that doesn’t justify Israel’s occupation of others’ lands.  Next they argue that criticism of Israel is anti-Semitic, as the speech by the Pilar Rahola alleges.  I argue that a person may or may not have a positive attitude towards Judaism but can still present logical and legitimate arguments criticizing Israel’s colonization of the West Bank.  So a cry of anti-Semitism against such arguments is either irrelevant or a non sequitur.

Yasser Arafat was corrupt and incompetent.  Hamas—a creation of Israel’s, I believe—is a gang of fanatics with whom reasoning is difficult if not impossible.  Ahmadinejad is a would-be dictator.  And on and on.  Israel has enemies.  No doubt about it.  But that doesn’t justify its occupation of others’ land.

If you have not read Mearsheimer’s and Walt’s criticism of AIPAC—published on Harvard’s website in 2006—you really should.  (I have the complete text, both with and without footnotes, and can send it to you.)  Alan Dershowitz, not surprisingly, screamed his usual “Anti-semitism!” non sequitur.  Nonsense: it was solid, reasoned criticism.

I’m attaching an article by Uri Avnery of Gush Shalom which I came upon through CounterCurrents.org, a liberal website.  I don’t know who Avnery is nor what Gush Shalom does, except that both he and it are peace-seekers.  They’re the ones who are Right.

Next-to-last, I’m attaching another article from TIME about the Israeli occupiers who are destroying Palestinians’ olive trees.  The report is infuriating because of the smug Israeli sentiment exemplified by the last paragraph, precisely what gives Hamas its moral and psychological ammunition:

The view from the hilltop is stunning; Binyamin’s smile is knowing.  “I’d love to sit in the valley,” he says.  “We’re caught up in a conflict of people against people.  I hope the guy from Bureen will have a good future.  But all my efforts will be to assure that his future won’t be here.  Because this land belongs to the Jewish people.”

And finally, providentially—though I don’t believe in Providence—Roger Cohen’s article published in The New York Times on 28 October 2011 and its translation here in O Estado de São Paulo today.  As he writes, it’s Crunch Time.

 

Back to you, my friend.

William

Attachments

• 2010-10-29, TIME, Kluger, Jeffrey, ‘I Know the Truth, Don’t Bother Me with Facts’.doc (205 KB)
• 2010-10-23, CounterCurrents, Avnery, Uri, ‘Weimar in Jerusalem’.doc (311 KB)
• 2010-10-29, TIME, Vick, Karl, ‘Olive Harvest War, Palestinians vs Settlers’.doc (139 KB)
• 2010-11-01, OESP (NYT), Cohen, Roger, ‘Chegou a Hora de Israel Decidir seu Futuro’.doc (83 KB)
• 2010-11-01, NYT, Cohen, Roger, ‘Crunch Time’.doc (83 KB)

Maldoso ou Estúpido?

Maldoso ou Estúpido?

Versão em Português — Texto em Inglês no Post Anterior

Indagada no debate na televisão sobre censura e a imprensa livre, a candidata à presidência do Brasil—e, na sua carreira anterior, terrorista—Dilma Roussef afirmou que apoiava a liberdade de expressão, mas que achava conveniente manter debates sobre a questão.

O quê!?  Conveniente debater sobre a liberdade de expressão!?  A liberdade de expressão é garantida na constituição brasileira!  Assim, só podemos concluir que a doutrinação stalinista da Dilma se mantém.

Concorrentemente, o assessor ao Presidente Lula, Franklin Martins—sujeito medíocre egresso de empresas da mídia—disse que, após as eleições, viriam “boas surpresas” para a mídia.

Maldoso ou Estúpido I

Criado pela Fox News—controlada pelo Rupert Murdoch, australiano naturalizado norte-americano, com postura política da extrema direita (o termo correto bem poderá ser “neonazista”)—há em curso um “debate” sobre o que a Fox News e seus seguidores chamam uma Mesquita do Terror (“Terror Mosque”) a ser construída nas proximidades das duas torres do World Trade Center que foram destruídas em 11 de setembro de 2001.  Não importa que o projeto não seja de uma mesquita e sim de um centro cultural que incluirá um lugar onde muçulmanos podem orar.  Não importa que esteja a dois quarteirões do local das torres do World Trade Center.

Nos gritos demagógicos transmitidos pela Fox News, há reclamações do financiamento da mesquita vindo de uma organização saudita “terrorista”, cujo líder não é nomeado.  E seria engraçado se não fosse trágico o assalto na liberdade de expressão nos EUA: o líder do financiador da Mesquita Terrorista é investidor de US$ 3 bilhões na News Corporation, dona da Fox News!

Jon Stewart, no seu inimitável The Daily Show do dia 23 de agosto, apresentou uma exposição desta situação absurda.  Seus “comentaristas” analisam os motivos que impulsionam a Fox News a atacar um projeto financiado pelo próprio acionista da News Corp.  O comentarista com a camisa Equipe Estúpida (“Team Stupid”) argumenta que seja estupidez; o comentarista com a camisa Equipe Mal (“Team Evil”) alega que seja maldade.  Quem assiste ao programa conclui que seja maldade da Fox News que percebe o quanto são estúpidos seus tele-espectadores.

Veja http://www.thedailyshow.com/watch/mon-august-23-2010/the-parent-company-trap

Maldoso ou Estúpido II

O que leva uma pessoa que se autodenomina “democrática” a procurar limitar a liberdade de expressão?  A desconfiar da imprensa livre?  Existem pelo menos dois conjuntos de motivos:

• Sabe Que Tem Razão.  Quem tem a mais absoluta certeza de que tenha razão “sabe” que suas políticas e opiniões são certas.  Lógico: qualquer opositor a tais políticas e opiniões está equivocado.  Óbvio: a melhor coisa é a implantação das políticas do Sabe Que Tem Razão.  Então: como tais políticas são certas, será melhor evitar que haja oposição a elas.  Conclusão: melhor impor censura para que os equivocados não sejam ouvidos.  É a história das ditaduras.

• Safados.  Quem manda numa sociedade desfruta dos benefícios de ficar no topo da pirâmide.  A liderança proporciona riqueza, prestígio e vida boa.  (Se tiver dúvidas quanto a tais benefícios, pergunte ao Lula e sua família.  Ou Fidel Castro e sua família.  Ou Robert Mugabe e aos outros ditadores africanos e suas famílias com quem Lula, assessorado pelo pensamento-limitado Celso Amorim—este por sua vez assessorado brilhantemente por Marco Aurélio Garcia, o estereotipo do stalinista fossilizado—gosta de se associar.)  Obviamente: uma vez obtido o controle, mantê-lo.  Conclusão: melhor impor censura para que os opositores aos mandantes não sejam ouvidos.  É a história das ditaduras.

A história documenta amplamente que os Sabem Que Têm Razão se transformam rapidamente em Safados.  Os maus exploram a estupidez dos eleitores.  Não há nenhum motivo de achar que seja diferente no Brasil.  Pelo contrário.

Maldoso ou Estúpido III

Conhecemos o histórico de eleições livres ganhas por pretendentes às ditaduras.  No século passado Adolf Hitler se destaca.  Nos tempos mais recentes, na América Latina, temos Hugo Chávez, arruinador da Venezuela.  Será interessante ver os resultados das eleições venezuelanas vindouras, já que a popularidade do Chávez—fruto da catástrofe econômica e social no país, com energia elétrica escassa e violência em níveis comparáveis com os do Iraque—indica fracasso nas urnas.  Alguém ficará surpreso se houver fraude das eleições?

No Brasil as urnas são 100% eletrônicas, sem sistema de documentação e sem verificação confiável.  Precisamos confiar na boa vontade dos administradores do sistema eleitoral para que os resultados não sejam manipulados.  Acabamos de receber ainda mais notícias da invasão da privacidade de pessoas associadas com o PSDB por pessoas na muito bem informatizada—como o sistema eleitoral—Receita Federal.  Tal comportamento inescrupuloso e ilegal foi de pessoas ligadas ao PT.  Alguém ficará surpreso se a Dilma ganhar no primeiro turno?

Maldoso ou Estúpido IV

Segue abaixo o excelentíssimo texto de Mac Margolis publicado no dia 29 de agosto de 2010 no jornal O Estado de São Paulo.

O Estado de São Paulo — Internacional

A Nova Roupagem da Esquerda Autoritária

por Mac Margolis

Domingo, 29 de agosto de 2010Inspirados em Cuba, líderes latinos ignoram conquistas democráticas e avançam contra a imprensa livre, sob o discurso da “democratização dos meios de comunicação”.

Ao vencedor, uma viagem para Havana.  Quem explica por que, no momento mais democrático da história da América Latina, ainda resistem nos palácios tantos impulsos autoritários em nome do povo?  Com exceção à ilhota de Cuba, sempre ela, a democracia constitucional é o regime declarado do Rio Grande à Patagônia.  Ou melhor, 33 das 34 nações das Américas Central, do Sul e do Caribe subscrevem, por princípio e lei, eleições abertas, justiça e parlamentos independentes, e liberdades individuais e de imprensa.  Já, na prática, a intimidação e a mordaça correm soltas e a vítima é, quase sempre, a mesma sociedade pela qual o poder oficial julga zelar.

Abusos existem, até nas democracias mais vibrantes, mas os últimos tempos têm sido exemplares.  Tribunais tutelam a intimidade familiar, como na lei da palmada brasileira (nascerá a delação premiada doméstica?).  Governantes “cozinham” dados para ocultar mazelas, como na maquiagem da inflação argentina ou na proibição aos jornais venezuelanos de publicar fotografias do surto de criminalidade.

E, onde quer que seja, a mídia se vê obrigada a defender-se dos arroubos de controle social, que é a censura com a plumagem do politicamente correto (“democratização da informação”) com endosso de praticamente todos os partidos de esquerda.  Para alguns, é o ranço autoritário herdado da época militar.  Para outros, um cacoete cultural que data do paternalismo colonial.  Os piores casos brotam do flanco mais instável da região — do presidente da Venezuela, Hugo Chávez, e de sua aliança bolivariana, para quem apenas o direito de aplauso é livre.  Mas o reflexo autoritário não é privilégio do socialismo do século 21.  Prospera onde quer que o inquilino do poder se imagine seu proprietário e o xerife confunda sua pistola com a lei.  A prática parece talhada para a chacota da campanha política brasileira, se a chacota política não fosse proibida, até a semana passada, também.

Que exista excessos de poder já é preocupante.  Surpreendente mesmo é a condescendência oficial e partidária que as agressões despertam pela vizinhança.  No fundo, o controle social da mídia franqueia a liberdade de expressão, cláusula pétrea do convívio republicano, a grupelhos políticos, corporações e organizações não governamentais que ninguém elegeu.  Desde que ousaram criticar a pesada taxação às exportações agrícolas imposta pelo governo argentino em 2008, os jornais Clarin e La Nación sofrem restrições, censura branca e bombardeio jurídico com o objetivo de dizimar seu lucro e poder.  Na Venezuela, Chávez apaga um por um os sinais dos canais de rádio e televisão que não seguem o roteiro bolivariano.

No entanto, com exceção da Colômbia e Chile, tachados de neoliberais e fantoches dos gringos, poucas vozes latino-americanas levantam-se contra o cerco à imprensa.  Foi unânime o endosso à patrulha social da mídia no último Foro de São Paulo, instância maior de partidos e movimentos da esquerda da América Latina que se reuniu em Buenos Aires no início do mês.

Explicito ou não, um pacto de não-agressão parece reger a diplomacia dos países da América Latina.  Assim, não é de bom tom chamar atenção às violações de direitos humanos, à censura ou à perseguição da oposição política em nações irmãs.  Melhor lançar mão da “natureza conciliadora do povo brasileiro” do que brandir o “dedo em riste”, como escreveu recentemente o chanceler brasileiro, Celso Amorim.  “Isolar quem se quer convencer ou dissuadir é má estratégia.”

Resta saber quais são os resultados positivos desse DNA conciliador.  O presidente colombiano, Juan Manuel Santos, dispensou a proposta do governo brasileiro para mediar o contencioso entre Colômbia e Venezuela, que o presidente brasileiro, Luiz Inácio Lula da Silva, minimizara como uma rixa pessoal.  A recente libertação de mais de 30 presos políticos cubanos teve a mão do Vaticano e do governo espanhol, e a coragem das Damas de Branco — as filhas, mães e avós dos encarcerados cubanos que desafiaram a repressão da ilha — mas ao que se saiba nenhum dedo brasileiro foi posto na história.

Culpa de Fidel?  A Revolução Cubana pode ter entrado numa crise fatal, mas seu apelo é perene.  Se para boa parte do mundo ‘Che’ Guevara virou uma camiseta e Fidel Castro, um fantasma grisalho, a dupla continua beata em muitos países da América.  A esquerda nunca deixou de enxergar essa ilha como uma espécie de “Disneylândia ideológica”, onde fantasias de outrora sobrevivem numa bolha.  Cuba pode não ser mais o modelo para os políticos das Américas, mas ainda goza da indulgência oficial e da peregrinação de devotos, que continuam baforando o charuto da revolução alheia.

Para quem se sinta perplexo com esse consentimento calado frente ao cerceamento da liberdade, o novo livro da cientista política argentina Claudia Hilb é um achado.  Silêncio, Cuba (Paz e Terra) é uma pequena jóia que em cem páginas destrói a ideia de que a tirania, o sufoco, a críticas e obediência cega que tomaram conta da Revolução Cubana foram desvios de conduta ou sacrifícios infelizes na longa e gloriosa luta pela igualdade social.  Ao contrário, foram condição fundamental para construir essa igualdade radical, obra de uma revolução que não reconhecia diferenças nem direitos fora dos concedidos por ela.  O silêncio também fala.

Evil or Stupid?

Evil or Stupid?

English Version — Text in Portuguese in Next Post

Questioned in the debate on television about censorship and a free press, the candidate for the Brazilian presidency—and, in her earlier career, terrorist—Dilma Roussef affirmed that she supported freedom of speech, but she thought it useful to maintain debates about the issue.

What!?  Useful to debate freedom of speech!?  Freedom of speech is guaranteed in the Brazilian Constitution!  So we may conclude that Roussef’s Stalinist indoctrination is still operative.

Concurrently, Brazilian President Lula’s advisor, Franklin Martins—a hack who used to work in media companies—said that, after the elections, “good surprises” would be forthcoming for the media.

Evil or Stupid I

Created by Fox News—controlled by Rupert Murdoch, Australian naturalized American, with a political posture of the far right (the correct term could well be “neo-Nazi”)—a “debate” is underway about what Fox News and its followers call a Terror Mosque, to be built in the neighborhood of the two towers of the World Trade Center which was destroyed on 11th September 2001.  It doesn’t matter that the project is not a mosque but rather a cultural center which will include a place where Moslems may pray.  It doesn’t matter that it’s two blocks away from the location of the towers of the World Trade Center.

In the demagogic shouts transmitted by Fox News, there are complaints about the financing of the mosque coming from a Saudi “terrorist” organization whose leader is not named.  And the attack on freedom of speech in the U.S. would be tragic if it weren’t so funny: the leader of the financier of the Terror Mosque has invested US$3 billion in the News Corporation, owner of Fox News!

Jon Stewart, in his inimitable The Daily Show on August 23rd, presented an exposition of this absurd situation.  His “commentators” analyze the motives which drove Fox News to attack a project financed by a shareholder of News Corp. itself.  The commentator wearing a shirt labeled Team Stupid argues that it was stupidity; the commentator with a Team Evil shirt alleges it was evildoing.  Anyone who watches the program concludes it’s the evildoing of Fox News which has seen how stupid its viewers are.

Veja http://www.thedailyshow.com/watch/mon-august-23-2010/the-parent-company-trap

Evil or Stupid II

Who brings a person who calls him or herself “democratic” to seek to limit freedom of speech?  To distrust a free press?  There are at least two sets of motives:

• He Knows He’s Right.  One who has the most absolute certainty that he’s right “knows“ that his policies and opinions are correct.  Logically: anyone who opposes such policies and opinions is mistaken.  Obviously: the best thing is implementation of the policies of He Knows He’s Right.  Therefore: since such policies are correct, it will be better to eliminate opposition to them.  Conclusion: it’s better to impose censorship so that those in error cannot be heard.  It’s the history of dictatorships.

• Bad Guys.  One who’s in command in a society enjoys the benefits of being at the top of the pyramid.  Leadership provides wealth, prestige and the good life.  (If you have doubts about such benefits, ask Brazilian President Lula and his family.  Or Fidel Castro and his family.  Or Robert Mugabe and other African dictators and their families with whom Lula, counseled by the thought-limited Brazilian Foreign Minister Celso Amorim—and he in turn counseled brilliantly by Marco Aurélio Garcia, stereotype of the fossilized Stalinist—likes to associate.)  Obviously: once control has been obtained, keep it.  Conclusion: it’s better to impose censorship so opposition to the leadership cannot be heard.  It’s the history of dictatorships.

History broadly shows how the They Know They’re Rights change rapidly into Bad Guys.  The evildoers exploit the stupidity of the voters.  There’s no reason to think it’s different in Brazil.  On the contrary.

Evil or Stupid III

We know the history of free elections won by pretenders to dictatorships.  Adolf Hitler stands out in the last century.  On more recent times, in Latin America, we have Hugo Chávez, responsible for ruining Venezuela.  It will be interesting to see the results of the coming Venezuelan elections, since Chávez’ popularity—product of the economic and social catastrophe in the country, with electric Power scarce and violence at levels comparable to those of Iraq—indicates defeat at the polls.  Will anyone be surprised if the elections are fraudulent?

In Brazil the urns are 100% electronic, with no system of documentation and no reliable verification.  We must trust in the good will of the administrators of the electoral system that the results will not be manipulated.  We have just now received still more news of the violation of the privacy of persons of the opposition party PSDB by persons of the very well computerized—like the electoral system—Federal Tax Authority.  The unscrupulous and illegal acts were committed by persons tied to the currently governing Workers Party.  Will anyone be surprised if Roussef wins in the first round of voting?

Evil or Stupid IV

The excellent text by Mac Margolis, published on 29th August 2010 in the daily newspaper O Estado de São Paulo, follows below.

O Estado de São Paulo — International

The New Clothing of the Authoritarian Left

by Mac Margolis

Sunday, 29 August 2010Inspired by Cuba, Latin American leaders ignore the conquests of democracy and attack the free press, under the pretext of “democratization of the means of communication.”

To the winner, a trip to Havana.  Who can explain why, at a time of the greatest level of democracy in Latin America, authoritarian pressures in the name of “the people” still exist in rulers’ palaces?  With the exception of the small island of Cuba, always Cuba, constitutional democracy is the official political regime from the Rio Grande to Patagonia.  Or, better said, 33 of the 34 nations of Central and South America and the Caribbean subscribe, in principal and by law, to free elections, independent judiciaries and parliaments, and liberty of individuals and the press.  In practice, however, intimidation and repression of speech run wild and the victim is, almost always, the very society which the official power is entrusted to protect.

Abuses exist, even in the most vibrant democracies, but recent events in Latin America have been exemplary.  Courts give orders even in the intimacy of the family, as in the case of the Brazilian law against slapping children (will there be plea bargaining in domestic disputes?).  Governments cook the data to hide problems, as in the distortion of the Argentine inflation of the prohibition of Venezuelan newspapers to publish photographs about the surge in criminality.

And everywhere the media is obliged to defend itself against the excesses of control of society, which is censorship in the plumage of the politically correct (“democratization of information”) with the endorsement of practically all the parties of the left.  For some, it’s the authoritarian rancidity inherited from the times of military dictatorships.  For others, an unhappy cultural habit dating from the paternalism of colonial times.  The worst cases sprout from the most unstable flank of the region — from the President of Venezuela, Hugo Chávez, and his Bolivarian Alliance, for which only the right of applause is free.  But the authoritarian reflex is not the privilege only of 21st century socialism.  It prospers wherever the ruler currently entrusted with power imagines himself to be its owner and the sheriff confuses his pistol with the law.  The practice seems to be tailored for the folk dance of the Brazilian political campaign, if the political folk dance had not also been prohibited last week as well.

It’s already worrisome that the excesses of power exist.  What’s really surprising is the official and party condescension for the neighbors which the acts of aggressions provoke.  At heart, societies’ control of the media entrusts the freedom of speech, bedrock clause of republican existence, to political groupings, to corporations and to non-governmental organizations which no one elected.  Since they dared to criticize the heavy taxation imposed on agricultural exports by the Argentina government in 2008, the newspapers Clarin and La Nación have suffered restrictions, unofficial censorship and legal bombardment with the objective of decimating their profit and their power.  In Venezuela, Chávez extinguished, one by one, the signals of radio and television which didn’t follow the Bolivarian script.

However, with the exception of Colombia and Chile, labeled neoliberal and puppets of the gringos, few Latin American voices have been raised against fencing in of the press.  The endorsement of societal patrol of the media was unanimous in the last Forum of São Paulo, the highest level grouping of leftist parties and movements in Latin America which met in Buenos Aires at the beginning of the month.

Explicit or not, a non-aggression pact seems to govern the diplomacy of the countries of Latin America.  This it’s not fashionable to call attention to violations of human rights, to censorship or to persecution of political opposition in sister nations.  It’s better to offer the “conciliatory nature of the Brazilian people” rather than “shaking fingers in front of others noses”, as the Brazilian foreign minister, Celso Amorim, wrote recently.  “It’s bad strategy to isolate someone you want to convince or dissuade.”

It remains to be seen if the results of this conciliatory DNA will be positive.  The Colombian President, Juan Manuel Santos, dismissed the proposal of the Brazilian government to mediate the dispute between Colombia and Venezuela which the Brazilian President, Luiz Inácio Lula da Silva, had minimized as a personal disagreement [between former Colombian President Uribe and Chávez].  As to the recent liberation of more than 30 Cuban political prisoners, the hands of the Vatican and the Spanish government, and the courage of the Ladies in White — the daughters, mothers and grandmothers of the politically imprisoned Cubans who defied the repression on the island —were in on the act, but as far as anyone knows not even a Brazilian finger was involved.

Fidel’s fault?  The Cuban Revolution may have entered into a fatal crisis, but its appeal is lasting.  If for a good part of the world ‘Che’ Guevara became a T-shirt and Fidel Castro a Gray ghost, the pair continue sacred in many countries in the Americas.  The left never stopped seeing the island as a species of “Ideological Disneyland”, where fantasies of the beyond survive in a balloon.  Cuba may no longer be the model for politicians of the Americas, but it still enjoys official indulgence and the pilgrimage of devotees, which blow the smoke of the alien revolution.

For those who feel perplexed by this silent consent as to the reductions freedom, the new book by the Argentine political scientist Claudia Hilb is a find.  Silêncio, Cuba (published by Paz e Terra) is a small joy which in 100 pages destroys the idea that tyranny and suffocation of criticism and the blind obedience which took over the Cuban Revolution were behavior detours or unfortunate sacrifices in the long and glorious fight for social equality.  On the contrary, they were a fundamental condition for construction of that radical equality, the work of a revolution which did not recognize differences or rights beyond those it granted.  Silence also speaks.

Internet — The Bourse of Love // Internet — A Bolsa de Amor

The Internet — The Bourse of Love

[Portuguese text follows below — Texto em português segue abaixo]

I met a very special woman on the Internet whom I married in October 2008.  That was after ten years of having profiles on diverse dating sites.  In that time I corresponded with a fair number of persons, and I had the pleasure—in most cases—of meeting several.  (I do admit: in some cases it was a waste of time because I didn’t filter properly.)

During those ten years I corresponded with some persons embarrassed about being on dating sites.  I corresponded with some who were afraid to interact with strangers.  And, of course, I corresponded with and met wonderful persons who understood, as I do, that the Internet can function very well for persons who want to meet others.

Bourses—that is, stock markets, commodities, cereals and metals exchanges and the like—are the most efficient way to put someone offering something in contact with someone seeking it.  As to meeting people, the Internet is a type of bourse: the Bourse of Love, perhaps.  The use of the Internet is simply the adoption of a more efficient way of doing what Homo sapiens has been doing since pre-history: seek to meet others.  Because it’s so much more efficient that any previous systems, some persons tend to think its a new process, but it’s Just a new method for a very old process.

As to the content of one’s profile, it’s likely that—at least in part—the process of discerning if the prospects for friendship (and subsequently affection and perhaps even love) are high, medium, low or non-existent depends on written correspondence.  So why not put good information, filtering information, on the Internet?  It makes sense to include real information about oneself.  Such information is called, by some intellectually limited persons, the “specifications” for a partner.  In reality it’s a reflected description of the author and won’t interest persons with whom the author would never have anything in common.  If one were nature oriented, for example, compare persons who’d prefer shopping in Paris to a visit to a place indescribably beautiful like Torres del Paine National Park in southern Chile.  If intellectually oriented, imagine persons who can’t understand what’s written.  Or persons who think that sailing would be disagreeable or worse.  Or racists.  Or airheads.  Whatever.

For someone who understands how it works, the Internet is much better—more efficient and safer—than the normal places for meeting people such as restaurants, dance halls and singles bars.  Through written correspondence one can evaluate others at least intellectually—can you imagine having interest in a relationship with someone who doesn’t know how to read and write?—and, depending on the time between the first written contact and a face-to-face one, one can accumulate lots of information without spending the time one would spend in traditional meeting places.

In smaller towns some persons may have, or think they have, limitations imposed by their professional positions or by their relatively small social circles..  It’s true that in smaller cities the options for socializing—especially cultural: concerts, art shows—are fewer when compared to large cities like San Francisco.  I think, though, that one thinks that the number of persons available in one’s cities and/or circles is smaller than it really is.  What happens is that the processes for meeting potential candidates for relationships are imperfect and inefficient:

• Friends have only limited circles of persons to whom they can present unmarried persons, and it’s a hard fact that unmarried persons make married persons feel uncomfortable.  They don’t know what to do with unmarrieds, normally—at least in Brazil—because of insecurity.  Married women may be jealous of unmarried women and fear, not without justification, that the unmarried ones will be flirted with and sought after by the married husbands; married men may feel the same insecurity as to their wives and unmarried men.

• In societies like those of the U. S., the possibility—or probability—is high of misunderstanding resulting from contacts between colleagues at work.  As a consequence the work environment is becoming less of a place for beginning relationships.

• Singles bars, restaurants and dances may be attractive for some and not for others.  In any case, persons must be exposed to others in a face-to-face environment, and that can have undesirable implications for some, especially women.

• What are called mixers and other activities organized specifically for unmarried persons tend to attract a high proportion of persons that some would prefer not to meet.

• Coming back to the Bourse of Love, at least in Brazil it’s very convenient.  In this society, as in all the Latin American countries I’ve spent time in, there’s a decidedly unequal culture of machismo, and women can filter men with greater facility on the Internet than in other environments.

• It’s no surprise that the Internet is becoming one of the most common vehicles for persons to meet.  In the not distant future it’ll be the principal vehicle.

If anyone should question the rationality, wisdom or convenience of keeping a profile on the Internet, he or she should remember what a correspondent of mine wrote when, in reply to the questions she posed to herself—Can it be that there are only idiots on this site?—she said, I’m not an idiot and I’m here.  Persons who keep a cool head won’t be disappointed by their experiences in contacts on the Internet.  They’ll be exposed to persons who are intelligent and who are stupid, educated and not educated, well- and ill-mannered, handsome and homely, honest and dishonest, unmarried and married, likable and disagreeable, good and bad.  Exactly like everywhere else.

A Internet — Bolsa de Amor

[Text in Engliosh is above — Texto em inglês acima]

Conheci na Internet uma mulher muito especial com a qual me casei em outubro de 2008.  Isto depois de dez anos de perfis meus em diversos sites de relacionamento.  Neste período correspondi com um número grande de mulheres, e tive o prazer—na maioria dos casos—de conhecer algumas.  (Admito: em alguns casos foi perda de tempo porque não filtrei adequadamente.)

Ao longo destes dez anos correspondi com algumas pessoas envergonhadas de estar em sites de relacionamento.  Correspondi com algumas com medo de interagir com pessoas estranhas.  E, lógico, correspondi e conheci pessoas legais, que entendem como eu que a Internet tem uma função legal para pessoas que querem conhecer outras.

Bolsas—isto, é, bolsas de valores, de commodities, de metais, de cereais etc.—são a forma mais eficiente de colocar quem oferece algo em contato com que o procura.  Quanto ao conhecimento de pessoas, a Internet é uma espécie de bolsa: a Bolsa de Amor, talvez.  O uso da Internet é simplesmente a adoção de um meio mais eficiente para fazer o que Homo sapiens vem fazendo desde a pré-história: procurar conhecer outras.  Por ser tão mais eficiente que quaisquer sistemas anteriores, algumas pessoas tendem a pensar que seja um processo novo, quando é somente o uso de um novo meio num processo muito velho.

Quanto ao conteúdo do perfil, é provável que—pelo menos em parte—depende de correspondência escrita o processo de discernir se sejam altas, médias, baixas ou inexistentes as perspectivas de amizade (e subseqüentemente afeto e talvez até amor).  Então, porque não colocar boas informações, informações filtrantes, na Internet?  Faz sentido incluir informações reais a seu respeito.  Tais informações são chamadas, por algumas pessoas limitadas, as “especificações” de parceiro.  Na realidade são uma descrição refletida do autor e não interessariam pessoas com as quais o autor jamais teria algo em comum.  Se for orientado à natureza, compare pessoas que prefeririam fazer compras em Paris a visitar um lugar indescritivelmente linda como o Parque Nacional Torres del Paine no sul do Chile.  Se for intelectualizado, imagine pessoas que não conseguem compreender o escrito.  Ou pessoas que pensam que velejar seria desagradável ou pior.  Ou racistas.  Ou pessoas com cabeças vazias.  O que for.

Para alguém que entende como funciona, a Internet é muito melhor—mais eficiente e segura—que os lugares normais de paquera e encontro, tais como restaurantes, salões de dança (incluindo baladas) e singles bars.  Através da correspondência escrita há como avaliar as pessoas pelo menos intelectualmente—pode imaginar interesse num relacionamento afetivo com alguém que não sabe ler e escrever?—e, dependendo do tempo entre o primeiro contato escrito e o real, muitas informações poderão ser acolhidas sem o gasto de tempo que ocorreria em locais clássicos de encontro.

Em cidades menores, algumas pessoas poderão ter, ou imaginar que tenham, limitações impostas pelas suas posições profissionais e/ou pelos círculos sociais relativamente pequenos.  É verdade que em cidades menores não existem as opções sociais—especialmente culturais: concertos, exposições de arte—comparáveis com as de grandes cidades como São Paulo.  Creio, entretanto, que a percepção é que o número de pessoas disponíveis em nossas cidades e/ou nossos círculos seja mais limitado do que realmente é.  O que ocorre é que são imperfeitos e ineficientes os processos para conhecer candidatos potenciais para relacionamentos:

• Amigos têm somente círculos limitados de pessoas às quais poderão apresentar pessoas não casadas, e um fato duro é que não casados deixam casais incomodados.  Não sabem o que fazer com os não casados, normalmente—pelo menos no Brasil—por causa da sua insegurança.  Mulheres casadas poderão ter ciúmes de não casadas, e temer, não sem razão, que as não casadas serão cantadas pelos maridos das casadas; homens casados poderão sentir a mesma insegurança quanto às suas esposas e homens não casados.

• Em sociedades como a americana, é elevada a possibilidade—ou probabilidade—de mal entendidos resultantes de contatos entre colegas de trabalho.  Como consequência limita o ambiente de trabalho como local de início de relacionamento.

• Singles bars, restaurantes e baladas poderão ser atraentes para uns e não para outros.  De qualquer forma, as pessoas precisam se expor a outros num ambiente cara-a-cara, e isto poderá ter implicações não desejáveis para alguns, especialmente mulheres.

• Os que chamam-se mixers e outras atividades organizadas especificamente para pessoas não casadas tendem a atrair uma proporção elevada de pessoas que alguns prefeririam não conhecer.

• Voltando ao termo Bolsa de Amor, pelo menos no Brasil é interessantemente conveniente.  Neste, como em todos os países latino-americanos que conheço, há uma cultura machista decididamente desigual, e mulheres têm como filtrar os homens com maior facilidade na Internet do que em outros ambientes.

• Não é surpresa que a Internet está passando a ser um dos veículos mais comuns para pessoas se conhecerem.  Acredito que, dentro de algum tempo não distante, será o veículo principal.

Se alguém estiver questionando a racionalidade ou conveniência de manter um perfil na Internet, poderá lembrar o que escreveu uma correspondente minha que, em resposta à sua própria pergunta—Será que só tem idiotas neste site?—disse, Eu não sou idiota e estou aqui.  Pessoas que mantêm as cabeças frias não ficarão enganadas com suas experiências de contatos na Internet.  Terão exposição a pessoas inteligentes e burras, instruídas e ignorantes, educadas e deselegantes, bonitas e feias, honestas e desonestas, não casadas e casadas, simpáticas e antipáticas, boas e ruins.  Exatamente como no resto da vida.

George Dubya Bush and Environmental Reality // George Dubya Bush e Realidade Ambiental

Environmental Reality for George Dubya Bush

George Dubya Bush isn’t a Liar, with a capital “L,” like, say, Dick Cheney, Condalezza Rice, Karl Rove, Paul Wolfowitz and so many of the neo-conservatives.  Rather, he lets the Liars tell him what the truth is, or what the reality is, and then he incorporates them.  And once incorporated, then they’re Truth and Reality, so he—Dubya—isn’t lying.  It is convenient.

In terms of environmental issues, the Dubya Administration’s Reality—even more unreal than its Iraq Reality—and the still-widespread ignorance in the U. S. about the subject, allows it consistently to distort and block environmentally benign legislation.  Scientists in the governmental institutions the Administration’s policies affect, including NASA, the EPA, the FDA, and others, consistently and overwhelmingly report that meddling by, and even direct instruction from, non-scientific personnel in the Administration distorts the work, the reports and policies, of those institutions.

Now, in the waning days of his (mal) administration, the cynicism of the Bushies is something to behold.  Rule after rule of federal regulations have quietly—surreptitiously might be a better word—been rewritten so as to reward industries who have contributed so handsomely to Republican causes.  Mining and energy companies are benefiting from rule changes which the Obama administration will have to work hard to undo.  Environmentalists are, not surprisingly, outraged.

What else would you expect from the worst president the U. S. has ever had?

Realidade Ambiental para George Dubya [1] Bush

George Dubya Bush não é um Mentiroso, com “M" maiúsculo, como, digamos, Dick Cheney, Condalezza Rice, Karl Rove, Paul Wolfowitz e tantos dos neo-conservadores.  Em vez disso, permite que os Mentirosos o digam o que é a verdade, ou o que é a realidade, e então ele as incorpora.  E uma vez incorporadas, então elas são Verdade e Realidade, para que ele—Duyba—não esteja mentindo.  Realmente é conveniente.

Em termos de questões ambientais, a Realidade do Governo Dubya—até mais irreal que sua Realidade de Iraque—e a ainda ampla ignorância nos EUA sobre o assunto, permite que consistentemente distorce e bloqueie legislação ambientalmente benigna.  Cientistas nas instituições governamentais afetadas pelas políticas da Administração Dubya, incluindo NASA, a EPA, a FDA, e outras, consistente macicamente reportam que mexidas por, e até instruções diretas de, pessoal não científica no Governo distorce o trabalho, os relatórios e as políticas, dessas instituições.

Agora, nos últimos dias da sua (mal) administração, o cinismo dos Bushies é algo a ser visito.  Regra após regra de regulamentações federais têm sido quietamente—escondidamente poderá ser uma palavra melhor—reescritas para premiar indústrias que contribuíram de forma tão bonita a causas do Partido Republicano.  Companhias de mineração e energia estão sendo beneficiadas com alterações de regras que a Administração Obama terá que trabalhar para desfazer.  Ambientalistas estão, não é surpresa, enfurecidos.

Esperaria o quê do pior presidente que os EUA jamais tiveram?

[1]  No sul dos EUA a forma em que pessoas falam a letra W soa como Dubya.  É usado como apelido pejorativo para o George W. Bush—o pai dele, George H. W. Bush, é conhecido como George Bush—que é do Estado de Texas.