Commentary in English and Portuguese on subjects of interest to Americans and Brazilians, including the arts, environmentalism, political economy, (anti) religion, science and sex.
Comentário em português e inglês sobre assuntos de interesse para brasileiros e americanos, incluindo ambientalismo, as artes, as ciências, política econômioca, (anti) religião e sexo.
15 months away from the 2012 presidential elections in the U.S., a lot can—and will—happen. Texas Governor Rick Perry’s entry into the race for the Republican candidacy was described by Republican political consultant Mike Murphy as “a tornado from Texas.” It’ll probably end the candidacy of Michele Bachmann, whose “idiotic mischaracterizations”—see the articles below—mean Obama won’t have the luck to have her as his opponent.
The electorate which chose Barack Obama three years ago has all the characteristics, positive and negative—in hard-core political terms, that is: can you win the election, Yes or No?—of the Democratic Party. When voter turnout is up, Democrats do better; when turnout turns down, Republicans do. Now Obama’s facing voter turnoff. His apparent disengagement, his failure to communicate to anyone a sense of identification with those who lost their jobs and/or their homes, his perpetration of wars most Americans oppose, and his seeming weakness vis-à-vis the Tea Party, are turning off his electorate. Turnoff means turnout turns down.
That’s the ideal recipe for a Republican party victory. Except that, save for Mitt Romney, all the Republican candidates are off the chart conservative. Obama would beat them all. But can you imagine Romney / Perry as the Republican ticket? Frightening though it is to think of Perry as a heartbeat away from the Presidency, he’d lock in the right wing and send Republican turnout skyrocketing.
TIME Online, Swampland "Bachmann’s Apogee" Posted by Joe Klein on Saturday, 13 August 2011
While Michele Bachmann seemed to get the better of poor Tim Pawlenty in last night’s Republican debate, I suspect her moment in the sun is about to wane. If you wish to be President, you just can’t get away with the gratuitous hooey she was slinging (which, indeed, is a well-established Bachmann pattern). No, Pawlenty did not implement a cap-and-trade program in Minnesota. He merely favored one (it was, after all, a Republican idea back when the party was relatively sane).
Far more damaging, though, was her idiotic mischaracterization of the Standard & Poor’s downgrade. Greg Sargent has the full story [shown below]. This may not impede her path through the cornfields, but sooner or later it will catch up with her–you simply can’t get away with such blatant nonsense in a presidential campaign. Your opponents are too vigilant. The scrutiny is too great. Say g’night, Michele.
Washington Post The Plum Line, by Greg Sargent "Standard and Poors Punctures Michele Bachmann’s Blissful Fantasy"
Wow, what colossally bad timing. Here’s Michele Bachmann at the debate last night, insisting that the Standard and Poors downgrade proved that she was right to oppose raising the debt ceiling:
“I think we just heard from Standard & Poor’s. When they dropped — when they dropped our credit rating, what they said is, we don’t have an ability to repay our debt. That’s what the final word was from them.
“I was proved right in my position: We should not have raised the debt ceiling. And instead, we should have cut government spending, which was not done. And then we needed to get — get our spending priorities in order.”
Unfortunately for Bachmann, Standard and Poors has now clarified that it’s actually people like her, who oppose raising the debt ceiling and aren’t mindful of the consequences of default, that were a primary reason for the downgrade:
A Standard & Poor’s director said for the first time Thursday that one reason the United States lost its triple-A credit rating was that several lawmakers expressed skepticism about the serious consequences of a credit default — a position put forth by some Republicans.
Without specifically mentioning Republicans, S&P senior director Joydeep Mukherji said the stability and effectiveness of American political institutions were undermined by the fact that “people in the political arena were even talking about a potential default,” Mukherji said.
“That a country even has such voices, albeit a minority, is something notable,” he added. “This kind of rhetoric is not common amongst AAA sovereigns.”
Let’s try to wrap our heads around this. Bachmann’s opposition to raising the debt ceiling is one of the most important planks in her presidential platform. She has touted it in two ads, presenting it as a sign of her courage. She repeated it again last night at the debate, asserting that opposing the hike is “the right thing to do,” and even cited Standard and Poors’s downgrade as proof of her superior grasp of our fiscal dilemma.
Less than 24 hours later, the news emerges that S & P has confirmed that it was precisely this opposition to raising the debt ceiling, and the cavalier attitude towards default exhibited by the likes of Bachmann, that led to our downgrade.
The question of what led S & P to downgrade our credit rating is a matter of verifiable fact. And S & P has now confirmed that one of the central rationales of her candidacy is a key reason for their downgrade. What will she say when confronted with this fact? How will she explain it away? Will anyone even ask her to try to explain it?
In a rational universe, this would be devastating to her candidacy. Of course, the world of GOP primary politics is anything but a rational universe.
Vou escrever em inglês e português porque poderei compartilhar esta carta com pessoas que não lêem o segundo.
A. De Onde Eu Venho
Qualquer discussão de qualquer assunto, não importa quão objetivos queiram ser os interlocutores, inevitavelmente reflete os históricos intelectuais e emocionais das pessoas envolvidas. Há pessoas que colocam muito peso em emoções, e para elas argumentos baseados em critérios “objetivos” e na lógica poderão cair em ouvidos surdos. E há pessoas que tentam ser lógicas e objetivas, e para elas apelos ou argumentos emocionais têm menos ou nenhum peso.
Alguns dos fatores mais importantes—talvez o mais importante, se terminarmos explodindo o planeta por causa deles—na luta da humanidade de sobreviver e prosperar são suas religiões. Religiões por definição, de forma explícita ou implícita, efetivamente têm que ser totalitárias: porque uma pessoa acreditaria em algo que ele/ela pensasse não verídica? Ergo, se ele/ela acredita em algo, é porque é verdade. E ergo novamente, se alguma outra pessoa acredita em algo que contradiz o que ele/ela acredita, é claro essa outra pessoa está errada.
Há uma correlação inversa bastante boa e relativamente alta entre nível de instrução e crença religiosa, especialmente na Europa, e há uma correlação inversa muito alta entre atividades profissionais envolvendo a ciência e crença religiosa. Varia entre país e país, como você esperaria, mas existe consistentemente. As estimativas são de que entre 10% e 20% da população norte-americana seja anti-teista enquanto 50% a 75% dos seus cientistas sejam. Na Europa as porcentagens são consideravelmente mais elevadas.
Tendo sido criado numa família protestante religiosa—e protestantes, como você poderá saber, não subscrevem aos “milagres” comicamente frequentes dos católicos e não têm “santos” a não ser os citados nos textos bíblicos—me lembro do silêncio inconveniente que se seguiu quando, depois que alguém havia lido um texto da Bíblia, eu com talvez sete anos perguntei porque milagres não ocorreram desde os tempos bíblicos.
Para tornar um argumento longo mais longo, nas minhas pretensões à racionalidade não compro os argumentos para religiões. Rejeito os argumentos que o julgamento tem que ser suspenso em questões de fé: é impossível apresenta uma boa razão para isto. Rejeito o conceito que religiões e as ciências possam coexistir: novamente, os únicos argumentos são tautologias. E porque não há evidência para justificar a idéia, eu acho não convincente—quer dizer, inacreditável—o argumento de que conceitos apresentados em textos bíblicos foram inspirados por um deus ou deuses. As escritas bíblicas foram clara e bastante obviamente concebidas pelos seus autores. São adições ao continuum das metamorfoses de religiões, uma na outra ao longo do tempo, todas o resultado da necessidade do homem de explicar o que não compreendia e—não incidentalmente—manipular e consolidar poder político por argumentar apoio divino.
Enquanto as religiões transmutaram de uma para outra, formaram-se ramos; os mais famosos aos ocidentais, é claro, é que Islã, Judaísmo e a crença cristã tiverem um patriarca comum, Abrão. E já que todos são conjuntos de crenças montados pelo homem, cada um é tão “válido”—ou, eu argumentaria, “inválido”—quanto os outros. Assim as crenças de um muçulmano são tão válidas ou inválidas quanto às de um judeu ou cristão, independente de quão impossível poderá ser ao judeu ou ao cristão aceitar isto. São válidos ou inválidos porque todos são sem fundamento.
Conclusão: um argumento religioso pró ou contra qualquer coisa é falacioso ou sem fundamento.
B. “Desligando” e a Firmeza da Ilógica
Quando duas pessoas iniciam uma discussão de religião com pretensões de racionalidade, é comum, eu vejo, que pessoas que são religiosas simplesmente se desligam em pontos críticos no debate. Ao falar com anti-teístas, pessoas religiosas geralmente reagem com surpresa, quase sempre negativa, quando são informadas da posição do seu interlocutor. Um sentimento interior de horror não é incomum, especialmente entre cristãos conservadores—“A alma deste cara é destinada ao inferno!”—que poderão ou não tentar esconder. Então, quanto aos anti-teístas, as pessoas religiosas mentalmente fecham suas mentes a mais pensamento lógico e cessa a pretensão de debate.
Se as pessoas religiosas estiverem conversando com pessoas de outras crenças religiosos, suas reações tendem a ser menos negativas que as com anti-teístas, apesar de que agora o Islã está ficando lá em cima no ranking em termos de provocação de reações negativas entre conservadores religiosos.
(Confio, é claro, que não tenha tocado da tecla “Delete” e que esteja lendo ainda. Se você de fato teclou “Delete”, me decepcionou.)
Anexo é um artigo por Jeffrey Kluger em TIME titulado, “Já sei a verdade, assim não me incomoda com fatos”. Cita um estudo no qual foi solicitado que 750 pessoas reconsiderassem suas posições sobre o chamado “Mesquita do Ponto Zero” na cidade de Nova York, na luz de informações objetivas sobre a questão. Menos de um terço das pessoas estava disposto a considerar reconsideração!
Tal rigidez lógica caracteriza as religiões. Insistem em iniciar a instrução religiosa quando os sujeitos são crianças e—nem um pouco incidentalmente—incapazes de análise e pensamento lógico sérios. As crianças são ensinadas a aceitarem conceitos que desafiam a ciência—isto é, lógica e prova—e instruídas para depender da fé se e/ou quando suas crenças religiosas forem questionadas. Como Richard Dawkins observou sarcasticamente num ensaio, aquelas pessoas que acreditam nas coisas mais incríveis e ilógicas são admiradas por outros religiosos pela força da sua fé!
Tudo isto para apelar ao seu senso de lógica e razão: não “desligue”. Tente ficar de mente aberto sobre Israel e os palestinos. Continue lendo.
C. Anti-Semitismo
A Bíblia exorta os judeus a massacrar seus inimigos e perpetrar todo tipo de selvageria. Coisas tão ruins quanto—ou, considerando a genocida, talvez piores que—as coisas que fazem ou são acusados de fazer os palestinos. Mas pessoas civilizadas no século 21 têm crescido e ultrapassaram os textos bíblicos. Por isso religiões que se baseiam na Bíblia têm que usar os textos seletivamente, um argumento persuasivo de que seus textos foram montados por homens e não um deus.
Desde pelo menos os tempos medievais os judeus têm sido sujeitos a abusos terríveis por várias razões. Argumentos de desenvolvimento evolucionário apontam para a desconfiança no alheio: na medida em que os judeus têm crenças e práticas que são diferentes que as dos outros, têm sido objeto de desconfiança. E há ciúmes e inveja humanos simples: na medida em que judeus—cuja inteligência na média é demonstravelmente alta e cujos valores culturais prezam a educação—sejam realizadores acima de média, são invejados pelos burros e os preguiçosos. Certamente isto está por trás de muito sentimento anti-semita hoje em dia.
É importante manter em mente, é claro, que o que hoje vemos como abusos terríveis—e.g., a Inquisição—não eram abusos para aqueles que os praticaram. Estavam simplesmente seguindo os preceitos da sua religião, realizando o que decidiram acreditar como sendo as instruções do seu deus.
O que é irônico é que agora os judeus em Israel discriminam contra os árabes, que não poderão ter os mesmos direitos plenos dos judeus israelenses, porque os árabes não compartilham crenças judaicas.
No meu caso, você não encontrará no meu histórico qualquer evidência com sentido de que o anti-semitismo seja parte de minha estrutura de atitudes ou crenças. Não é. Anti-religião por certo é parte de mim, porém não anti-semitismo: não discrimino. Rejeito todas as religiões. E não invejo nem tenho ciúmes dos elevados realizadores: admiro-os, pressupondo que suas realizações sejam legítimas. (George Soros vem à mente como bom exemplo.)
D. Direitos das Pessoas quanto à Terra
Assuntos que lidam com bens imóveis têm seu próprio corpo de leis inteiramente separado por uma razão simples: não se fazem mais terra, não obstante ilhas feitas por homens no estilo de Dubai. E por razões que poderá ser argumentado não são inteiramente racionais, seres humanos tendem a se tornar ligados aos seus imóveis. Infelizmente para alguns, fatores como poder e um monte de outros são envolvidos, e pessoas que gostam das suas propriedades frequentemente acabam perdendo-as. Exemplos historicamente recentes incluem os povos indígenas das Américas Norte e Sul, aborígines na Austrália, tribos africanas, e por ai vai.
Quanto aos argumentos sem esperanças em favor dessas pessoas deslocadas, a sociedade hoje amarra a cara, levanta os ombros e disse, “Oh, well...”
Agora, você acha que isto é moralmente Correto (com C maiúsculo)?
E. A Terra Prometida
Já que sou agressivamente anti-teísta, obviamente não coloco nenhum peso em argumentos que um pedaço específico de terra pertence a qualquer grupo porque foi prometido por um deus. Especialmente se tal promessa estiver contida em textos auto-interessados escritos pelos beneficiários. Especialmente, também, se outros grupos têm deuses que poderão lhes dar contra reivindicações. E especialmente se longos períodos de tempo passaram quando tais outros grupos ocuparam a terra e de repente foram deslocados dela. Se a quantidade de tempo que passou é o que valida reivindicações quanto à terra, parece que a correlação deva ser inversa: mais tempo passado, menos válida a reivindicação. Menos tempo, mais válida. (Um cínico ou cético diria que isto é precisamente a razão pela intransigência de Israel quanto ao processo da paz e sua colonização continuada da Cisjordânia.). Mas nenhum peso deverá ser dado aos deuses de um ou outro grupo, porque seus deuses estão por definição em conflito, e nenhum é superior aos outros. (De fato, não há evidência alguma que algum deles existe.) E lembre-se que a religião é totalitária.
Você sabe para onde estou indo, é claro. Não posso aceitar argumentos que certos metros quadrados no Oriente Médio são propriedade dos judeus porque um deus judeu os prometeu em textos que os próprios judeus mesmos escreveram. Se for válido esse argumento, prepare-se para sair do Brasil e devolvê-lo às tribos indígenas. América, saia: os índios estão de volta.
F. Praticidade
Apesar dos esforços de estabelecer um estado judeu terem começado antes da Segunda Guerra Mundial, o Holocausto deu a esses esforços elementos práticos, credibilidade e justificativa. Assim Israel foi estabelecido, mesmo significando o deslocamento de palestinos que haviam vivido na terra durante séculos, períodos tão longos quanto os que colonizadores europeus têm declarado como suas as terras no Novo Mundo. São ilógicos argumentos baseados em religião de que os direitos dos palestinos devem ser ignorados.
G. Mais Versus Menos Avançados
As sociedades são diferentes, obviamente. Seus níveis sociais, econômicos e culturais são diferentes. Quem é que poderá dizer que um é “mais elevado” ou “melhor”? Os finlandeses estão bastante satisfeitos com suas avaliações consistentemente altas em comparações internacionais, mais isto faz a Finlândia melhor que o Brasil? Melhor que Canadá? Melhor que qualquer lugar? Num mundo ideal talvez todos nós estaríamos livres para escolher o “melhor” lugar para morar, mas aposto que muitas pessoas não mudariam. E certamente nem todos considerariam um certo lugar melhor que todos os outros.
A evidência é óbvia que os níveis sociais, econômicos e culturais de Israel e seus vizinhos são significantemente—até enormemente—diferentes. O fato de serem diferentes—mais elevados versus mais baixos é o que europeus ocidentais provavelmente diriam—não significa que seja melhores na opinião de todos. Osama bin Laden é bastante firme no ponto de que sociedades ocidentais sejam inferiores aos seus conceitos de uma sociedade islâmica, e não há maneira de convencê-lo que seja diferente.
Argumentos israelenses—ou simplesmente crenças—de que são superiores aos seus vizinhos são baseados em julgamentos que incluem preferências individuais e da sociedade, e não diferenças inerentemente lógicas. Mesmo, apesar disso, se optarmos por decidir que sociedades nas quais leis religiosas tratam mulheres numa maneira “inferior” em relação à maneira como são tratadas no ocidente—ou in Israel—são de alguma forma “erradas”, isto não serve para justificar comportamento israelense impróprio.
H. Ocupação de Terra de Outros
Novamente, vamos ser práticos: Israel é uma realidade. Não por causa de deuses mas sim por causa de decisões políticas. Argumentos que o estado não tem razão de ser—a justificativa sendo que durante quase dois milênios a terra estava nas mãos de outros—simplesmente não vão colar. Mas tampouco colará o argumento que Israel tem um direito divino a qualquer coisa, fundamentado como é em textos escritos há muito tempo por homens para atender os objetivos dos seus autores. Especialmente se textos igualmente “válidos”—ou talvez “inválidos”?—nas mãos dos vizinhos de Israel competem com tais textos antigos.
Assim Israel, sendo prático, deve concordar em voltar às fronteira de 1967. Legitimamente deve concordar em fazer isto somente sob condições que proporcionarão probabilidade razoável que seus vizinhos não enviarão foguetes ou soltar bombas ou iniciar guerras. Argumentar isto não é anti-semita, é prático.
Pressupondo que as fronteiras de 1967 sejam válidas, os colonizadores judeus na Cisjordânia estão ocupando a terra, e estão tomando terra que pertence a outros. Diferenças sócio-econômicas ou culturais não são a questão. A questão é tomar terra que pertence a outros. Como você consegue justificar isto? Você tem um belo apartamento no Rio de Janeiro, um que José Dirceu—inspirado por Fidel Castro e Hugo Chávez—poderia gostar de ter, talvez por uma ou outra namorada. Recompensa inadequada ou nenhuma, é claro, especialmente se considera você—um judeu—diferente dele. Gosta da idéia de perder sua casa?
I. Críticas de Israel
Quando Israel é criticado, seus defensores com demasiada frequência dependem de dois argumentos, um que é um non sequitur e outro que é irrelevante ou um segundo non sequitur. Primeiro eles lembram seus interlocutores como os judeus sofreram às mãos dos outros durante os séculos, algo que somente os ideólogos negam. Mas isto não justifica a ocupação por Israel de terra de outros. Então argumentam que criticar Israel é anti-semita, como alega o discurso feito pela Pilar Rahola. Eu argumento que uma pessoa poderá ter, ou não, uma atitude positiva quanto ao judaísmo e ainda apresentar argumentos lógicos e legítimos criticando a colonização por Israel da Cisjordânia. Assim um grito de anti-semitismo contra tais argumentos é irrelevante ou um non sequitur.
Yasser Arafat foi corrupto e incompetente. Hamas—uma criação de Israel, entendo—é um bando de fanáticos com os quais diálogo racional é difícil se não impossível. Ahmadinejad é um pretendente a ditador. E por ai vai. Israel tem inimigos. Sem dúvida. Mas isto não justifica sua ocupação da terra de outros.
Se você não leu a crítica do AIPAC escrita por Mearsheimer e Walt—publicada no site da Universidade Harvard em 2006—você realmente deveria. (Tenho o texto completo, tanto com quanto sem as anotações de rodapé, e posso mandá-lo a você.) Alan Dershowitz, sem nenhuma surpresa, gritou seu non sequitir usual “Anti-semitismo!” Besteira: foi um crítica sólida e bem racionada.
Estou anexando um artigo de Uri Avnery do Gush Shalom que encontrei através de CounterCurrents.org, um website liberal no sentido progressivo. Não sei quem é Avnery nem o que faz Gush Shalom, a não ser que ambos buscam a paz. Eles são os que têm Razão.
Penultimamente estou anexando outro artigo de TIME sobre os ocupadores israelenses que estão destruindo as olivas dos palestinos. A reportagem enfurece por causa do sentimento auto-convencido (“smug”) israelense exemplificado pelo último parágrafo, justamente o que proporciona à Hamas sua munição moral e psicológica.
A vista do topo da colina é maravilhosa; o sorriso do Binyamin esconde satisfação. “Adoraria sentar no vale”, disse. “Estamos presos num conflito de povo contra povo. Espero que o cara de Bureen tenha um bom futuro. Mas todos meus esforços serão para garantir que seu futuro não será aqui. Porque esta terra pertence ao povo judeu”.
E finalmente, providencialmente—apesar de eu não acreditar na Providência—o artigo de Roger Cohen publicado em The New York Times em 28 de outubro de 2011 e sua tradução aqui hoje em O Estado de São Paulo. Como escreve, é Crunch Time.
De volta a você, meu amigo.
William
Anexos
2010-10-29, TIME, Kluger, Jeffrey, ‘I Know the Truth, Don’t Bother Me with Facts’.doc (205 KB)
2010-10-23, CounterCurrents, Avnery, Uri, ‘Weimar in Jerusalem’.doc (311 KB)
2010-10-29, TIME, Vick, Karl, ‘Olive Harvest War, Palestinians vs Settlers’.doc (139 KB)
2010-11-01, OESP (NYT), Cohen, Roger, ‘Chegou a Hora de Israel Decidir seu Futuro’.doc (83 KB)
I’m going to write in English and in Portuguese because I may share this letter with persons who don’t read the latter.
A. Where I’m Coming From
Any discussion of any subject, no matter how objective the interlocutors want to be, inevitably reflects the intellectual and emotional backgrounds of the persons involved. There are persons who put lots of weight on emotions, and for them arguments based on “objective” criteria and logic may fall on deaf ears. And there are persons who try to be logical and objective, and for them emotional appeals or arguments have less or no weight.
Some of the most important—perhaps the most important, if we end up blowing up the planet because of them—factors in humanity’s struggle to survive and prosper are its religions. Religions by definition, explicit or implicit, effectively must be totalitarian: why would a person believe something which he/she thought wasn’t true? Ergo, if he/she believes something, it’s because it’s true. And ergo again, if someone else believes something which contradicts what he/she believes, of course that someone else is wrong.
There’s a pretty good and relatively high inverse correlation between level of education and religious belief, especially in Europe, and there’s a very high inverse correlation between professional activities involving science and religious belief. It varies from country to country, as you’d expect, but it’s consistently there. Estimates are that 10% to 20% of the American population is anti-theistic while 50% to 75% of its scientists are. In Europe the percentages are considerably higher.
Having been raised in a religious Protestant family—and Protestants, you may know, don’t subscribe to the laughably frequent “miracles” of Catholics and have no “saints” other than those cited in Biblical texts—I recall the awkward silence that followed when, after someone had read a text from the Bible, I at perhaps age seven asked why miracles haven’t happened since Biblical times.
To make a long argument longer, in my intentions to be rational I don’t buy arguments for religions. I reject the argument that judgment must be suspended in questions of faith: it’s impossible to present a good reason why. I reject the concept that religions and science can coexist: again, the only arguments are tautologies. And because there’s no evidence to support the idea, I find unconvincing—which is to say, unbelievable—the argument that concepts presented in Biblical texts were inspired by a god or gods. Biblical writings were clearly and rather obviously conceived by their writers. They’re additions to the continuum of the metamorphoses of religions, one into another over time, all the result of man’s need to explain what he didn’t understand and—not incidentally—manipulate and consolidate political power by arguing divine backing.
As religions morphed from one into another, branches were formed; the most famous to Westerners, of course, is that Islam, Judaism and Christianity had a common patriarch, Abraham. And since all are man-concocted sets of beliefs, each is as “valid”—or, I’d argue, “invalid”—as the others. So a Muslim’s beliefs are just as valid or invalid as are a Jew’s or a Christian’s, regardless of how impossible it may be for the Jew or the Christian to accept that. They’re valid or invalid because they’re all groundless.
Conclusion: a religious argument for or against anything is fallacious or unfounded.
B. Turning Off and the Firmness of Illogic
When two persons begin to discuss religion with the intent of being rational, it’s common, I find, for persons who are religious to simply “turn off” at critical points in the debate. When talking with anti-theists, religious persons generally react with surprise, almost always negative, when informed of their interlocutor’s position. An inner sense of horror is not uncommon, especially amongst conservative Christians—“This guy’s soul is destined for Hell!”—which they may or may not try to hide. Then, as to anti-theists, the religious persons mentally close their minds to further logical thought and the intention of debating ceases.
If the religious persons are talking with persons of other religious beliefs, their reactions tend to be less negative than with anti-theists, though now Islam is getting ranked right up there terms of provocation of negative reactions among religious conservatives.
(I trust, of course, that you haven’t hit the “Delete” key and you’re still reading. If you have hit “Delete,” you’ve disappointed me.)
Attached is an article by Jeffrey Kluger in TIME magazine entitled, “I know the truth, so don’t bother me with facts.” He cites a study in which 750 persons were asked to reconsider their positions on the so-called “Ground Zero Mosque” in New York City in the light of objective information about the issue. Fewer than one-third of the persons were willing to consider reconsidering!
Such logical rigidity characterizes religions. They insist on initiating religious instruction when the subjects are children and—not at all incidentally—incapable of serious analysis and logical thought. The children are taught to accept concepts that defy science—that is, logic and proof—and instructed to rely on faith when and/or if their religious beliefs are questioned. As Richard Dawkins sarcastically observed in an essay, those persons who believe the most incredible and illogical things are admired by other religious persons for the strength of their faith!
All this to appeal to your sense of logic and reason: don’t turn off. Try to be open-minded about Israel and Palestine. Keep reading.
C. Anti-Semitism
The Bible exhorts Jews’ to slaughter their enemies and perpetrate all manner of savagery. Things as bad as—or, considering genocide, perhaps worse than—what the Palestinians do or are accused of doing. But civilized persons in the 21st century have morally outgrown Biblical texts. That’s why religions which rely on the Bible must use its texts selectively, a compelling argument its text were concocted by men and not a god.
Since at least medieval times Jews have been subject to outrageous abuses for a number of reasons. Evolutionary developmental arguments point to distrust of the alien: to the extent that Jews have beliefs and practices which are different from others’, they’ve been distrusted. And there’s simple human jealousy or envy: to the extent that Jews—whose average intelligence is demonstrably high and whose cultural values prize education—are above average achievers, they’re envied by the dullards and the sloths. Certainly that’s behind a lot of anti-Jewish sentiment these days.
One has to keep in mind, of course, that what we see today as outrageous abuses—e.g., the Inquisition—weren’t abuses to those who practiced them. They were following the precepts of their religion, carrying out what they chose to believe were their god’s instructions.
What’s ironic is that now Jews in Israel discriminate against Arabs, who may not have the same full rights as Israeli Jews, because the Arabs don’t share Jewish beliefs.
In my case, you won’t find in my background any meaningful evidence that anti-Semitism is part of my attitudinal or belief structure. It is not. Anti-religion for certain is part of me, but not anti-Semitism: I don’t discriminate. I reject all religions. And I don’t envy or feel jealous of high achievers: I admire them, providing their achievements are legitimate. (George Soros comes to mind as a good example.)
D. Rights of Persons as to Land
Matters dealing with real estate have their own, entirely separate body of law for a simple reason: they don’t make land any more, Dubai-style man-made islands notwithstanding. And for reasons which arguably are not entirely rational, humans tend to become attached to their real property. Unfortunately for some, power and a lot of other factors are involved, and persons who are fond of their property often end of losing it. Historically recent examples include the indigenous peoples of North and South America, aborigines in Australia, African tribes, and on and on.
As to the hopeless arguments in favor of those displaced persons, society today usually frowns, grimaces, shrugs and says, “Oh, well…”
Now, do you think that’s morally Right (with a capital R)?
E. The Promised Land
Since I’m aggressively anti-theistic, I obviously put no weight in arguments that a particular piece of land belongs to any group because it was promised by a god. Especially if such promise is in self-serving texts written by the promisees. Especially, too, if other groups have gods which may give them counterclaims. And especially if long periods of time have passed when such other groups occupied the land and suddenly were displaced from it. If the amount of time that’s passed is what makes claims to land valid, it would seem that the correlation should be inverse: more time elapsed, less valid the claim. Less time, more valid. (A cynic or a skeptic would say this is precisely the reason for Israel’s intransigence as to the peace process and its continued colonization of the west Bank.) But no weight should be given to one or another group’s gods, because their gods are by definition in conflict, and none is superior to the others. (In fact, there’s no evidence at all that any exists.) And remember that religion is totalitarian.
You know where I’m going, of course. I cannot accept arguments that certain square meters of land in the Middle East belong to Jews because a Jewish god promised them in texts the Jews themselves wrote. If that argument were valid, get ready to vacate Brazil and give it back to the indigenous tribes. America, move out: the Indians are back.
F. Practicality
Although efforts to establish a Jewish state began before World War II, the Holocaust gave those efforts practicality, credence and justification. So Israel was established, even though it meant dislocating Palestinians who had lived on the land for centuries, periods as long as European settlers have been claiming land as their own in the New World. Arguments based on religion that Palestinians’ rights should be ignored are illogical.
G. More versus Less Advanced
Societies differ, obviously. Their social, economic and cultural levels differ. Who’s to say which is “higher” or “better”? The Finns are pretty satisfied with their consistently high ratings in international comparisons, but does that make Finland better than Brazil? Better than Canada? Better than anyplace? In an ideal world perhaps we’d all be free to move wherever we’d like to choose the “best” place to live, but I’ll wager a lot of persons wouldn’t move at all. And certainly not all would find any one place better than others.
The evidence is obvious that the social, economic and cultural levels of Israel and its neighbors are significantly—even vastly—different. The fact that they’re different—higher versus lower is what Western Europeans would be likely to say—doesn’t mean they’re better in everyone’s opinion. Osama bin Laden is pretty firm on the point that Western societies are inferior to his concepts of Islamic society, and there’s no way you’ll convince him otherwise.
Israeli arguments—or simply beliefs—that they’re superior to their neighbors are based on judgments that include individual and societal preferences, and not inherently logical differences. Even, though, if we choose to decide that societies in which religious law treats women in a manner “inferior” to the way they’re treated in the west—or in Israel—are somehow “wrong,” that doesn’t serve to justify improper Israeli behavior.
H. Occupation of Others’ Lands
Again, let’s be practical: Israel’s a reality. Not because of gods but because of political decisions. Arguments that the state has no reason for being—the rationale being that for close to two millennia the land’s been in others’ hands—simply won’t fly. But neither will the argument fly that Israel has a god-given right to anything, based as it is on man-made texts written a long time ago to attend the objectives of its authors. Especially if equally “valid”—or perhaps “invalid”?—texts in the hands of Israel’s neighbors compete with such old texts.
So Israel, as a practical matter, ought to agree to get back to the 1967 borders. Legitimately it should agree to do so only under conditions which will provide reasonable likelihood that its neighbors won’t send rockets over or drop bombs on it or start wars. To argue this is not anti-Semitic, it’s practical.
Assuming the 1967 borders are valid, the Jewish settlers in the West Bank are occupiers, and they‘re taking land that belongs to others. Socio-economic or cultural differences are not the issue. The issue is taking land that belongs to others. How on earth can one justify that? You have a nice apartment in Rio de Janeiro, one which José Dirceu—inspired by Fidel Castro and Hugo Chávez—might like to have, perhaps for one or another girlfriend. Inadequate or no recompense, of course, especially if he considers you—a Jew—to be different from him. Like the idea of losing your home?
I. Criticism of Israel
When Israel is criticized, its defenders all too often rely on two arguments, one a non sequitur and the other irrelevant or a second non sequitur. They first remind their interlocutors how Jews have suffered at others’ hands over the centuries, something only ideologues deny. But that doesn’t justify Israel’s occupation of others’ lands. Next they argue that criticism of Israel is anti-Semitic, as the speech by the Pilar Rahola alleges. I argue that a person may or may not have a positive attitude towards Judaism but can still present logical and legitimate arguments criticizing Israel’s colonization of the West Bank. So a cry of anti-Semitism against such arguments is either irrelevant or a non sequitur.
Yasser Arafat was corrupt and incompetent. Hamas—a creation of Israel’s, I believe—is a gang of fanatics with whom reasoning is difficult if not impossible. Ahmadinejad is a would-be dictator. And on and on. Israel has enemies. No doubt about it. But that doesn’t justify its occupation of others’ land.
If you have not read Mearsheimer’s and Walt’s criticism of AIPAC—published on Harvard’s website in 2006—you really should. (I have the complete text, both with and without footnotes, and can send it to you.) Alan Dershowitz, not surprisingly, screamed his usual “Anti-semitism!” non sequitur. Nonsense: it was solid, reasoned criticism.
I’m attaching an article by Uri Avnery of Gush Shalom which I came upon through CounterCurrents.org, a liberal website. I don’t know who Avnery is nor what Gush Shalom does, except that both he and it are peace-seekers. They’re the ones who are Right.
Next-to-last, I’m attaching another article from TIME about the Israeli occupiers who are destroying Palestinians’ olive trees. The report is infuriating because of the smug Israeli sentiment exemplified by the last paragraph, precisely what gives Hamas its moral and psychological ammunition:
The view from the hilltop is stunning; Binyamin’s smile is knowing. “I’d love to sit in the valley,” he says. “We’re caught up in a conflict of people against people. I hope the guy from Bureen will have a good future. But all my efforts will be to assure that his future won’t be here. Because this land belongs to the Jewish people.”
And finally, providentially—though I don’t believe in Providence—Roger Cohen’s article published in The New York Times on 28 October 2011 and its translation here in O Estado de São Paulo today. As he writes, it’s Crunch Time.
Back to you, my friend.
William
Attachments
2010-10-29, TIME, Kluger, Jeffrey, ‘I Know the Truth, Don’t Bother Me with Facts’.doc (205 KB)
2010-10-23, CounterCurrents, Avnery, Uri, ‘Weimar in Jerusalem’.doc (311 KB)
2010-10-29, TIME, Vick, Karl, ‘Olive Harvest War, Palestinians vs Settlers’.doc (139 KB)
2010-11-01, OESP (NYT), Cohen, Roger, ‘Chegou a Hora de Israel Decidir seu Futuro’.doc (83 KB)
Versão em Português — Texto em Inglês
em Post Anterior
Esta carta vem sendo escrita
há quatorze anos.É baseada
num documentoqueinicialmente escrevi parameusdoisfilhosemagosto de 1996, e que
atualizo—escrevendo paramimmesmo, parameuprópriobenefício—de tempoemtempoquando ocorrem insights [percepções].
Pessoasqueme
conhecem me acham calmo
e tranqüilo, mesmoquando as circunstânciassão de estresse.Algunsaté questionam se eu
tenho estado nas mãos
de umgrandeterapeuta.A resposta
é Sim.Além
da Julieta Mejía Guevara, uma psiquiatra bem competente no Rio de Janeiro com a
qual consultei durante 18 meses, fiquei nas mãos
de um dos maioresterapeutas de todos
os tempos.Um terapeuta
comtalgrau de sucesso
psicológico, médico e emocional—queum dos seus
co-fundadores, William Griffith Wilson, tambémconhecidocomo
Bill W., foi escolhido pelarevistaTIME [1]como uma das 100 pessoasmaisimportantes
do Século 20.É claroquetrato
de Alcoólicos Anônimos.
A.Alcoólicos Anônimos
É útil descrever uma parta de minha vida
que é importante—até todo-importante, poderia ser argumentado—e que não
escondo.É uma parte de mim que pronta e
rapidamente descrevo quando há oportunidade de conversar cara a cara.
A irmandade
de AlcoólicosAnônimos
salvou minhavida.Isto mesmo.Se não tivesse ingressado no grupo no dia 07
de agosto de 1996—meusegundoaniversário
de nascimento—estaria, provavelmente, mortohoje.Talvezcirrose,
possivelmente acidente de carro.E se fosse por este último, quem sabe se não teria matadooutrostambém.
O que
segue é uma combinação do tipo de coisaquefaloquando faço depoimentosem reuniões de AA e comentáriosque faço comamigos e familiares quenãosãoalcoólicos.Parte do que está escrito não poderá ser
plenamente compreendida por quem não é alcoólatra.Somente pessoasquesão
alcoólicas compreendem como funciona o processotraiçoeiro e
insidiosamente sutil.Como
se muda, devagar,
da curtição de uma bebida
no final da semana
de trabalho à curtição
de uma no final da cadadia.À curtição de duas doses de bebidas no final
de cadadia
e maisnosfins de semana.A realmentequerendo duas doses de bebidas, oumais, no final
do dia.A sentir uma necessidade dessas
bebidas.A, inexplicavelmente, nãoconseguirfuncionarsemelas.O motivo
é que não se compreende—nãopoderácompreender é maispreciso—plenamente
o que é alcoolismo
se não o tiver vivenciado.
B.O Professor
de Drama
Vou desviarumpouco e escreversobreumrapazque conheci na casa
de Cristian e Jytte, umcasalmuitoamigomeu (ele é argentino, ela
dinamarquesa, e se conheceram quando
estudavam na Universidade de Cambridge
na Inglaterra).Eu
havia ingressado no AA uns quatrooucinco meses antes deste encontro.
Umgrupo dinamarquês de drama, no nível de colégiocientífico,
estava no Rio de Janeiro
num programa de intercâmbio
cultural internacional.Estavam fazendo apresentações
na EscolaAmericana
na Gávea.Cristian e Jytte me
convidaram parajantar e conheceruminglêsque morava na
Dinamarca há uns anos, e queera o professor de drama
que liderava o grupo.Expliquei quesomentepoderiachegar às 21:45 hs porqueminhareunião
de AA terminava às 21:30, e o Cristian disse que
combinaria bemcom
o horário deles.
Quando cheguei comentei, comrespeito ao meuhorário, que
a reunião de AA havia sido ótima. [2]Com isto o inglês
disse que fazia parte
da irmandade há mais
de doisanos
e quesuavida havia sido salvapelogrupo.Então
contou suahistória.
O inglês
havia assistido a desintegração de suavidadevido à bebida.Estava
impotente perante o álcool,
incapaz de controlarseuconsumo,
e suamulher
o havido deixado—levando seusfilhos.Havia
perdido seuemprego
e senso de si,
e estava na escorregada clássicaparabaixo.Estava deprimido e suicida.Assim,
numa viagem de férias
à Inglaterra, foi visitarumcasteloqueeraummonumentohistórico:
pretendia suicidar-se, pulando da janela
da torre do castelo,
uma boa distância das pedrasembaixo.
Enquanto estava engatinhando na abertura
da janela—a espessura
da paredeera
de mais de ummetro—indo ao exterior
da torre, ouviu uma voz chamando-o,
pedindo que voltasse.Voltou à câmara da
torre, desceu a escada
e voltou ao seuhotel.Lá
procurou AlcoólicosAnônimos
nas Páginas Amarelas e telefonou.Disse que
precisava de ajuda e a pessoa no telefone
no centro da AA respondeu, “Sim, nósalcoólicos precisamos de ajuda”.
Agora, se tivesse telefonado paraumhospitalouigrejaoucentro de
atendimento de pessoasque abusam de substânciasquímicas, é bem provável que teria ouvidoalgocomo,
“Se vocêprecisa de ajuda,
nós
podemos ajudá-lo”.Isto
é, uma atitude de piedade,
de condescendência, de nãoconhecimentoexato
da experiência pela qual
está passando o alcoólatra.Como
digo freqüentemente—quando
explico porque AA é efetivamente a únicaorganizaçãoque tem uma chance
razoavelmente boa de ajudaralcoólicos
a se recuperarem—se umalcoólatrafalarcomumconselheiro, pastor, padre, psiquiatra,
o que for, a nãoserque esta pessoa seja alcoólatratambém, o alcoólatranão poderá ser
compreendido plenamente.Mas se
o alcoólicofalarcom outro alcoólico,
eleouelaserá
compreendido.Plenamente.
C.UmHistórico de Bebida,
1953-1993
Tive minhaprimeirabebida
aos 13 anos, creio, umcopo de champanha
numa festa de Reveillon.Estava na oitavasérie.Achei quetinhaumgostoagradável, peloqueme
lembro, masnãome lembro tersentidoalgumefeito.Naturalmente estava bebendo abaixo do limitelegal da idade masistonãome preocupou.Pelo contrário, contribuiu à sensação de estar curtindo frutaproibida.
Depois bebi duas cervejasquando estava na 10ª série—sophomoreemhigh school—e o irmãomaisvelho de um
amigo levou-me a uma boate emNova York onde
tocavam Dixieland jazz.Lembro-me claramente da sensação maravilhosa
de levezaque
durou quase a viagemtoda de 90 minutos
na volta a New Haven, no Estado de
Connecticut, onde nasci e fui criado.Gostei de sentir o efeito do álcool. [3]
Então houve bebida outraocasião—entre
meu penúltimo e últimoano de Mount Hermon, o colégiointernoonde estudei antes
da faculdade—quando joguei têniscomumamigo da família
no Milford Yacht Club, perto de New
Haven.Depois
do jogo fomos ao bar,
ele pediu uma cerveja e perguntou se eu queria alguma coisa.Com 16
anos, não
sabendo nadasobrebebidas alcoólicas, disse, com toda a autoridadeque conseguia mostrar,
“Quero um whisky comsoda”.Duas da tarde num sábado e umgaroto de 16 anos
pede whisky comsoda!Lembro-me ter me
sentidomaravilhoso
o resto da tarde.Gostei do efeito.
Após estas trêsocasiõesque
mostram minhadisposição
de correrriscos—e
que mostram como
reagi positivamente à magia
percebida do álcool—comecei a beber no verão, em 1957, antes
do meuprimeiroanoem
Yale.Estava trabalhando comoassistente
de umprofissional
de tênis num hotel
sofisticado em Chatham BarsemCaboBacalhau
(Cape Cod), no Estado de Massachusetts.Fiquei de porrepelaprimeiravez, passei bem maldurantetrêsdias, e achei queeu havia compreendido porqueme
ensinaram queálcool
é umMal.Então
cheguei em Yale.
Um dos doisrapazesque compartilharam nossoapartamento (meuroommate) bebeu muito e eu o acompanhei.Naquela épocaálcooleramuito
popular e ninguém—masninguémmesmo—se
preocupava comalunos
de 17 ou 18 anos,
no primeiroano,
bebendo; tantoque
bebida alcoólica era servida em todas as
funçõesoficiais
da universidade, e a todos os alunos,
não importava suaidade.Bebereracoisa de macho,
e quanto mais você pudesse beber,
maismachoera considerado.Yale nãoera co-educacional naquela época (só eram
admitidos alunoshomens).
Em Yale passei a serum
bebedor bastantecompetente.Nãome lembro que o
álcool tenha interferido commeudesempenhoacadêmico—mesmoque, é claro, deva ter—oumeus relacionamentos
interpessoais.Especialmente
no meuúltimoano, quando
cantei num grupo de 13 cantores chamado The
Whiffenpoofs—e os Whiffs cantaram num clube
chamado Mory’s (“To the tables down at Mory’s” é o início
da suamúsicamaisconhecida)
paraseujantar e bebidas,
muitas bebidas, cadasegunda-feira—passei a serum bebedor talentoso,
experiente.Poderiabeber e manter o controle, falar e caminharsemmostrarsinais de estar
alcoolizado, e aprendi a manter rígido controle
comportamental.Foi um bom treinamentoparaserumalcoólicofuncional
duas décadasmaistarde.
Nosanos 60, quando comecei a trabalhar,
era considerado simpático e gentilbeberantes do almoço.Se você levava umclienteparaalmoçar, uma bebidaou duas—oupelomenos o conviteparabeber uma ou duas—erade rigueur.No jantar, é claro, bebidas
eram sempre incluídas.E como
comecei a trabalhar emvendas, estava levando clientesparaalmoçar e jantar o tempotodo, e meutreinamentoem
Yale, de mecontrolarenquanto alcoolizado, foi útil.
Os anos
passaram, e como é sempre
o casocom
as pessoas destinadas a ser
alcoólicas, a quantidade consumida foi numa direçãosó: paracima.(Umaparte: umestudo de 1998 de uns 26 mil
bebedores nos EUA mostrou que, daqueles que
começaram a beberregularmenteentre 17 e 21 anos—comoeu—umemquatro acabou alcoólatra.Isso diz algosobrebebidas
na faculdade.Também diz algo sobre aqueles que bebem
regularmente, mas isso é a questão de predisposição genética.)
Em 1977—aos 37 anos—tive hepatite
e fiquei sembeberduranteumano.Joguei têniscomonunca havia jogando antes—ganhando
de jogadores seis-a-zero que teria derrotado seis-a-quatro quando
na ativacomálcool, e correndo oitoquilômetrospordia.Eu disse a mimmesmo, “William, porquenãoaproveitarestehiato
e parar de vez?Você sabe que bebe demais.Porquenãofazer a paradapermanente?”
Maseu disse a mim,
comotantoalcoólicos dizem, “Não
há necessidade de pararporcompleto.Quandoterminaresteano voltarei a beber,
maseume limitarei a uma bebidaantes do jantar”.Naturalmenteem apenas duas semanas
estava bebendo comoantes.
Havia todos
os sinais muito claros
de que estava bebendo compulsivamente, mas
os ignorei alegrementeporqueeraumalcoólicofuncional.Bem sucedido em minhacarreira, nunca
perdi vôos, nunca
perdi a hora de manhã,
nunca cheguei tardeemreuniões,
não bebia no escritórioaté que o dia
de trabalho tivesse terminado há bastante tempo etc.Quanto ao escritório,
brasileirosnão
tem a tradição de Happy Hour e nãovão aos bares
no final do dia
de trabalho.Assim mantinha bebidas
no escritório e passava meuHappy Hourcom os outrosdiretores da companhia lá mesmo.Sempre
bebia uma ou duas outrêsouatéquatro
boas doses de whisky comsodaentre as 19:30, quando
parava de trabalhar, e as 20:30 a 21:30, quando saía paracasa.
D.UmHistórico de Bebida,
1994-1996
Em 1994 fiz uminvestimentodesastroso—capacidade
decisória reduzida peloálcool,
sem dúvida—em São João Del Rei, Estado de MinasGerais.Perdi muitodinheiro e me
encontrei em litígio—sendo processado—algoque nunca
havia vivenciado em minhavida.Felizmente o litígio foi encerrado porque os autores
jogaram a toalha—não
tinham baseparareclamar, como
haviam ditomeusadvogadosemSão Paulo desde
o início—mas
os danos à minhaestruturapsíquica
e ao meubolso
foram grandes.
Enquantoestedrama
estava se desenrolando, e eu estava
passando bastantetempoemMinasGerais, minha
esposa Ana—agora ex-esposa—estava na
Europa gastando dinheirocomo
se não houvesse amanhã.Quando
o investimento naufragou e o litígio foi
iniciado, ela disse que eu era umstupid
asshole—foram essas suaspalavras, o que
indicava o quanto havia deteriorado nosso relacionamento matrimonial nos três a cincoanosanteriores—porhaverfeito o investimento.Istoapesar de, comominhaesposa,
haver assinado muitosdocumentosjuntocomigo.Manteve seus planos de férias, pegou umavião e voou à Genebra.Foi parapassar várias semanas,
que se transformaram em meses, na França
e na Itália (ondemorasua irmã), e me
deixou sozinho, cheio
de problemasjurídicos
e financeiros, muitoansioso, e bebendo mais a cada
dia.
Meus dias tentando resolver
os problemasemMinasGeraissempre envolviam muitabebida, jáqueagora
estava na fase de passar
de alcoólicofuncionalparaalcoólico-com-dificuldades-em-se-manter-funcional.Bebia uma garrafa
de vinho no almoço,
e terminava o dia de trabalho—e
comecei os whiskies comsoda—às 17:30 ou
18:00 horasemvez de 19:30 ou
20:30.O jantar
seria inundado commaisvinho tinto, e assim
foi.Bebendo todos
os dias, e bebendo a partir
das 10:00 ou 11:00 horasnosfins
de semana no meu veleiro.Dificuldades vindouras, obviamente.
Durante esta fase de desastrefinanceiro e litígio—Anaainda
estava na Europa—conheci a Vivi.Nos
conhecemos emjunho.Passaram-se dois
meses.Reencontramos e passamos a ser amantesemagosto.Quando a Ana
retornou emsetembronosso relacionamento, járuim, passou
a ficarcompletamentefora de controle,
e ela voltou à Europa.Emdezembro concordamos emseparar.Pediu seugreen card e se mudou aos
EUA.Sete
meses depois, emjunho de 1995, passei a morarcom a Vivi na sua
maravilhosa casa em Tiradentes, a aldeia
do século 18 contígua
a São João Del Rei.
Vivi eraalcoólatra e abusava de tranqüilizantes
e eu à época não tinha interesse em veristo. [4]Assim nós dois
tivemos temposmaravilhososjuntos, fingindo que
estávamos vivendo de forma saudável, porém bebendo muitoexcessivamente.Umdiatípico
seria iniciadocomcafé de manhãsemgordura, comvitaminas e
suplementos nutricionais, às 09:00 horas, seguido por
uma caminhada de 90 minutos
e oitoquilômetros—comsubidas e descidas—a começar às
10:00, maisoumenos.O climaem
Tiradentes é geralmente quente e ensolaradodurante
o dia e claro
e frio à noite,
e assimdurante
nossas caminhadas estaríamos rindo e brincando sobre
as cervejas geladas esperando a nossavolta.
Retornando às 11:30 oumeio-dia, sentaríamos e beberíamos duas outrês
garrafas de cerveja “estupidamente geladas”, como
dizíamos.Entãoumbanho
e eu iria ao escritório—uma
sala na casa—paratrabalhar.Sóque, durante as
duas outrêshoras no escritório,
estaria bebendo uma jarra de cachimbos. [5]Almoçosaudável (saladagrande, muitoslegumes, nada
de gordura) às 15:00 horas,
digamos, entãotalvezalgumtrabalho
no jardimoucomprasoualgoassim.Às 17:30—bebendo whisky comsoda, naturalmente—estaríamos
sentados no quintal olhando a Serra de São
José, assistindo o por do solentre as montanhas, e observando as luzes
da aldeia sendo acesas.Às 18:00 o alto-falante
na Igreja da Matriz,
a maior das 13 igrejas
na aldeia, tocaria AveMaria
de Schubert, e seria iniciado o fim de maisumdialindoem Tiradentes.
Novamente dentro
da casa sentávamos emfrente da lareira—acendíamos
a lareiratodos
os dias, jáque fica fresquinho e atémesmofrio à noite—e mais whisky comsoda.Jantar
às 20:30 ou 21:00, digamos, commuitovinho tinto, então
de volta à lareirapara ler e conversar e bebermaisvinho
tinto.Recolhíamo-nos por volta da meia-noite.
Há quatorze anos e três meses, no dia 08 de maio
de 1996, acordei e achei a Vivi prostrada no chão
de ardósia, ao lado da cama.Seusolhos estavam abertos,
comumolhar de terror,
e não falou nada.Perguntei o que
havia acontecido e não respondeu—não podia.Uma
situação de pânico, comovocê
pode imaginar.
Consegui colocá-la no carro às 08:30 e fomos correndo ao hospital.Quando
chegamos, os dedos dos seuspés
estavam começando a ficar dobrados, já o resultado de privação
de oxigênio nas células cerebrais.(Fui informado dessa privação
de oxigêniodepois.)Pensaram que
poderia ter ingerido comida envenenada ouque havia tomado umcoquetel de tranqüilizantescomálcool
(havia, de fato), e demoraram até as 14:00 horasparaconcluirque uma hemorragiacerebral havia ocorrido.Fizeram uma cirurgia
e fui informado de que a hemorragia havia sido maciça.Nunca
seria a mesma e provavelmente morreria.
E eu
perdi o controle.Completamente.Não
podia funcionar, e bebia o tempotodo.Não sabia para onde iria ou o que faria.E enquantome
preocupava e lamentava minhasituação, bebia.Cairia no sono às 22:00 horas, digamos, e acordaria à meia-noite.Beberia uma ou
duas cervejas e voltaria a dormir à 01:00, paranovamenteacordar às 04:00
e repetir o processo.Durante
o dia bebia whisky ou
vodka—pensando emvãoque as pessoasnão sentiriam o cheiroou não perceberiam que
eu havia bebido [6]—e assim
foi.Durante 90 dias.
E.07 de Agosto
de 1996
No dia
07 de agosto, 90 diasapós a hemorragia
da Vivi (estava ainda no hospital,
porémagora
no Rio), fui almoçar na casa do meu melhor amigo, Claudio.Parapassar a manhã bebi
duas dosesgrandes
de vodka—semcheiro,
certo?—com
Coca-Cola.Na casa
do Claudio bebi cervejaantes e durante
o almoço.Após o almoço
Claudio foi ao seuescritórioparareceberumtelefonema.Eume achei emfrente do seuarmário de bebidas
e, não querendo fazê-lo, porémincapaz de mecontrolar, peguei uma garrafa
de whisky, destampei-a e bebi diretoumgoleenorme.
Devia ser umas
15:00 horas.Fui me sentar
no sofá do escritório
do Claudio.Senti vergonhaporque presumi que
o Claudio havia me vistotomar
o gole.Sódepois é que fiquei sabendo quenão viu.Percebi que havia perdido o controle absolutamente, pois havia tomado a bebida mesmonão
querendo fazer isso.Foi quando Claudio me
disse, “William, vou ligarpara o AA”. [7]
Meusombros caíram, joguei a toalhaemocional
e psicológica, e disse, “Faça isto”.
Nesse mesmodia, quatrohoras e meiadepois, às 19:30, fui à reunião de AA do grupomaispróximo
a minhacasa,
somentetrêsminutos descendo do Joá ao Largo da Barra.Claudio me
levou, jáqueeueraumsaco
de lixopsicológico.Apesar
de estar anestesiado emocionalmente,
percebi uma sensaçãoquasetangível
de bemestar na sala, e fui tratado
de formacordial,
simpática e amistosa,
como se meus
“anfitriões” me
conhecessem há muitotempo.Assisti
os primeiros 90 minutos
da reunião de duas horas,
escutando pessoas descreverem as tragédiasque o
álcool havia feito em suasvidas,
identificando-me comelastotalmente
e, ao mesmotempo,
sentindo inveja do senso
de bemestarque projetavam.E, é claro, cheio
de pena de mim.
Quando estava bebendo, sabia muitobemque era alcoólico, apesar
de nuncaterfeito nenhuma tentativaséria de parar
de beber.Primeiro, gostava de bebidas
alcoólicas—um whisky comáguamineral no final
do dia de trabalhoeraótimo, eu achava—e segundo,
sabia quenão
podia parar.Assimnunca
havia tentado.
Apesar de nuncater
tentado parar de beber, emtodosessesanos de bebida, e especialmente
no final, eu
havia medito,
várias vezes, “William, você
é umalcoólico
e tem queparar”.Masnunca admiti meualcoolismo a nenhuma outrapessoa.Nunca.E nesta reunião de AA no dia 07 de agosto
de 1996 ouvi dezoumaispessoas
dizerem, antes de contarsuasexperiênciascomálcool,
“Boa noite, companheiras, companheiros e visitante,
eu sou Fulano
(ouFulana),
sou um (ou
uma) alcoólatra, maspelagraça
de Deus e graças
a esta Irmandade, hojenão bebi”.Não
podia acreditarcomoeles falaram, comtantafacilidade,
uma coisatãodifícil!Aqui estavam, dizendo emvozalta, numa salacheia de gente,
“Sou umalcoólatra”!E pareciam tãobemcomelesmesmos,
autoconfiantes!“Incrível”,
eu pensei.Queinveja deles eu
senti!
Mais oumenos na metade
da segundaparte
da reunião o coordenador começou a ler o texto do que cheguei maistarde a conhecercomo a TerceiraTradição de AA. [8]Ouvi-lo começarcom as palavras,
que havia lido no início
da reunião, “O únicorequisitoparasermembro de
AA é o desejo de parar
de beber”.Continuou comtextoquenão compreendi, e então
concluiu, anunciando, “Se houver alguém
na salaquedesejasermembro desta Irmandade, bastalevantar a mão”.Não sei como, mas senti meubraçodireito
se levantando.Não
sei como consegui levantarminhamão,
mas consegui.E, enquanto
a estava levantando, senti as pessoas
batendo palma!Fortemente!Paramim!Porseralcoólatra!Tinhaacabado
de admitirque
sou alcoólatra e, emvez de ficarem chocadas ou repugnadas, as pessoas
estavam aplaudindo!Verdadeiramente incrível.E assimminhavida foi salvaemtodos os sentidos da palavra.
Recebi uma ficha, umsímbolo do meuingresso, e fui perguntado se queria dizeralgo ao grupo.Sentei na cadeira
na frente da salaemque
os outros haviam sentado.Disse, pelaprimeiravez
a outrapessoa—e
havia umas 20 a 30 pessoaspresentes—“Sou William.Sou umalcoólico”.Tentei continuar, mas comecei a chorar e não consegui
falarmaisnada.
Uma imagem do que senti está muito clara
na minha mente.Enquanto
falei essas palavras senti uma mãoenormedescerdevagar e, bem cuidadosa e deliberadamente, pegarumpesoenorme, simplesmenteinsustentável, que estava há anosnosmeusombros, e
levantá-lo.Retirá-lo.Libertando-me.Uma sensaçãoincrível de alívio!Finalmente
havia ditoemvozaltaalgoque
vinha me atormentado duranteanos:
”Sou umalcoólico”.Durantequantosanos
havia carregado sentimentos de culpaportalentosnão utilizados, porrealizações acadêmicas e profissionaisnão
alcançadas, pormetasnão atingidas, porcausa do álcool?A sensação
de alívio, de catarse,
de haver sido liberado de umônuspsicológicoterrível, foi imediata
e enorme.Podia ficarempé, de cabeça erguida, finalmente.Porter tido a coragem de admitirderrota.
Não tenho bebido álcooldesdeessedia, minhaData de Nascimento em
AA.Hoje, 31 de agosto de 2010, são 5.137 dias:
quatroze anos e vinte e quatro dias.Ou
1,41 bilhão de nano-décadas. [9]E comominhavida tem se mudado!
Uma coisa me
surpreendeu muito: como
foi fácilparar
de beber.Vivemos numa sociedadeque
tolera—encoraja, até—o uso de álcool,
que está sempre ao nossoredor.E a maioria das pessoas pode beber sem
problemas.Assim,
há bebida alcoólica emvolta o tempotodo, comamigos bebendo no almoçooujantar,
festas etc.Masjáque
a compulsão foi embora, nãome incomodo,
nemumpouco, e não
sinto desejo—e muitomenosnecessidade—de
beber.O que maisnão quero fazer é beber.E jáqueme sinto tão
bem assim, evito o primeirogole.
F.Reflexão — Poder Superior
Desdeaqueledia
tenho pensado muitosobreminhaexperiênciacomálcool
e com AA.Refleti sobre
a forma como minhacompulsão de beber
acabou de repente e se era, como
dizem, uma dádiva do PoderSuperior, o termo
preferido em AA.Não
sou uma pessoacomorientação religiosa—muitopelocontrário, sou agressivamente anti-teísta—apesar
de (ou, pelomenosemparte, porcausa de?) haver sido criadocomometodistaporpaisbastantereligiosos.Procuro explicações
cientificamente válidas para entender a formatãosignificativa
de como AA mudou minhavida.Procuro explicações válidas de elementos psicológicos e
emocionais, e não fundamentadas em superstições religiosas.
G.Os 12 Passos
de AlcoólicosAnônimos
AA tem umprocesso de reestruturação—terapia psiquiátrica
gratuita—que é contido em Doze Passos.Alcoolismo
é uma doença, e precisasertratadocomtal, e
envolve o restabelecimento de elementosemocionais,
psicológicos e espirituais
na vida.Aquelesque
conseguem fazê-lo—e honestidadeabsoluta consigo mesmo tem sido comprovada comoimportante—são abençoados comsobriedade e realização.Tenho sido assimabençoado desde 07 de agosto de 1996.
A maioria das pessoas não pode imaginar
quão difícil é para um homem admitir que tenha perdido o controle sobre ele
mesmo.As mulheres são estruturadas
evolucionária e culturalmente para buscar ajuda quando estão em dificuldades;
os homens são estruturados para não buscá-la.Por isso as mulheres facilmente consultam médicos e terapeutas quando se
sentem doentes, ou buscam o conselho de amigas quando se sentem mal.Os homens, por outro lado, os verdadeiramente
machos, não precisam de ajuda.É
especialmente repugnante para um homem buscar ajuda por uma percebida falta de
auto-controle.Exige coragem real para
um homem admitir derrota.
O programa
de AA encoraja seusmembros
a prestarem serviço de uma formaou de outra.Os benefíciossãotangíveis—a sensação
de bemestarque proporciona à pessoaque serve—além da importância paramanter AA emfuncionamentopara os alcoólatrasqueainda sofrem.Assim, passei a coordenar as reuniões de domingo
à noite do meugrupo no Rio—e
fiz istoatéminhamudançaparaSão
Paulo emjulho
de 2001.A coordenação
das reuniões fez comquemeusdomingos fossem muitomenossolitários—sempre
detestava os domingos—e essa atividade passou a ser o pontoalto do meudia. Uma reunião
de AA carrega minhasbateriasemocionais
e espirituais, e proporciona o queprecisoparapassarmaisumdiasembeber.Fazemos o programa,
afinal, UmDia de CadaVez.
H.Dia de Ação de Graças, Quinta-Feira, 25 de Novembro
de 1999
Whistler, Colúmbia Britânica,
Canadá, é umresort sofisticado de esqui
no inverno e golfe
e trekking
nas montanhas no verão.
[10]Assisti a reuniãolocal
de AA na quinta-feira, dia 25 de novembro
de 1999, queeraDia de Ação
de Graças (Thanksgiving Day) nos
E. U. A.Havia acabado de terminarumjantarmaravilhosocom
a minhafilha,
genro, netinha então-novinha, e amigosqueridos.Jáquequatro dos
10 ou 11 participantes na reunião de AA eram americanos,
a discussão ficou concentrada
no Dia da Ação
de Graças e sentimentos
de gratidão.Falamos comoumPoderSuperior pode fazercomque
aconteçam coisas pelas quais poderemos ficar verdadeiramentegratos.
Uma mulher
da cidade de Portland, Estado de Oregon—Valerie, o nome
dela—falou sobresuaexperiênciacomálcool.Proprietáriabem
sucedida de uma empresa de informática, ela eraalcoólatrafuncionalque
se recusava a admitirsuadoença a si própria ou
quaisquer outros.Foi a uma reunião
de AA, a detestou—“Umgrupo de homensvelhosgrisalhos”,
disse—e jurou nuncavoltar.Continuou bebendo.Não
era surpresaque
continuava tendo problemas.
Algumtempodepois,
disse, estava conduzindo uma entrevistacom uma candidataque queria, e muito,
contratar.Apósouvir a apresentaçãosobre a empresa,
a candidata disse que
poderia considerar a oferta,
massomente
se poderiater
uma hora e 15 minutosparatratar de assuntospessoais
a cadadia
na hora do almoço.No mundo
corporativo, não se sacrificam negócios por motivospessoais, e naturalmente Valerie perguntou
paraquêela precisaria desse tempo.A candidata
respondeu queerapara participar nas reuniões
de AA.
“Agora”,
disse a Valerie, “a últimacoisaque uma
diretora contaria a uma candidata numa entrevistaparaemprego seria os problemaspessoais da própria
diretora.Mas
ouviu alguémdizer,
‘Posso ircomvocê?’Essa pessoa, é claro, fui eu”,contou.Valerie atéessedia—noveanos e meiodepois—não
entendia o que fez com
que falasse essas palavrasque salvaram suavida.
I.São Paulo, Segunda-Feira, 24 de Dezembro
de 2001
Era a noite de Natal.Fui à reunião
de AA no Grupo do Brooklin emSão Paulo.Ouvi
quatrooucincopessoas
compartilharem suasexperiências,
descrevendo seucomportamentocompulsivocomálcool, maconha,
cocaína, anfetaminas,
tabaco [11]—e é claro, elas mesmas—e entãoeu falei.Falei sobre
o que percebo como
sendo a formaemque o processo
de 12 Passos de AA ajudapessoasdependentes
de substâncias a superarem seucomportamentocompulsivo.
Quando Bill W. e Dr. Bob, fundadores
de AA, começaram a reunirem
1935, poucoeraconhecidosobre
a psicopatologia do alcoolismo e quasenadasobresuabioquímica.Perceberem rapidamente, entretanto,
que poderiam superarseudesejocompulsivo de beberatravés da conversação,
umcom
o outro.E foi assimque
o chamado milagre de AA ocorreu.Bebedores compulsivos
falando comoutros
bebedores compulsivos e assim criando as ferramentaspara permiti-los, porpelomenosumdia, nãobeber.
Hoje sabemos muitomaissobre a bioquímica do que eles
apreenderam através das suasexperiências.Sabemos que
o ambiente de uma reunião
de AA gera os neurotransmissores certosparareduzirsentimentos
de depressão e fortalecersentimentos de bemestar.Sabemos tambémque os efeitos
catárticos de compartilharexperiências
aliviam sentimentos depressivos de culpa.E nós, que
freqüentamos reuniões de AA, porcausa do nossoprópriocomportamento—nosso
compartilhamento—e exposição aos fatoresambientescorretos, equilibramos internamente nossas doses de substâncias bioquímicas
benéficas, tãoliteralmentecomotomar
uma cápsula de medicamentoque altera nossos níveis de serotonina,
noradrenalina ou dopamina.
J.A Turma Nunca Derrotada da
Universidade Yale
Em junho de 2011 minha turma da
Universidade Yale comemorará os 50 anos desde a formatura.As turmas da faculdade reúnem regularmente de
cinco em cinco anos; a reunião de 50 anos será especialmente importante.
A equipe de futebol americano da nossa
turma passou o ano da nossa formatura sem perder nenhum jogo.Foi, logicamente, campeã da sua liga
universitária.Por isso nossa turma adotou
o lema, “A Turma Nunca Derrotada” [“The
Undefeated Class”].Será apresentado na reunião de 50 anos um vídeo com entrevistas de
diversos membros na turma para evidenciar as vitórias—as não derrotas—da nossa
turma.Entre outros, os entrevistados incluem
capitães de indústria, líderes de bancos, acadêmicos, artistas, escritores ...
e alcoólatras em recuperação.Fui
entrevistado numa filmagem para o vídeo em outubro do ano passado.
[1]TIME,
14 de junho de 1999, pp 110-112.Quando
recebi esteexemplar
de TIME e o revisei pela primeiravez,
fiquei comovido ao verque
o incrível Pelé foi uma das 20 pessoas escolhidas comoheróis e ícones
de Século 20, uma das cincocategoriasque compuseram o grupo
de 100 pessoas na TIME.(SomenteumoutroLatinoAmericano, Che
Guevara, fez parte do grupo; ambos,
Pelé e Che, mereceram a escolha,
acho.)Quando
cheguei no Brasil, em 1972, Pelé ainda jogava, e eu
estive no Maracanãcommeusdoisfilhosem 1973
por ocasião do seuúltimojogo no Santos.Porque
estava cheio de esperançapara o Brasil naquela época—e
hojenão
estou—e porque o futebol
é o veículoprincipalque os brasileiros
utilizam parasonhar (fantasiar?), fiquei quase
chorando porcausa
do elogio maravilhoso escrito por Henry Kissinger.Então,
quando cheguei ao artigo
na página 110, as lágrimas
escorreram de verdade.
A ediçãoespecial de TIME de 31 de março de 2003, publicada paracomemorar os 80 anos
da revista, na página
A18 citou 10 de junho de 1935—a data “oficial”
de fundação de AA—como um dos 80 diasmaisimportantes
dos últimos 80 anos.
[2]Não escondo minha participação em
AA.É mais fácil, quando conheço
pessoas, explicar meu não consumo de álcool por dizer, como ouvi um executivo
de empresa—um homem capaz, de classe——dizer, quando declinou vinho num almoço
da Câmara Americana de Comércio anos atrás, “Sou alcoólatra.Não bebo.”
[3]O fato
de euter
gostado do efeito do álcool é evidência
criticamente importante de que carrego os genes
do alcoolismo.Eugostei do efeito
do álcool.A maioria
das pessoasnãogosta.
[4]Pessoas que abusam álcool gostam da
companhia de outros que também abusam.Tal companhia ajuda no processo de auto-enganação: esconder de si mesmo
seu problema com a bebida.
[5]Caipirinhas
de cachaçafeitascommelemvez
de açúcar.
[6]Meucolega de apartamentoem Yale dizia que
bebedores de vodka ficavam em duas categorias—pessoasquenão
gostam de álcool e bebem vodka porque tem tãopouco sabor, e alcoólicosque procuram esconderque bebem.
[7]Somentealgumtempodepois fiquei sabendo que
a pessoaque
abriu os olhos do Claudio quanto ao meu
consumo de álcool—eraumalcoólicofuncional, lembre-se—eraminhafilha, a Noelle.Havia faladocomele e suaesposa e alertado-os à seriedade da minhadoença.
[8]O coordenador da reunião
leu o textodisposto
a seguir, uma adaptação
da TerceiraTradiçãocomo foi expressa
há algumtempo.
Esta Tradição é plena de significado,
poisAlcoólicosAnônimos está sempre
a dizer a todobeberrão costumaz:
Você será ummembro de AlcoólicosAnônimos se assim
o quiser.Você
pode declarar-se dentro da Irmandade; ninguém
poderá mantê-lo de fora.Quemquerquevocê seja, pormaisbaixoque tenha chegado,
pormaisgravesque
sejam suas complicações emocionais—atémesmo os seuscrimes—não
poderemos negar-lhe AA.Não queremos que
fique de fora.Não
tememos nemumpoucoquevocênos faça
mal, pormaisperverso
e violentoquevocê seja.Queremos apenastercertezaquevocê terá a mesmaoportunidade de chegar
à sobriedadequenós tivemos.De modoquevocê será
ummembro
de AlcoólicosAnônimos
no instanteemqueassim
se declarar.
Se
houver alguém na reuniãoquedesejaingressar nesta Irmandade,
bastalevantar
a mão.
[9]Um bilésimo de década,
ou 0,3155692579 segundo.Uma unidade
de medidamuitoútil.
[10]Junto com a cidade de Vancouver, duas
horas de carro ao sul, Whistler hospedou as Olimpíadas de Inverno este ano.
[11]Hoje
é improvávelqueumsujeitoqueabusa o álcoolnão
abuse também de outras substâncias, incluindo, emordem de probabilidade,
tabaco, maconha
e cocaína.
This letter has been in the writing for fourteen years.It’s based on a document I first wrote for my
two children in August 1996 and which I update from time
to time—writing to myself for my own benefit—when
insights occur.
Those who know me find
me calm and tranquil, even when circumstances may be stressful.Some have questioned if I’ve been in the
hands of a great therapist.The reply is
Yes.In additional to Julieta Mejía Guevara, a
most competent psychiatrist in Rio de Janeiro with whom I consulted during 18
months, I’ve been in the hands of one of the greatest therapists of all
time.A therapist with such a degree of
psychological, medical and emotional success that one of its co-founders,
William Griffith Wilson, aka Bill W., was chosen by TIME [1] as one of the 100 most important persons of
the Twentieth Century.Of course I’m
talking about Alcoholics Anonymous.
A.Alcoholics Anonymous
It’s useful to
describe a part of my life which is important—even all-important, one could argue—and
which I don’t hide.It’s part of me
which I readily and openly describe when I have an opportunity to talk face to
face.
The fellowship of
Alcoholics Anonymous saved my life.Just
that.If I had not joined the group on
the 7th of August 1996—my second birthday—I’d probably be dead now.Possibly cirrhosis, perhaps a car
accident.And if the latter, who knows
if I’d have killed others as well.
What follows
reflects what I say when I speak in AA meetings and comments I make to friends
and family who aren’t alcoholics.Some
of what’s written will be impossible for you fully to grasp if you’re not an
alcoholic.Only persons who are
alcoholics understand how the treacherous and insidiously subtle process
works.How it changes, slowly, from the
enjoyment of a drink at the end of a week of work to the enjoyment at the end
of every day.To the enjoyment of a
couple of drinks every day and more on weekends.To really wanting a couple of drinks, or more, at the
end of the day.To feeling a need
for those drinks.To, inexplicably, not managing to
function without them.The
reason is that you don’t—can’t is more accurate—fully understand what alcoholism
is unless you’ve been there.
B.The Drama Teacher
I’ll digress a bit
to write about a fellow I met at the home of Cristian and Jytte, two dear
friends of mine (he’s Argentine, she’s Danish, and they met while studying at
Cambridge University in England).I’d
been in AA four or five months prior to this occasion.
A Danish high
school drama group was in Rio de Janeiro on an international cultural exchange
program.They were performing at the
American School in Gávea, an upscale neighborhood in Rio.Cristian and Jytte invited me for dinner to
meet an Englishman who’d lived in Denmark for many years, and who was the drama
teacher of the group.I explained that I
wouldn’t arrive till 9:45 P. M. because my AA meeting ended at 9:30, and
Cristian said that would be fine.
When I got there I
commented on my time of arrival and the fact that the AA meeting had been
terrific. [2]Whereupon the
Englishman said he’d been in AA for over two years and his life had been saved
by the group.Then he told his story.
The Englishman had
seen his life disintegrate because of the disease of alcoholism.He was powerless, unable to control his
drinking, and his wife had left him—taking their children.He’d lost his job and his sense of self, and
was on the classic downward slide.He
was depressed and suicidal.So on a
vacation trip home in England, he went to visit a castle which was an historical
monument: he planned to kill himself by jumping out of the window of the tower,
some pretty long distance above the rocks below.
As he was crawling
on hands and knees through the window in the wall—which was more than a meter
in thickness—to reach the outside, he heard a voice beckoning him, calling him
back.He went back into the chamber of
the tower, down the stairs and back to his hotel room.There he looked up Alcoholics Anonymous in
the Yellow Pages and phoned.He said he
needed help, and the person on the line in the AA center responded, “Yes, we alcoholics
need help.”
Now if he’d called
a hospital or a church or a substance abuse clinic or practically any place
else, he might well have heard something like, “If you need help, we
can help you.”That is, the poor-you
attitude, the condescension, the lack of knowing exactly what the alcoholic is
going through.As I often say—in
explaining why AA is effectively the only organization that has a reasonably
good chance of helping alcoholics to recover—if an alcoholic talks to a
counselor, pastor, priest, shrink, whatever, unless that person is an
alcoholic, the alcoholic won’t fully be understood.But if the alcoholic talks to another
alcoholic, he or she will
be understood.Fully.
C.A History of Drinking, 1957-1993
I think I had my
first drink at 13, a glass of champagne at a New Year’s Eve party.I was in the eighth grade.I thought it tasted all right, as I recall,
and I don’t remember feeling any effect.Naturally I was drinking under age, but that didn’t worry me and if
anything contributed to the feeling of tasting forbidden fruit.
Next I had two
beers when I was a sophomore in high school and a friend’s older brother took
me with him to New York City to go to a nightclub where Dixieland jazz was
being played.I recall clearly feeling a
lovely buzz that lasted almost all the way on the 90-minute drive back to New
Haven.I enjoyed feeling the effect
of the alcohol. [3]
Then on one other
occasion—between my junior and senior years at Mount Hermon—I played tennis
with a family acquaintance at the Milford (Connecticut) Yacht Club.After playing we went to the bar, he ordered
a beer, and asked if I wanted anything.Age 16 at the time, not knowing shit from Shinola about alcoholic
beverages, I said, as knowledgeably as I knew how, “I’ll have a Scotch and
soda.”Two in the afternoon on a
Saturday, and a 16-year-old orders Scotch and soda!I remember feeling super mellow for the rest
of the day.I enjoyed the effect.
After those three
occasions which show my disposition to take risks—and which show how I reacted
quite positively to the perceived magic of alcohol—I began drinking in 1957 in
the summer before my freshman year at Yale.I was working as a tennis pro’s assistant at the Chatham Bars Inn, a
sophisticated resort on Cape Cod.I got
drunk for the first time, was quite sick for three days, and figured I
understood why I’d been told drinking was Evil.Then I got to Yale.
My roommate drank a
lot, and I joined him.In those days
alcohol was very popular, and nobody —but nobody—worried about 17- or
18-year-old freshmen drinking; alcohol was served at all official university
functions and to all students, regardless of age.Drinking was a macho thing, and the more one
could drink the more macho one was.And
Yale wasn’t co-ed in those days.
I became a pretty
competent drinker at Yale, and I don’t recall alcohol’s interfering with my academic
performance—though of course it must have—or my interpersonal
relationships.Especially in my senior
year, when I was a Whiffenpoof, a 13-member singing group—and the Whiffs sing
at Mory’s (“To the tables down at Mory’s”) for dinner and drinks, lots of
drinks, every Monday night—I became a skillful, experienced drinker.I could hold the booze, keep talking and
walking without slurring words or staggering, and learned to keep myself under
tight behavioral control.Good training
to become a functioning alcoholic a couple of decades later.
In the 1960’s, when
I started working, it was considered good form to have a cocktail before
lunch.If you took a customer to lunch,
a drink or two—or at least the invitation to have a drink or two—was de rigueur.At dinner, of course, drinks were always
included.And as I began in sales, I was
taking customers to lunch and dinner all the time, and my training at Yale in
holding my liquor was useful.
The years went by,
and as is always the case with those destined to become alcoholics, the amount
I drank went only one way: up.(In 1998
a study was published of some 26,000 drinkers in the U. S.It showed that, of those who began drinking
regularly between 17 and 21—as I did—one in four becomes an alcoholic.That says something about drinking in college.It also says something about those who drink regularly,
but that’s the issue of genetic predisposition.)
In 1977—when I was
37—I had hepatitis and stayed off booze for a year.I played tennis like I’d never played before—beating
players six-love that’d I’d have beaten six-four when active with alcohol, and
running five miles a day.I said to
myself, “William, why don’t you take advantage of this hiatus and stop
altogether?You know you drink too much,
so why not make it permanent?”But I
said to myself, as so many alcoholics do, “Nah.... no need for that.When the year is up I’ll drink again, but
I’ll limit myself to one drink before dinner.”Naturally in just a couple of weeks I was drinking as much as I ever
did.
There were all
sorts of clear signs that I was drinking compulsively, and of course I
cheerfully ignored them because I was functioning well as an alcoholic.I was successful in my career, never missed
planes, never overslept, never was late for meetings, didn’t drink in the
office until after the business day was long over, etc.As to the office, for a number of reasons
Brazilians don’t have the Happy Hour tradition and don’t go to bars at the end
of the workday.So I kept whisky in my
office and had my happy hour with the other directors of the company.I always had one or two or three or even four
good stiff Scotch and sodas between about 7:30 P. M, when I stopped
working, and 8:30 to 9:30 P. M., when I’d leave for home.
D.A History of Drinking, 1994-1996
In 1994 I made a
disastrous investment—decision-making capability probably clouded by alcohol—in
the town of São João Del Rei in the Brazilian State of Minas Gerais.I lost a lot of money and found myself in
litigation—being sued—something I’d never experienced in my entire life.Fortunately the litigation was settled
because the plaintiffs simply threw in the towel—they had no case, as my
lawyers in São Paulo had said from the outset—but the damage to my psyche and
my pocketbook was major.
While this drama
was unfolding, and I was spending a lot of time in Minas Gerais, my wife
Ana—now ex-wife—was in Europe spending money like there’s no tomorrow.When the investment turned sour and the
litigation began, Ana called me a stupid asshole (those were her words, and indicates how badly
our marital relationship had deteriorated in the previous three to five years)
for making the investment, even though as my wife she co-signed a number of
documents, and flew to Geneva.She went
to spend several weeks, which dragged on to months, in France and Italy (where
her sister lives), and left me, alone and anxious, with my legal and financial
problems, drinking more every day.
My day trying to
work out the problems in Minas Gerais always involved a lot of booze, as I was
now in the phase of going from functioning alcoholic to having-difficulty-functioning alcoholic.I’d drink a bottle of wine with lunch, and
end the business day—and start the Scotch and sodas—at 5:30 or 6:00 P. M.
instead of 7:30 or 8:30 P. M.Dinner would be flooded with more red wine, and on and on.Drinking every day, and drinking from
mid-morning on during the weekends on my sailboat.Trouble coming, obviously.
During this phase
of financial disaster and litigation—Ana was still in Europe—I met Vivi.We met in June.Two months went by and then we met again and
became lovers in August.When Ana returned
in September our already very bad relationship all but ended completely and she
went back to Europe.In December we
agreed to separate.She filed for a
green card and moved to the U. S.Seven months later, in June 1995, I moved with Vivi to her house in Tiradentes,
the 18th century village contiguous to São João Del Rei.
Vivi was an
alcoholic and an abuser of tranquilizers, though I chose not to see it. [4]The two of us had wonderful times together,
pretending to be living in a healthy fashion but drinking very excessively.A typical
day would begin with a no-fat breakfast, with vitamins and nutritional supplements,
at 9:00 A. M., followed by a 90-minute five-mile walk—with hills—beginning
at 10:00 or so.The weather in
Tiradentes is generally hot and sunny during the day and clear and cold at
night, so during our walks we’d laugh about how good the ice cold beer would be
when we got back.
Returning at 11:30
or noon, we’d sit and drink two or three super ice-cold beers (the 600 cc bottles
which are the norm in Brazil).Then a
shower and I’d go to the office to do some work.Except that during the two- to three-hour
period in the office, I’d be drinking caipirinhas. [5]Healthy lunch (big salad, lots of vegetables,
no fat) at, say, 3:00 P. M., then perhaps some yard work or shopping or
whatever.At 5:30 P. M.—naturally
drinking Scotch and sodas—we’d be sitting in the back yard looking at the São
José mountain range in front of us, watching the sun go down in the pass
between the hills, and watching the lights in the village come on.At 6:00 P. M. the loudspeakers in the
largest of the 13 churches in the village would play Schubert’s Ave Maria, and another
beautiful day in Tiradentes would begin to draw to a close.
Inside to sit by
the fire—we made a fire every day, as it gets chilly or downright cold at night
and there’s no central heating anywhere—and more Scotch and soda.Dinner at, say, 8:30 or 9:00 P. M., with
lots of red wine, than back in front of the fire to read and talk and drink
more wine.To bed at midnight.
Fourteen years and
three months ago, on 8th May 1996, I awoke to find Vivi prostrate by the bed on
the slate floor.Her eyes were wide
open, with a terrified look, and she was silent.I asked her what had happened.She didn’t —couldn’t—answer.Panic set in, as you’d expect.
I got her into the
car at about 8:30 A. M. and rushed her to the hospital.When we arrived at the emergency entrance her
toes were beginning to curl, a sign of approaching convulsions, the result of
oxygen starvation of brain cells.(I
learned about the oxygen deprivation later.)They thought she’d had food poisoning or taken a cocktail of
tranquilizers with alcohol (she had, in fact), and it took them till 2:00
P. M. to conclude she’d had a brain hemorrhage.She had surgery and I was told the
hemorrhaging had been massive.She would
never be the same again and probably would die.
And I lost it.Completely.I couldn’t function, and drank all the time.I didn’t know where I would go or what I
would do.And as I fretted and mourned
my condition, I drank.I’d fall asleep
at, say, 10:00 P. M. and wake up at midnight.I’d drink a beer or two and fall back asleep
at 1:00 A. M., only to wake up again at 4:00 A. M. and repeat the
process.During the day I drank beer or
Scotch or vodka—in the vain belief that people wouldn’t smell it or perceive
I’d been drinking [6]—and on it went.For 90 days.
E.7th August 1996
On the 7th of
August, 90 days after Vivi’s hemorrhage (she was still in the hospital, but now
in Rio), I went to have lunch at the home of my best friend, Claudio.To get through the morning I had a couple of
large vodkas—no smell, right?—with Coca-Cola.At his house I drank beer before and during lunch.After lunch Claudio went into his office to
take a phone call.I found myself in
front of his liquor cabinet and, not wanting to but unable to control myself, took out a bottle of Scotch, opened it, and took
a huge swig.
It must’ve been
about 3:00 P. M.I went and sat
down on the sofa in Claudio’s office.I
was ashamed because I assumed Claudio had seen me
take that swig.Only later did I learn that he hadn’t.I realized I’d utterly lost control and had
taken the swig even though I didn’t want to.Claudio said, “William, I’m going to call Alcoholics Anonymous.”[7]
My shoulders
sagged, I threw in the emotional and psychological towel, and said, “Do it.”
That very day,
about four-and-a-half hours later, at 7:30 P. M, I went to the AA meeting
in the group closest to my house, just a three minute drive down the hill.Claudio drove me, as I was a psychological
basket case.Although quite numb
emotionally, I felt an almost tangible sense of well being in the room, and was
welcomed in a cordial, warm and friendly fashion, as if my “hosts” had known me
for a long time.I sat through the first
90 minutes of the two-hour meeting hearing people describe the tragedies which
alcohol had made of their lives, identifying totally with them even while
envying their obvious sense of well-being.And of course feeling very sorry for myself.
When I was
drinking, I knew full well that I’m an alcoholic, though I never made any attempt
to stop.First, I enjoyed alcoholic
beverages—a whisky and mineral water at the end of the business day was simply
terrific, I used to think—and second, I knew I couldn’t stop.So I’d never tried.
In spite of never
trying to stop, in all those years of drinking, and especially towards the end,
I did tell myself, several times, “William, you’re an alcoholic and you’ve got
to stop.”But I never once admitted it
to anyone else.Ever.And in that AA meeting on 7th August 1996 I
heard ten or more persons say, prior to describing their experiences with
alcohol, “Good evening, I’m so-and-so, I’m an alcoholic, but thanks to God and
to Alcoholics Anonymous, today I haven’t drunk alcohol.”I couldn’t believe how easy they made it
seem!Here they were saying out loud, in
front of a roomful of people, “I’m an alcoholic”!And they appeared to be so self-assured, so
at peace with themselves!“Incredible,”
I thought to myself.How I envied them!
About halfway
through the second half of the meeting the coordinator read a text which was
based on what I later came to know as AA’s Third Tradition. [8]I heard him begin with the words, which he’d
read at the beginning of the meeting, “The only requirement for AA membership
is the desire to stop drinking.”He
continued with other text I didn’t understand, and then concluded by
announcing, “If there is anyone in this meeting who wishes to become a member
of AA, it’s enough simply to raise your hand.”I don’t know how, but I felt my right arm going up.I’ve no idea how I managed to raise my hand,
but I did.And as I was raising it, I
heard people clapping!Loudly!For me!For being an alcoholic!Imagine,
I’d just admitted I was an alcoholic and, instead of being shocked or turned
off, people were applauding!Truly
unbelievable.And so my life was saved,
in every sense of the word.
I received a small
plastic medallion, a symbol of my joining AA, and was asked if I wanted to say
anything to the group.I sat on the
chair in the front of the room where the others had sat.I said, for the first time to another
person—and there were perhaps some 20 or 30 persons present—“I’m William.I’m an alcoholic.”I tried to continue but began to cry and
couldn’t say anything more.
The image of what I
felt is very clear in my mind.As I
spoke those words I felt a huge hand slowly descend and carefully and with
great deliberation lift an unbearable, colossal weight off my shoulders.Free me.Liberate me.An incredible sense
of relief!I finally had said out loud
something that had been tormenting me for years: “I’m an alcoholic.”For how many years had I borne a feeling of
guilt for talent unused, for academic and professional achievements unrealized,
for goals unmet, because of alcohol?The
sense of relief, of catharsis, of being freed of a terrible psychological
burden, was immediate and huge.I could
stand up straight, finally.For having
had the courage to admit defeat.
I haven’t had
anything to drink since that day, my AA Birthday.Today, 31st August 2010, it’s been 5,137
days: fourteen years and twenty-four days.Or 1.41 billion nano-decades. [9]And how my life has changed!
One thing I found
most surprising: how easy it was to stop drinking.We live in a society which tolerates—or even
encourages—the use of alcohol, so it’s all around us.And most people can drink alcohol without any
problem.So there’s alcohol around me
all the time, with friends drinking at lunch and dinner, cocktail parties,
etc.But because the compulsion has been
lifted, it bothers me not in the least and I feel no desire—let alone need—to
drink anything.Quite the contrary.What I most want to do is not drink.And since I feel so good this way, I don’t
take the first sip.
F.Reflection — Higher Power
Since that day I’ve
thought a great deal about my experience with alcohol and with AA.I’ve reflected on how my compulsion to drink
was suddenly lifted and whether or not it was, as they say, Heaven-sent.Since I’m not a person with a strong
religious orientation—quite the contrary, I’m aggressively anti-theist—in spite
of (or at least in part because of?) having been raised as a Methodist by
parents who were quite religious.I look
for scientifically valid explanations for the way AA has so dramatically
changed my life.I look for explanation
which are psychological and emotionally valid, and not based on religious
superstitions.
G.The 12 Steps of Alcoholics Anonymous
AA has a process of
restructuring—free psychiatric therapy—which is set out in Twelve Steps.Alcoholism is a disease, and needs to be
treated as such, and involves resetting emotional, psychological and spiritual
elements in one’s life.Those who do
it—and absolute honesty with oneself has been proven important—are blessed with
sobriety and fulfillment.I’ve been so
blessed since 7th August 1996.
Most people cannot
imagine how difficult it is for a man to admit that he’s lost control over himself.Whereas women are evolutionarily and
culturally structured to seek help when they’re in difficulty, men are
structured not to.That’s why women
easily consult physicians or therapists when they feel ill, or seek the advice
of friends when they feel unwell.Men,
on the other hand, the true machos, don’t need help.And it’s especially repugnant for a man to
seek help for a perceived lack of self-control.It takes real courage to admit defeat.
AA’s program
encourages members to provide service in one form or another.The benefits are tangible—the sense of
well-being it provides to the one who serves—and important to keep AA
functioning for alcoholics who are still suffering.So for nearly four years I coordinated the Sunday
evening meeting of my group in Rio de Janeiro.My coordination of those meetings made my Sundays much less solitary—for
which reason I always hated Sunday—and always was the high point of my
day.An AA meeting recharges my
emotional and spiritual batteries, and provides what I need to go another day
without drinking.We do, after all, take
it One Day at
a Time.
H.Thanksgiving Day,
Thursday, 25 November 1999
Whistler, British
Columbia, is an upscale ski area in winter and golf and mountaineering locale
in summer. [10]I attended
the local AA meeting on Thursday evening, 25th November 1999, which was Thanksgiving
Day in the U. S.I’d just come from
a lovely dinner with my daughter, son-in-law, brand new granddaughter, and some
dear friends.Because four of the 10 or
11 participants in the AA meeting were Americans, the discussion meeting
centered on Thanksgiving and being thankful.We discussed how a Higher Power can bring about things for which we may
be truly
grateful.
A woman from
Portland, Oregon—Valerie was her name—spoke about her experience with alcohol.A successful IT business owner, she was a
functioning alcoholic who refused to admit her illness to herself or anyone
else.She went to one AA meeting, hated
it—“A bunch of gray old men,” she said—and vowed never to return.She continued drinking.Not surprisingly, she continued having problems.
Some time later,
she said, she was conducting a job interview with a woman whom she wanted very
much to hire.After hearing the sales
pitch, the candidate said she might consider the position, but only if she
could have an hour and 15 minutes for personal business each day at lunch
time.In the corporate world, one
doesn’t sacrifice business for personal business, so naturally Valerie asked
her what she would need the time for.The candidate said it was to attend AA meetings.
“Now,” Valerie
said, “the last thing a manager would disclose to a candidate in a job interview
is the manager’s own personal problems.But I heard someone say, ‘Can I go with you?’That person, of course, was me.”Valerie, to that day—nine and a half years
later—didn’t know what caused her to say those words which saved her life.
I.São Paulo, Monday,
24 December 2001
It was Christmas
Eve, the time when Brazilians celebrate Christmas.I went to the AA meeting at the Brooklin
Group in São Paulo. I heard four or five
persons share their experiences, describing their compulsive behavior with
alcohol, marijuana, cocaine, amphetamines, tobacco [11]—and of
course, themselves—and then I spoke.I
talked about what I perceive as the way AA’s 12 Step process helps
substance-dependent persons overcome their compulsive behavior.
When Bill W. and
Dr. Bob, AA’s founders, began meeting in 1935, little was known about the
psychology of alcoholism and almost nothing about the biochemistry of it.They quickly perceived, however, that they
could overcome their compulsive desire to drink by talking with one
another.And that’s how the so-called miracle
of AA came to be.Compulsive drinkers
talking with other compulsive drinkers and thereby creating the tools to enable
them, for at least one day, to not drink.
Today we know more
about the biochemistry of what their experience taught them.We know that the ambience of an AA meeting
generates the right amino acids to reduce feelings of depression and enhance
feelings of well being.We know, too,
that the cathartic effects of sharing alleviate depressive feelings of
guilt.And those of us who attend AA
meetings, because of our own behavior—our sharing—and exposure to the right
environmental factors, we adjust internally our own dosages of beneficial
biochemicals, just as literally as taking a capsule of medication to alter our
levels of serotonin, noradrenalin or dopamine.
J.The Undefeated Class at Yale
In June 2011 my
class from Yale University will celebrate its 50th reunion.The classes reunite regularly every five
years; the 50th year reunion will be especially important.
Our class’s
football team went the entire season without a tie or a loss.It was, of course, the Ivy League Champion
that year.That’s why we adopted the
slogan of “The Undefeated Class”.For
the 50th Reunion a video will be presented with interviews of several members
of the class to give examples of the victories—the no-defeats—of our class.The interviewees include, among others,
captains of industry, banking leaders, academics, artists, writers ... and
recovering alcoholics.I was interviewed
for the video in October of last year.
[1]TIME, June 14, 1999,
pp 110-112.When I received this issue
of TIME and looked through it the first time, I was moved when I saw that the incredible Pelé
was one of the 20 persons chosen as Heroes and Icons of the Twentieth Century,
one of the five categories which comprised TIME’s
group of the 100 Most Important Persons of the Century.(Only one other Latin American, Che Guevara,
was part of the group; both, Pelé and Che, merited having been chosen.)When I arrived in Brazil, in 1972, Pelé was
still playing, and I was in the Maracanã
Soccer Stadium with my two children in 1973 when he played his last game with the Santos
Soccer Club.Because I was full of hope
for Brazil at that time—and today I’m
not—and because soccer is the principal vehicle
through which Brazilians dream (fantasize?), I was nearly in tears because of the marvelous eulogy written by Henry
Kissinger.Then, when I got to the
article on page 110, the tears really
did flow.
TIME’s
special issue of March 31, 2003, issued to commemorate the magazine’s
80th year of publication, on p. A18 cited June 10, 1935—AA’s “official”
founding day—as one of the 80 most important days of the past 80 years.
[2]I don’t hide my AA membership.It’s a lot easier, when I meet people, to
explain my not drinking by saying, as I heard a business executive—a classy and
capable person—say, when he turned down wine at an American Chamber of Commerce
luncheon years ago, “I’m an alcoholic.I
don’t drink.”
[3]The fact that I enjoyed the sensation of the
alcohol—I used the expression lovely buzz—is
critically important evidence that I carry the gene of alcoholism.I enjoyed
alcohol’s effect.Most people don’t.
[4]Persons who
abuse alcohol enjoy the company of others who also abuse it.That sort of company helps in the process of
self-deceit: hide from oneself one’s problem with drinking.
[5]A
drink made of cachaça—distilled
juice from sugar cane which differs from rum because it’s not made with
molasses—lemon juice and sugar.
[6]My roommate at Yale used to say that vodka
drinkers fall into two categories—persons who don’t like alcohol and drink
vodka because it has so little taste and alcoholics who try to hide their drinking.
[7]Only quite
some timelater
did I learn that the person who opened Claudio’s eyes as to how much I drank—I
was a functioning alcoholic, remember—was my daughter, Noelle.She had spoken to him and his wife and
alerted them to the seriousness of my illness.
[8]My translation of what the coordinator read
in that meeting is as follows:
The only requirement for AA membership is a desire
to stop drinking.You may become a
member of Alcoholics Anonymous whenever you wish.You may declare yourself a member of our
fellowship; no one may keep you out.No
matter who you are, no matter how low you’ve fallen, how serious your emotional
problems may be—even your crimes—we cannot deny you AA.We do not want you to remain outside.We do not fear that you may harm us, no
matter how perverse or violent you may be.We want only to be sure that you have the same opportunity to get sober
that we had.So you will become a member
of AA in the instant you so declare.
If there in anyone in
this meeting who wishes to join our fellowship, all you have to do is raise
your hand.
[9]A
billionth of a decade, or 0.3155692597 second.A very useful unit of measure.
[10]Together with Vancouver, two hours by car to
the south, Whistler hosted the Winter Olympics this year.
[11]Today it’s highly unlikely that an abuser of
alcohol isn’t also an abuser of other substances, including, in order of
likelihood, tobacco, marijuana and cocaine.
Versão em Português — Texto
em Inglês no Post Anterior
Indagada no debate na televisão sobre censura e a imprensa livre, a
candidata à presidência do Brasil—e, na sua carreira anterior, terrorista—Dilma
Roussef afirmou que apoiava a liberdade de expressão, mas que achava
conveniente manter debates sobre a questão.
O quê!?Conveniente debater sobre a liberdade de
expressão!?A liberdade de expressão é
garantida na constituição brasileira!Assim, só podemos concluir que a doutrinação stalinista da Dilma se
mantém.
Concorrentemente,
o assessor ao Presidente Lula, Franklin Martins—sujeito medíocre egresso de
empresas da mídia—disse que, após as eleições, viriam “boas surpresas” para a
mídia.
Maldoso ou Estúpido I
Criado pela
Fox News—controlada pelo Rupert Murdoch, australiano naturalizado norte-americano,
com postura política da extrema direita (o termo correto bem poderá ser “neonazista”)—há
em curso um “debate” sobre o que a Fox News e seus seguidores chamam uma Mesquita
do Terror (“Terror Mosque”) a ser construída nas proximidades das duas torres
do World Trade Center que foram destruídas em 11 de setembro de 2001.Não importa que o projeto não seja de uma
mesquita e sim de um centro cultural que incluirá um lugar onde muçulmanos
podem orar.Não importa que esteja a dois
quarteirões do local das torres do World Trade Center.
Nos gritos demagógicos
transmitidos pela Fox News, há reclamações do financiamento da mesquita vindo
de uma organização saudita “terrorista”, cujo líder não é nomeado.E seria engraçado se não fosse trágico o
assalto na liberdade de expressão nos EUA: o líder do financiador da Mesquita
Terrorista é investidor de US$ 3 bilhões na News Corporation, dona da Fox
News!
Jon
Stewart, no seu inimitável The Daily Show
do dia 23 de agosto, apresentou uma exposição desta situação absurda.Seus “comentaristas” analisam os motivos que
impulsionam a Fox News a atacar um projeto financiado pelo próprio acionista da
News Corp.O comentarista com a camisa
Equipe Estúpida (“Team Stupid”) argumenta que seja estupidez; o comentarista
com a camisa Equipe Mal (“Team Evil”) alega que seja maldade.Quem assiste ao programa conclui que seja
maldade da Fox News que percebe o quanto são estúpidos seus tele-espectadores.
O que leva
uma pessoa que se autodenomina “democrática” a procurar limitar a liberdade de
expressão?A desconfiar da imprensa
livre?Existem pelo menos dois conjuntos
de motivos:
Sabe Que Tem Razão.Quem tem a mais absoluta certeza de que tenha razão “sabe” que suas
políticas e opiniões são certas.Lógico:
qualquer opositor a tais políticas e opiniões está equivocado.Óbvio: a melhor coisa é a implantação das
políticas do Sabe Que Tem Razão.Então:
como tais políticas são certas, será melhor evitar que haja oposição a
elas.Conclusão: melhor impor censura para
que os equivocados não sejam ouvidos.É
a história das ditaduras.
Safados.Quem manda numa sociedade desfruta dos benefícios de ficar no topo da pirâmide.A liderança proporciona riqueza, prestígio e
vida boa.(Se tiver dúvidas quanto a
tais benefícios, pergunte ao Lula e sua família.Ou Fidel Castro e sua família.Ou Robert Mugabe e aos outros ditadores
africanos e suas famílias com quem Lula, assessorado pelo pensamento-limitado Celso
Amorim—este por sua vez assessorado brilhantemente por Marco Aurélio Garcia, o estereotipo
do stalinista fossilizado—gosta de se associar.)Obviamente: uma vez obtido o controle,
mantê-lo.Conclusão: melhor impor
censura para que os opositores aos mandantes não sejam ouvidos.É a história das ditaduras.
A história
documenta amplamente que os Sabem Que Têm Razão se transformam rapidamente em
Safados.Os maus exploram a estupidez
dos eleitores.Não há nenhum motivo de
achar que seja diferente no Brasil.Pelo
contrário.
Maldoso ou Estúpido III
Conhecemos
o histórico de eleições livres ganhas por pretendentes às ditaduras.No século passado Adolf Hitler se
destaca.Nos tempos mais recentes, na
América Latina, temos Hugo Chávez, arruinador da Venezuela.Será interessante ver os resultados das
eleições venezuelanas vindouras, já que a popularidade do Chávez—fruto da
catástrofe econômica e social no país, com energia elétrica escassa e violência
em níveis comparáveis com os do Iraque—indica fracasso nas urnas.Alguém ficará surpreso se houver fraude das
eleições?
No Brasil
as urnas são 100% eletrônicas, sem sistema de documentação e sem verificação
confiável.Precisamos confiar na boa
vontade dos administradores do sistema eleitoral para que os resultados não
sejam manipulados.Acabamos de receber ainda
mais notícias da invasão da privacidade de pessoas associadas com o PSDB por
pessoas na muito bem informatizada—como o sistema eleitoral—Receita Federal.Tal comportamento inescrupuloso e ilegal foi de
pessoas ligadas ao PT.Alguém ficará
surpreso se a Dilma ganhar no primeiro turno?
Maldoso ou Estúpido IV
Segue abaixo o excelentíssimo texto de Mac
Margolis publicado no dia 29 de agosto de 2010 no jornal O Estado de São Paulo.
O Estado de São Paulo —
Internacional
A Nova Roupagem da Esquerda Autoritária
por Mac Margolis
Domingo, 29 de
agosto de 2010Inspirados
em Cuba, líderes latinos ignoram conquistas democráticas e avançam contra a
imprensa livre, sob o discurso da “democratização dos meios de comunicação”.
Ao vencedor, uma viagem para Havana.Quem explica por que, no momento mais
democrático da história da América Latina, ainda resistem nos palácios tantos
impulsos autoritários em nome do povo?Com exceção à ilhota de Cuba, sempre ela, a democracia constitucional é
o regime declarado do Rio Grande à Patagônia.Ou melhor, 33 das 34 nações das Américas Central, do Sul e do Caribe
subscrevem, por princípio e lei, eleições abertas, justiça e parlamentos
independentes, e liberdades individuais e de imprensa.Já, na prática, a intimidação e a mordaça
correm soltas e a vítima é, quase sempre, a mesma sociedade pela qual o poder
oficial julga zelar.
Abusos existem, até nas democracias mais vibrantes,
mas os últimos tempos têm sido exemplares.Tribunais tutelam a intimidade familiar, como na lei da palmada
brasileira (nascerá a delação premiada doméstica?).Governantes “cozinham” dados para ocultar
mazelas, como na maquiagem da inflação argentina ou na proibição aos jornais
venezuelanos de publicar fotografias do surto de criminalidade.
E, onde quer que seja, a mídia se vê obrigada a
defender-se dos arroubos de controle social, que é a censura com a plumagem do
politicamente correto (“democratização da informação”) com endosso de praticamente
todos os partidos de esquerda.Para
alguns, é o ranço autoritário herdado da época militar.Para outros, um cacoete cultural que data do
paternalismo colonial.Os piores casos
brotam do flanco mais instável da região — do presidente da Venezuela, Hugo
Chávez, e de sua aliança bolivariana, para quem apenas o direito de aplauso é
livre.Mas o reflexo autoritário não é
privilégio do socialismo do século 21.Prospera onde quer que o inquilino do poder se imagine seu proprietário
e o xerife confunda sua pistola com a lei.A prática parece talhada para a chacota da campanha política brasileira,
se a chacota política não fosse proibida, até a semana passada, também.
Que exista excessos de poder já é preocupante.Surpreendente mesmo é a condescendência oficial
e partidária que as agressões despertam pela vizinhança.No fundo, o controle social da mídia
franqueia a liberdade de expressão, cláusula pétrea do convívio republicano, a
grupelhos políticos, corporações e organizações não governamentais que ninguém
elegeu.Desde que ousaram criticar a
pesada taxação às exportações agrícolas imposta pelo governo argentino em 2008,
os jornais Clarin e La Nación sofrem restrições, censura
branca e bombardeio jurídico com o objetivo de dizimar seu lucro e poder.Na Venezuela, Chávez apaga um por um os
sinais dos canais de rádio e televisão que não seguem o roteiro bolivariano.
No entanto, com exceção da Colômbia e Chile, tachados
de neoliberais e fantoches dos gringos, poucas vozes latino-americanas
levantam-se contra o cerco à imprensa.Foi unânime o endosso à patrulha social da mídia no último Foro de São
Paulo, instância maior de partidos e movimentos da esquerda da América Latina
que se reuniu em Buenos Aires no início do mês.
Explicito ou não, um pacto de não-agressão parece
reger a diplomacia dos países da América Latina.Assim, não é de bom tom chamar atenção às
violações de direitos humanos, à censura ou à perseguição da oposição política
em nações irmãs.Melhor lançar mão da
“natureza conciliadora do povo brasileiro” do que brandir o “dedo em riste”,
como escreveu recentemente o chanceler brasileiro, Celso Amorim.“Isolar quem se quer convencer ou dissuadir é
má estratégia.”
Resta saber quais são os resultados positivos desse
DNA conciliador.O presidente
colombiano, Juan Manuel Santos, dispensou a proposta do governo brasileiro para
mediar o contencioso entre Colômbia e Venezuela, que o presidente brasileiro,
Luiz Inácio Lula da Silva, minimizara como uma rixa pessoal.A recente libertação de mais de 30 presos
políticos cubanos teve a mão do Vaticano e do governo espanhol, e a coragem das
Damas de Branco — as filhas, mães e avós dos encarcerados cubanos que
desafiaram a repressão da ilha — mas ao que se saiba nenhum dedo brasileiro foi
posto na história.
Culpa de Fidel?A Revolução Cubana pode ter entrado numa crise fatal, mas seu apelo é
perene.Se para boa parte do mundo ‘Che’
Guevara virou uma camiseta e Fidel Castro, um fantasma grisalho, a dupla
continua beata em muitos países da América.A esquerda nunca deixou de enxergar essa ilha como uma espécie de
“Disneylândia ideológica”, onde fantasias de outrora sobrevivem numa
bolha.Cuba pode não ser mais o modelo
para os políticos das Américas, mas ainda goza da indulgência oficial e da
peregrinação de devotos, que continuam baforando o charuto da revolução alheia.
Para quem se sinta perplexo com esse consentimento
calado frente ao cerceamento da liberdade, o novo livro da cientista política
argentina Claudia Hilb é um achado.Silêncio, Cuba (Paz e Terra) é uma
pequena jóia que em cem páginas destrói a ideia de que a tirania, o sufoco, a
críticas e obediência cega que tomaram conta da Revolução Cubana foram desvios
de conduta ou sacrifícios infelizes na longa e gloriosa luta pela igualdade
social.Ao contrário, foram condição fundamental
para construir essa igualdade radical, obra de uma revolução que não reconhecia
diferenças nem direitos fora dos concedidos por ela.O silêncio também fala.
Questioned in the debate on
television about censorship and a free press, the candidate for the Brazilian
presidency—and, in her earlier career, terrorist—Dilma Roussef affirmed that
she supported freedom of speech, but she thought it useful to maintain debates
about the issue.
What!?Useful to
debate freedom of speech!?Freedom of
speech is guaranteed in the Brazilian Constitution!So we may conclude that Roussef’s Stalinist
indoctrination is still operative.
Concurrently, Brazilian President Lula’s advisor, Franklin
Martins—a hack who used to work in media companies—said that, after the
elections, “good surprises” would be forthcoming for the media.
Evil or Stupid
I
Created by Fox News—controlled by Rupert Murdoch, Australian
naturalized American, with a political posture of the far right (the correct
term could well be “neo-Nazi”)—a “debate” is underway about what Fox News and
its followers call a Terror Mosque, to be built in the neighborhood of the two
towers of the World Trade Center which was destroyed on 11th September
2001.It doesn’t matter that the project
is not a mosque but rather a cultural center which will include a place where
Moslems may pray.It doesn’t matter that
it’s two blocks away from the location of the towers of the World Trade Center.
In the demagogic shouts transmitted by Fox News, there are
complaints about the financing of the mosque coming from a Saudi “terrorist” organization
whose leader is not named.And the
attack on freedom of speech in the U.S. would be tragic if it weren’t
so funny: the leader of the financier of the Terror Mosque has invested US$3
billion in the News Corporation, owner of Fox News!
Jon Stewart, in his inimitable The Daily Show on August 23rd, presented an exposition of this
absurd situation.His “commentators”
analyze the motives which drove Fox News to attack a project financed by a
shareholder of News Corp. itself. The
commentator wearing a shirt labeled Team Stupid argues that it was stupidity; the
commentator with a Team Evil shirt alleges it was evildoing.Anyone who watches the program concludes it’s
the evildoing of Fox News which has seen how stupid its viewers are.
Who brings a person who calls him or herself “democratic” to
seek to limit freedom of speech?To
distrust a free press?There are at
least two sets of motives:
He Knows He’s Right.One who has the most absolute certainty that he’s right “knows“ that his
policies and opinions are correct.Logically:
anyone who opposes such policies and opinions is mistaken.Obviously: the best thing is implementation
of the policies of He Knows He’s Right.Therefore:
since such policies are correct, it will be better to eliminate opposition to
them.Conclusion: it’s better to impose
censorship so that those in error cannot be heard.It’s the history of dictatorships.
Bad Guys.One
who’s in command in a society enjoys the benefits of being at the top of the
pyramid.Leadership provides wealth,
prestige and the good life.(If you have
doubts about such benefits, ask Brazilian President Lula and his family.Or Fidel Castro and his family.Or Robert Mugabe and other African dictators
and their families with whom Lula, counseled by the thought-limited Brazilian
Foreign Minister Celso Amorim—and he in turn counseled brilliantly by Marco
Aurélio Garcia, stereotype of the fossilized Stalinist—likes to associate.)Obviously: once control has been obtained, keep
it.Conclusion: it’s better to impose
censorship so opposition to the leadership cannot be heard.It’s the history of dictatorships.
History broadly shows how the They Know They’re Rights
change rapidly into Bad Guys.The evildoers
exploit the stupidity of the voters.There’s
no reason to think it’s different in Brazil.On the contrary.
Evil or Stupid
III
We know the history of free elections won by pretenders to
dictatorships.Adolf Hitler stands out
in the last century.On more recent
times, in Latin America, we have Hugo Chávez, responsible for ruining Venezuela.It will be interesting to see the results of
the coming Venezuelan elections, since Chávez’ popularity—product of the
economic and social catastrophe in the country, with electric Power scarce and
violence at levels comparable to those of Iraq—indicates defeat at the polls.Will anyone be surprised if the elections are
fraudulent?
In Brazil the urns are 100% electronic, with no system of
documentation and no reliable verification.We must trust in the good will of the administrators of the electoral
system that the results will not be manipulated.We have just now received still more news of
the violation of the privacy of persons of the opposition party PSDB by persons
of the very well computerized—like the electoral system—Federal Tax Authority.The unscrupulous and illegal acts were committed
by persons tied to the currently governing Workers Party.Will anyone be surprised if Roussef wins in
the first round of voting?
Evil or Stupid
IV
The excellent text by Mac
Margolis, published on 29th August 2010 in the daily newspaper O Estado de São Paulo, follows below.
O Estado de São Paulo —
International
The New Clothing of
the Authoritarian Left
by Mac Margolis
Sunday, 29 August 2010Inspired by
Cuba, Latin American leaders ignore the conquests of democracy and attack the
free press, under the pretext of “democratization of the means of communication.”
To the
winner, a trip to Havana.Who can explain why, at a time of the
greatest level of democracy in Latin America, authoritarian
pressures in the name of “the people” still exist in rulers’ palaces?With the exception of the small island of Cuba,
always Cuba, constitutional democracy
is the official political regime from the Rio Grande
to Patagonia.Or, better said, 33 of the 34 nations of Central and South America and
the Caribbean subscribe, in principal and by
law, to free elections, independent judiciaries and parliaments, and liberty of
individuals and the press.In practice,
however, intimidation and repression of speech run wild and the victim is,
almost always, the very society which the official power is entrusted to
protect.
Abuses
exist, even in the most vibrant democracies, but recent events in Latin America
have been exemplary.Courts give orders
even in the intimacy of the family, as in the case of the Brazilian law against
slapping children (will there be plea bargaining in domestic disputes?).Governments cook the data to hide problems, as
in the distortion of the Argentine inflation of the prohibition of Venezuelan
newspapers to publish photographs about the surge in criminality.
And
everywhere the media is obliged to defend itself against the excesses of
control of society, which is censorship in the plumage of the politically
correct (“democratization of information”) with the endorsement of practically
all the parties of the left.For some, it’s
the authoritarian rancidity inherited from the times of military dictatorships.For others, an unhappy cultural habit dating
from the paternalism of colonial times.The
worst cases sprout from the most unstable flank of the region — from the President
of Venezuela, Hugo Chávez, and his Bolivarian Alliance, for which only the
right of applause is free.But the
authoritarian reflex is not the privilege only of 21st century socialism.It prospers wherever the ruler currently
entrusted with power imagines himself to be its owner and the sheriff confuses
his pistol with the law.The practice seems
to be tailored for the folk dance of the Brazilian political campaign, if the
political folk dance had not also been prohibited last week as well.
It’s
already worrisome that the excesses of power exist.What’s really surprising is the official and
party condescension for the neighbors which the acts of aggressions provoke.At heart, societies’ control of the media
entrusts the freedom of speech, bedrock clause of republican existence, to
political groupings, to corporations and to non-governmental organizations
which no one elected.Since they dared
to criticize the heavy taxation imposed on agricultural exports by the Argentina
government in 2008, the newspapers Clarin
and La Nación have suffered restrictions,
unofficial censorship and legal bombardment with the objective of decimating
their profit and their power.In
Venezuela, Chávez extinguished, one by one, the signals of radio and television
which didn’t follow the Bolivarian script.
However,
with the exception of Colombia and Chile, labeled neoliberal and puppets of the
gringos, few Latin American voices have been raised against fencing in of the
press.The endorsement of societal
patrol of the media was unanimous in the last Forum of São Paulo, the highest
level grouping of leftist parties and movements in Latin America which met in Buenos Aires at the
beginning of the month.
Explicit or
not, a non-aggression pact seems to govern the diplomacy of the countries of
Latin America.This it’s not fashionable
to call attention to violations of human rights, to censorship or to
persecution of political opposition in sister nations.It’s better to offer the “conciliatory nature
of the Brazilian people” rather than “shaking fingers in front of others noses”,
as the Brazilian foreign minister, Celso Amorim, wrote recently.“It’s bad strategy to isolate someone you
want to convince or dissuade.”
It remains
to be seen if the results of this conciliatory DNA will be positive.The Colombian President, Juan Manuel Santos,
dismissed the proposal of the Brazilian government to mediate the dispute
between Colombia and Venezuela which
the Brazilian President, Luiz Inácio Lula da Silva, had minimized as a personal
disagreement [between former Colombian President Uribe and Chávez].As to the recent liberation of more than 30
Cuban political prisoners, the hands of the Vatican and the Spanish government,
and the courage of the Ladies in White — the daughters, mothers and
grandmothers of the politically imprisoned Cubans who defied the repression on
the island —were in on the act, but as far as anyone knows not even a Brazilian
finger was involved.
Fidel’s
fault?The
Cuban Revolution may have entered into a fatal crisis, but its appeal is lasting.If for a good part of the world ‘Che’ Guevara
became a T-shirt and Fidel Castro a Gray ghost, the pair continue sacred in
many countries in the Americas.The left never stopped seeing the island as a
species of “Ideological Disneyland”, where fantasies of the beyond survive in a
balloon.Cuba
may no longer be the model for politicians of the Americas, but it still enjoys official
indulgence and the pilgrimage of devotees, which blow the smoke of the alien
revolution.
For those
who feel perplexed by this silent consent as to the reductions freedom, the new
book by the Argentine political scientist Claudia Hilb is a find.Silêncio, Cuba
(published by Paz e Terra) is a small joy which in 100 pages destroys the idea
that tyranny and suffocation of criticism and the blind obedience which took
over the Cuban Revolution were behavior detours or unfortunate sacrifices in
the long and glorious fight for social equality.On the contrary, they were a fundamental condition
for construction of that radical equality, the work of a revolution which did
not recognize differences or rights beyond those it granted.Silence also speaks.
[Portuguese text follows below — Texto em português segue abaixo]
I met a very special woman on
the Internet whom I married in October 2008.That was after ten years of having profiles on diverse dating sites.In that time I corresponded with a fair
number of persons, and I had the pleasure—in most cases—of meeting several.(I do admit: in some cases it was a waste of
time because I didn’t filter properly.)
During those ten years I
corresponded with some persons embarrassed about being on dating sites.I corresponded with some who were afraid to interact
with strangers.And, of course, I
corresponded with and met wonderful persons who understood, as I do, that the Internet
can function very well for persons who want to meet others.
Bourses—that is, stock
markets, commodities, cereals and metals exchanges and the like—are the most
efficient way to put someone offering something in contact with someone seeking
it.As to meeting people, the Internet is
a type of bourse: the Bourse of Love, perhaps.The use of the Internet is simply the
adoption of a more efficient way of doing what Homo sapiens has been doing since
pre-history: seek to meet others.Because
it’s so much more efficient that any previous systems, some persons tend to
think its a new process,
but it’s Just a new method for a very old process.
As
to the content of one’s profile, it’s likely that—at least in part—the process
of discerning if the prospects for friendship (and subsequently affection and
perhaps even love) are high, medium, low or non-existent depends on written correspondence.So why not put good information, filtering
information, on the Internet?It makes
sense to include real information about oneself.Such information is called, by some intellectually limited persons, the “specifications” for a partner.In reality it’s a reflected description of
the author and won’t interest persons with whom the author would never have
anything in common.If one were nature
oriented, for example, compare persons who’d prefer shopping in Paris to a
visit to a place indescribably beautiful like Torres del Paine National Park in
southern Chile.If intellectually
oriented, imagine persons who can’t understand what’s written.Or persons who think that sailing would be
disagreeable or worse.Or racists.Or airheads.Whatever.
For someone who understands how it works, the Internet is
much better—more efficient and safer—than the normal places for meeting people such
as restaurants, dance halls and singles bars.Through written correspondence one can evaluate others at least intellectually—can
you imagine having interest in a relationship with someone who doesn’t know how
to read and write?—and, depending on the time between the first written contact
and a face-to-face one, one can accumulate lots of information without spending
the time one would spend in traditional meeting places.
In smaller towns some persons may have, or think they have, limitations
imposed by their professional positions or by their relatively small social circles..It’s true that in smaller cities the options
for socializing—especially cultural: concerts, art shows—are fewer when
compared to large cities like San Francisco.I think, though, that one thinks that the number of persons available in
one’s cities and/or circles is smaller than it really is.What happens is that the processes for meeting
potential candidates for relationships are imperfect and inefficient:
Friends have only limited circles of persons to whom
they can present unmarried persons, and it’s a hard fact that unmarried persons
make married persons feel uncomfortable.They don’t know what to do with unmarrieds, normally—at least in Brazil—because
of insecurity.Married women may be
jealous of unmarried women and fear, not without justification, that the
unmarried ones will be flirted with and sought after by the married husbands; married
men may feel the same insecurity as to their wives and unmarried men.
In societies like those of the U. S., the possibility—or
probability—is high of misunderstanding resulting from contacts between
colleagues at work.As a consequence the
work environment is becoming less of a place for beginning relationships.
Singles bars, restaurants and dances may be
attractive for some and not for others.In
any case, persons must be exposed to others in a face-to-face environment, and
that can have undesirable implications for some, especially women.
What are called mixers and other activities organized
specifically for unmarried persons tend to attract a high proportion of persons
that some would prefer not to meet.
Coming back to the Bourse of Love, at least in
Brazil it’s very convenient.In this society,
as in all the Latin American countries I’ve spent time in, there’s a decidedly
unequal culture of machismo, and women can filter men with greater facility on
the Internet than in other environments.
It’s no surprise that the Internet is becoming one
of the most common vehicles for persons to meet.In the not distant future it’ll be the
principal vehicle.
If anyone should question the rationality, wisdom or convenience
of keeping a profile on the Internet, he or she should remember what a correspondent
of mine wrote when, in reply to the questions she posed to herself—Can it be that
there are only idiots on this site?—she said, I’m not an idiot and I’m here.Persons who keep a cool head won’t be
disappointed by their experiences in contacts on the Internet.They’ll be exposed to persons who are intelligent
and who are stupid, educated and not educated, well- and ill-mannered, handsome
and homely, honest and dishonest, unmarried and married, likable and disagreeable,
good and bad.Exactly like everywhere else.
A Internet — Bolsa de Amor
[Text in Engliosh is above — Texto em inglês acima]
Conheci na Internet uma mulher muito
especial com a qual me casei em outubro de 2008.Isto depois de dez anos de perfis meus em
diversos sites de relacionamento.Neste
período correspondi com um número grande de mulheres, e tive o prazer—na
maioria dos casos—de conhecer algumas.(Admito: em alguns casos foi perda de tempo porque não filtrei adequadamente.)
Ao longo destes dez anos correspondi
com algumas pessoas envergonhadas de estar em sites de relacionamento.Correspondi com algumas com medo de interagir
com pessoas estranhas.E, lógico,
correspondi e conheci pessoas legais, que entendem como eu que a Internet tem
uma função legal para pessoas que querem conhecer outras.
Bolsas—isto, é, bolsas de valores,
de commodities, de metais, de cereais etc.—são a forma mais eficiente de
colocar quem oferece algo em contato com que o procura.Quanto ao conhecimento de pessoas, a Internet
é uma espécie de bolsa: a Bolsa de Amor,
talvez.O uso da Internet é simplesmente
a adoção de um meio mais eficiente para fazer o que Homo sapiens vem fazendo desde a pré-história: procurar conhecer outras.Por ser tão mais eficiente que quaisquer
sistemas anteriores, algumas pessoas tendem a pensar que seja um processo novo, quando é somente o uso de
um novo meio num processo muito
velho.
Quanto ao conteúdo do perfil, é
provável que—pelo menos em parte—depende de correspondência escrita o processo
de discernir se sejam altas, médias, baixas ou inexistentes as perspectivas de
amizade (e subseqüentemente afeto e talvez até amor).Então, porque não colocar boas informações, informações
filtrantes, na Internet? Faz sentido incluir informações reais a seu
respeito.Tais informações são chamadas,
por algumas pessoas limitadas, as “especificações” de parceiro.Na realidade são uma descrição refletida do
autor e não interessariam pessoas com as quais o autor jamais teria algo em
comum.Se for orientado à natureza, compare
pessoas que prefeririam fazer compras em Paris a visitar um lugar
indescritivelmente linda como o Parque Nacional Torres del Paine no sul do
Chile.Se for intelectualizado, imagine pessoas
que não conseguem compreender o escrito.Ou pessoas que pensam que velejar seria desagradável ou pior.Ou racistas.Ou pessoas com cabeças vazias.O
que for.
Para
alguém que entende como funciona, a Internet é muito melhor—mais eficiente e
segura—que os lugares normais de paquera e encontro, tais como restaurantes,
salões de dança (incluindo baladas) e singles
bars.Através da correspondência
escrita há como avaliar as pessoas pelo menos intelectualmente—pode imaginar interesse
num relacionamento afetivo com alguém que não sabe ler e escrever?—e,
dependendo do tempo entre o primeiro contato escrito e o real, muitas
informações poderão ser acolhidas sem o gasto de tempo que ocorreria em locais
clássicos de encontro.
Em
cidades menores, algumas pessoas poderão ter, ou imaginar que tenham, limitações
impostas pelas suas posições profissionais e/ou pelos círculos sociais relativamente
pequenos.É verdade que em cidades menores não existem as
opções sociais—especialmente culturais: concertos, exposições de arte—comparáveis
com as de grandes cidades como São Paulo.Creio, entretanto, que a percepção
é que o número de pessoas disponíveis em nossas cidades e/ou nossos círculos
seja mais limitado do que realmente é.O
que ocorre é que são imperfeitos e ineficientes os processos para conhecer
candidatos potenciais para relacionamentos:
Amigos têm somente círculos limitados de pessoas às quais poderão apresentar
pessoas não casadas, e um fato duro é que não casados deixam casais
incomodados.Não sabem o que fazer com
os não casados, normalmente—pelo menos no Brasil—por causa da sua insegurança.Mulheres casadas poderão ter ciúmes de não
casadas, e temer, não sem razão, que as não casadas serão cantadas pelos
maridos das casadas; homens casados poderão sentir a mesma insegurança quanto às
suas esposas e homens não casados.
Em sociedades como a americana, é elevada a possibilidade—ou
probabilidade—de mal entendidos resultantes de contatos entre colegas de
trabalho. Como consequência limita o
ambiente de trabalho como local de início de relacionamento.
Singles bars, restaurantes e baladas poderão
ser atraentes para uns e não para outros.De qualquer forma, as pessoas precisam se expor a outros num ambiente
cara-a-cara, e isto poderá ter implicações não desejáveis para alguns, especialmente
mulheres.
Os que chamam-se mixers e
outras atividades organizadas especificamente para pessoas não casadas tendem a
atrair uma proporção elevada de pessoas que alguns prefeririam não conhecer.
Voltando ao termo Bolsa de Amor,
pelo menos no Brasil é interessantemente conveniente.Neste, como em todos os países
latino-americanos que conheço, há uma cultura machista decididamente desigual,
e mulheres têm como filtrar os homens com maior facilidade na Internet do que
em outros ambientes.
Não é surpresa que a Internet está passando a ser um dos veículos mais
comuns para pessoas se conhecerem.Acredito que, dentro de algum tempo não distante, será o veículo
principal.
Se
alguém estiver questionando a racionalidade ou conveniência de manter um perfil
na Internet, poderá lembrar o que escreveu uma correspondente minha que, em
resposta à sua própria pergunta—Será que
só tem idiotas neste site?—disse, Eu
não sou idiota e estou aqui.Pessoas
que mantêm as cabeças frias não ficarão enganadas com suas experiências de contatos
na Internet.Terão exposição a pessoas
inteligentes e burras, instruídas e ignorantes, educadas e deselegantes, bonitas
e feias, honestas e desonestas, não casadas e casadas, simpáticas e antipáticas,
boas e ruins.Exatamente como no resto da vida.
George Dubya Bush isn’t a Liar, with a capital “L,” like,
say, Dick Cheney, Condalezza Rice, Karl Rove, Paul Wolfowitz and so many of the
neo-conservatives.Rather, he lets the
Liars tell him what the truth is, or what the reality is, and then he incorporates
them.And once incorporated, then
they’re Truth and Reality, so he—Dubya—isn’t lying.It is
convenient.
In terms of environmental issues, the Dubya Administration’s
Reality—even more unreal than its Iraq Reality—and the still-widespread
ignorance in the U. S. about the subject, allows it consistently to
distort and block environmentally benign legislation.Scientists in the governmental institutions
the Administration’s policies affect, including NASA, the EPA, the FDA, and
others, consistently and overwhelmingly report that meddling by, and even
direct instruction from, non-scientific personnel in the Administration
distorts the work, the reports and policies, of those institutions.
Now, in the waning days of his (mal) administration, the
cynicism of the Bushies is something to behold. Rule after rule of federal regulations have
quietly—surreptitiously might be a better word—been rewritten so as to reward
industries who have contributed so handsomely to Republican causes.Mining and energy companies are benefiting
from rule changes which the Obama administration will have to work hard to
undo. Environmentalists are, not
surprisingly, outraged.
What else would you expect from the worst president the
U. S. has ever had?
Realidade Ambiental para George Dubya [1] Bush
George
Dubya Bush não é um Mentiroso, com “M" maiúsculo, como, digamos, Dick Cheney,
Condalezza Rice, Karl Rove, Paul Wolfowitz e tantos dos neo-conservadores.Em vez disso, permite que os Mentirosos o
digam o que é a verdade, ou o que é a realidade, e então ele as incorpora.E uma vez incorporadas, então elas são Verdade
e Realidade, para que ele—Duyba—não esteja mentindo.Realmente é
conveniente.
Em
termos de questões ambientais, a Realidade do Governo Dubya—até mais irreal que
sua Realidade de Iraque—e a ainda ampla ignorância nos EUA sobre o assunto, permite
que consistentemente distorce e bloqueie legislação ambientalmente benigna.Cientistas nas instituições governamentais afetadas
pelas políticas da Administração Dubya, incluindo NASA, a EPA, a FDA, e outras,
consistente macicamente reportam que mexidas por, e até instruções diretas de, pessoal
não científica no Governo distorce o trabalho, os relatórios e as políticas,
dessas instituições.
Agora,
nos últimos dias da sua (mal) administração, o cinismo dos Bushies é algo a ser
visito. Regra após regra de regulamentações
federais têm sido quietamente—escondidamente poderá ser uma palavra melhor—reescritas
para premiar indústrias que contribuíram de forma tão bonita a causas do Partido
Republicano.Companhias de mineração e
energia estão sendo beneficiadas com alterações de regras que a Administração
Obama terá que trabalhar para desfazer. Ambientalistas
estão, não é surpresa, enfurecidos.
Esperaria
o quê do pior presidente que os EUA jamais tiveram?
[1] No
sul dos EUA a forma em que pessoas falam a letra W soa como Dubya.É usado como apelido pejorativo para o George
W. Bush—o pai dele, George H. W. Bush, é conhecido como George Bush—que é do Estado de Texas.
English Version — Portuguese Version Follows Below Versão em Inglês — Versão em Português Segue Abaixo
Decisions taken in Brazil, as in all societies, reflect its priorities. Education never was—as Sergio Buarque de Holanda showed eloquently in Raízes do Brasil [Roots of Brazil]—and continues not being, a priority. If it were the country would be a first world nation. The judiciary always was, and continues to be, dysfunctional. Historically it was the landowning elite who benefited from the dysfunction. Currently the holders of political office comprise the Brazilian elite. 40% of the members of the federal houses of congress—the Senate and the Chamber of Deputies—are defendants in criminal lawsuits, many already judged guilty; they need an ineffective and inoperative judiciary. So they establish laws which create conditions for practitioners of illicit acts to propagate their permanence in power. Since education is not a priority, the electorate, uninformed and fooled, elects them.
So Brazil is a society in which bad decisions are made. They reflect the interests of a group which should represent the Brazilian people, but doesn’t. Their acts are guided by their individual and personal interests. When elections are involved, the mantra is “Projects.” Bridges and parks are built, streets and avenues refurbished. The fundamental infrastructure the country needs, an educated populace, is secondary. It takes too long to show visible results, and it would represent a threat to political power.
Few societies go through the philosophical exercise of asking what should be the real roles of their governments. It would be equivalent to the process known as Zero Based Budgeting in which the activities carried out are examined and questioned: are they necessary, desirable or unnecessary? Once their categories have been defined, the resources necessary and the budgets are then delineated.
When activities—and therefore budgets—are examined in private and public organizations, what’s common is to begin with the current situations and debate if they should be maintained or increased. Rarely does anyone ask something with philosophical implications for government entities, namely “Is it our role to do this?” As to Zero Based Budgeting, it doesn’t enter the mind of the dishonest politician. On the contrary. More is better because part—who knows, even 100 percent? [see the joke in Annex I below]—goes into his pocket.
When dealing with government support of artistic and/or cultural activities, the argument is always the same. One hears repeated, like a mantra, “The people need culture”. As a function of that hundred of millions of Brazilian reais are spent every year for a wide variety of activities, including Carnival parades, production of films and support of symphony orchestras.
Now we have the case of the Symphony Orchestra of the State of São Paulo. The conductor and artistic director, John Neschling, announced his departure. He complains of interference of the State Secretariat of Culture in the OSESP budget, even though the Secretariat provides the equivalent of US$27 million of the US$38 million of its annual budget. OSESP concert-goers are nervous: they fear a drop in the artistic quality of the excellent orchestra. The situations screams of hypocrisy, undervaluation and illogic.
To judge by the automobiles in which the concert-goers arrive at the Sala São Paulo, one concludes their average income is high. Many are subscribers to concerts of the Mozarteum series which cost six times as much as the OSESP concerts. In other words, a good part of the subscribers to the OSESP concerts don’t need government support. They argue in favor of government support but pay six times more to attend concerts of other, unsupported, series.
The OSESP concerts are cheap. The best seats cost little more, for retirees, then tickets to the cinema. And what do the subscribers do when they can’t attend concerts? Many throw their tickets in the wastebasket! The seats remain vacant!
There are 1,500 seats in the Sala São Paulo, and each year 120 concerts of diverse types are presented: that's 180,000 concert seats per year. Let’s suppose that 20% of the OSESP budget is reserved for tours and educational activities. That leaves the equivalent of US$30 million for the concerts, or a cost of US$167 per seat. OSESP charges, though, perhaps only 20% of that amount.
The State of São Paulo supports the OSESP with US$27 million per year, and there’s insufficient funding for schools, hospitals and public safety. And who goes to the OSESP concerts? Not "the people". The poorest people want samba, and many of the middle class want Brazilian popular music. Those who go to concerts of classical music are persons who are better positioned economically, and certainly much above the average. Where’s the Zero Based Budgeting? Is it the role of the State to finance an orchestra?
Symphony orchestras in the USA don’t receive government subsidies. They survive—some very well—with the income from ticket sales, sales or recordings, sponsor support and philanthropic donations. Their financial life may require a struggle, but good fighters produce excellent results.
The work done to reconstruct the OSESP was top quality excellent. The Sala São Paulo is world class, and the orchestra as well. Now the hard work may have to begin to alter the financial structure of OSESP so that persons who like classical music, and who listen to it, are the ones who pay its cost.
But what to do in the interim, while the cost is not being paid by the concert-goers? What should be done so the excellence achieved by the OSESP is not lost? Well, if Brazil had the standards of honesty of Finland, it would be easy: insist that the concert-goers support the cost and end of story. But as Brazil doesn’t come close to Finland, and a high proportion of its politicians steal, and a lot—just the dollars in the account blocked in the UK which are attributed to former São Paulo Mayor (currently a federal Congressman and now—again—candidate Mayor!) Paulo Maluf would support the OSESP for more than four years—it’s better to maintain the support. The politicians’ will continue their thievery? Certainly. Then keep the subsidy of the OSESP. It’ll be a form of offset to benefit the rich who are aficionados of classical music.
Annex I.
A few years ago the President of Mexico received the President and First Lady of Brazil in a state visit. There were elaborate state ceremonies and activities, and at the end of an exhausting three-day visit, the Brazilian and his wife dined with the Mexican President and his wife in the presidential residence in Mexico City.
The Brazilian President and his wife could not help but notice the splendor and opulence of the furnishings the presidential palace. During an interval following dinner the Brazilian drew the Mexican aside. He said, “Senhor Presidente, I hope you won’t mind my asking a question which may seem a little indelicate, but my wife and I couldn’t help but admire all the art and luxuries you have. I know your salary isn’t that big a deal, so perhaps you could explain how you managed.”
The Mexican took the Brazilian over to the window. He pointed outside. “Do you see that bridge over there?”
“Yes.”
The Mexican President patted his pocket. “Cinco por ciento.”
Some months later, after the Brazilian had left office, he and his wife received the former Mexican President and his wife on a private visit to their home in Brazil. Their home is a veritable palace, as is the ranch—one of several they own—to which they took the Mexicans for the weekend. As had occurred when the Brazilians visited Mexico City, the Mexicans were very impressed with the Brazilians’ properties and decoration, especially their art collection.
In the early evening, then, during cocktails, the former Mexican President asked his Brazilian counterpart, “Tell me something. Your properties are simply magnificent and your art collection is something even the Louvre would be pleased to have. How did you manage on your President’s salary?”
The Brazilian took the Mexican to the window. He pointed. “Do you see that bridge over there?”
The former Mexican President looked out. A frown came over his face. He looked again. “Bridge? I don’t see any bridge.”
The Brazilian patted his pocket. “Cien por ciento.”
Versão em Português — Versão em Inglês Acima Portuguese Version — English Version Above
Decisões tomadas no Brasil, como em todas as sociedades, refletem suas prioridades. Educação nunca foi—como demonstrou eloquentemente Sergio Buarque de Holanda em Raízes do Brasil—e continua sendo, não prioritária. Se fosse prioritária, o país seria do primeiro mundo. O judiciário sempre foi, e continua sendo, disfuncional. Historicamente foram as elites latifundiárias as beneficiadas da disfunção. Atualmente os detentores do poder político são as elites brasileiras. 40% dos membros dos congressos federais são réus em processos criminais, muitos já condenados; precisam de um judiciário ineficaz ou inoperante. Assim estabelecem leis que permitem que praticantes de atos ilícitos tenham condições para propagar sua permanência no poder. Já que educação não é prioritária, os eleitores desinformados, enganados, os elegem.
Assim o Brasil é uma sociedade em que más decisões são tomadas. Refletem os interesses de um grupo que deveria representar o povo brasileiro, mas que não o faz. Agem guiados pelos seus interesses indidivuais e pessoais. Quando se trata de eleições, a mantra é “Obra.” São construídas pontes, parques, reformadas ruas e avenidas. A infra-estrutura fundamental que o país precisa, um povo instruído, fica em segundo plano. Demora demais para mostrar resultado, e representaria ameaça ao poder político.
Poucas sociedades realizam o exercício filosófico de perguntar quais devem ser os papeis reais dos seus governos. Seria equivalente ao processo conhecido como Zero Based Budgeting (Orçamento a Partir de Zero) em que as atividades realizadas são examinadas e questionadas: são necessárias, desejáveis ou dispensáveis? Uma vez definidas suas categorias, são anali-sados os recursos necessários, e os orçamentos então delineados.
Quando atividades—e portanto orçamentos—são examinados em organizações privadas e públicas, o comum é de partir das situações atuais e debater se devem ser mantidos ou acrescidos. Raramente alguém pergunta algo com implicações filosóficas para entidades governamentais, “É nosso papel fazer isto?” Quanto ao Zero Based Budgeting, não entra na cabeça de um político desonesto. Pelo contrário. Mais é melhor, porque parte—quem sabe, até cem por cento?[veja a piada em Anexo II abaixo]—vai para seu bolso.
Quando se trata de subvenção de atividades artísticas e/ou culturais por parte de governos, o argumento é sempre o mesmo. Repete-se como mantra, “O povo precisa de cultura”. Em nome disso são gastos centenas de milhões de reais todos os anos para as mais variadas ati-vidades, incluindo desfiles de Carnaval, produção de filmes e apoio a orquestras sinfônicas.
Agora temos o caso da Orquestra Sinfônica do Estado de São Paulo. O maestro e diretor artístico, John Neschling, anunciou sua saída. Reclama da ingerência da Secretaria de Cultura do Estado no orçamento da OSESP, apesar da Secretaria fornecer R$ 43 milhões dos R$ 60 mi-lhões do seu orçamento anual. Os freqüentadores dos concertos da OSESP estão nervosos: temem uma queda na qualidade artística da excelente orquestra. A hipocrisia, desprezo e a ilógica da situação são gritantes.
A julgar pelos automóveis em que chegam à Sala São Paulo os freqüentadores dos concertos, conclui-se que sua renda média seja elevada. Muitos são assinantes de concertos da série Mozarteum, cujo custo é seis vezes o custo dos concertos da OSESP. Quer dizer, uma boa parte dos assinantes dos concertos da OSESP não precisa de subvenção governamental. Argumentam a favor da subvenção mas pagam seis vezes mais para assistir concertos de outras séries não subvencionadas.
Os concertos da OSESP são baratos. Os melhores assentos custam pouco mais, para apo-sentados, que ingressos de cinema. E o que fazem assinantes quando não podem assistir concertos? Muitos jogam seus ingressos no lixo! Os assentos ficam vazios!
São 1.500 assentos na Sala São Paulo, e são apresentados a cada ano em torno de 120 concertos de diversos tipos: são 180 mil assentos de concerto por ano. Vamos supor que 20% do orçamento da OSESP seja reservado para turnês e atividades educacionais. Isto deixa R$ 48 milhões para os concertos, ou um custo de R$ 267 por assento. A OSESP cobra, talvez, 20% disso.
O Estado subvenciona a OSESP com R$ 43 milhões por ano, e não há dinheiro suficiente para escolas, hospitais e segurança. E quem freqüenta os concertos da OSESP? Não "o povo". O povo menos abastecido quer samba, e muitos da classe média querem MPB. Quem assiste concertos de música clássica são pessoas mais economicamente posicionadas, certamente muito acima da média. Cadê o Zero Based Budgeting? É o papel do Estado financiar uma orquestra?
Orquestras sinfônicas nos EUA não recebem subvenção governamental. Sobrevivem—algumas muito bem—com a renda de venda de ingressos, venda de gravações, apoio de pa-trocinadores, e doações filantrópicas. Sua vida financeira exige luta, mas bons lutadores pro-duzem resultados excelentes. O trabalho realizado para reconstruir a OSESP foi um trabalho excelentíssimo. A Sala São Paulo é de classe mundial, e a orquestra também. Agora talvez tenha que iniciar o trabalho duro de alterar a estrutura financeira da OSESP para que as pessoas que gostam de música clássica, e que a escutam, sejam as que pagam o custo.
Mas o que fazer no interino, enquanto o custo não esteja sendo pago pelos usuários? O que fazer para que não seja perdida a excelência alcançada pela OSESP?
Bom, se o Brasil tivesse os padrões de honestidade da Finlândia, seria fácil: insistir que os usuários arquem com o custo e ponto final. Mas como o país não chega perto à Finlândia, e uma porcentagem elevada dos seus políticos rouba, e muito—só os dólares na conta bloqueada no exterior atribuídos ao ex-prefeito Paulo Maluf (atualmente deputado federal e candidato para prefeito!) subvencionaria a OSESP durante mais de quatro anos—é melhor manter a subvenção. O roubo dos políticos será mantido? Certamente. Então mantenha a subvenção da OSESP. Será uma espécie de contrapartida dos ricos aficionados da música clássica.
Anexo II.
Uns poucos anos atrás o Presidente do México recebeu o Presidente e a Primeira Dama do Brasil. Havia cerimônias e atividades oficiais pomposas, e, no final de uma visita exaustiva de três dias, o Presidente e sua senhora jantaram com o Presidente e a Primeira Dama do México na residência presidencial na Cidade do México.
Os brasileiros não poderiam deixar de observar o esplendor e opulência dos móveis e dos obje-tos de arte no Palácio Presidencial, e durante um intervalo após o jantar o Presidente brasileiro conversou reservadamente com o mexicano. Disse, “Presidente, espero no incomodarle con una pregunta que pueda parecer un poco delicada, pero yo y mi esposa estábamos admirando toda la arte y el lujo del Palacio. Sé que su sueldo no puede ser una gran cosa. ¿Así, puedas explicar como manejas sus finanzas?”
O Presidente mexicano levou o brasileiro à janela. Apontou para fora. “¿Allá usted ve un puente, lo cierto?”
“Sí.”
O mexicano bateu no seu bolso. “Cinco por ciento.”
Alguns meses depois, depois que o mexicano havia completado sua gestão como Presidente, o Presidente brasileiro e sua senhora receberam o casal mexicano numa visita particular na sua residência. Sua casa é um verdadeiro palácio, como também é a fazenda—uma das várias que têm—à qual levaram os mexicnaos para o fim de semana. Como havia ocorrido quando os brasileiros visitaram a Cidade do México, o ex-Presidente mexicano e sua esposa ficaram im-pressionados com as propriedades e a decoração dos brasileiros, especialmente sua coleção de arte.
No final da tarde, então, na hora dos coquetéis, o ex-Presidente mexicano perguntou ao brasi-leiro, “Presidente, digame uma cosa. Sus propiedades son simplemente maravillosos y su co-lección de arte algo que el Louvre le gustaría tener. ¿Cómo lo hace con el sueldo de Presidente?”
O brasileiro levou o mexicano à janela. “¿Usted ve el puente allá?”
O ex-Presidente mexicano olhou para fora. Ficou perplexo. Olhou de novo. “¿Puente? No veo ningún puente”.
O Presidente brasileiro bateu no seu bolso. “Cien por ciento”.