Rational Dialogue

Obama: Turnoff means turnout will turn down

15 months away from the 2012 presidential elections in the U.S., a lot can—and will—happen.  Texas Governor Rick Perry’s entry into the race for the Republican candidacy was described by Republican political consultant Mike Murphy as “a tornado from Texas.”  It’ll probably end the candidacy of Michele Bachmann, whose “idiotic mischaracterizations”—see the articles below—mean Obama won’t have the luck to have her as his opponent.

The electorate which chose Barack Obama three years ago has all the characteristics, positive and negative—in hard-core political terms, that is: can you win the election, Yes or No?—of the Democratic Party.  When voter turnout is up, Democrats do better; when turnout turns down, Republicans do.  Now Obama’s facing voter turnoff.  His apparent disengagement, his failure to communicate to anyone a sense of identification with those who lost their jobs and/or their homes, his perpetration of wars most Americans oppose, and his seeming weakness vis-à-vis the Tea Party, are turning off his electorate.  Turnoff means turnout turns down.

That’s the ideal recipe for a Republican party victory.  Except that, save for Mitt Romney, all the Republican candidates are off the chart conservative.  Obama would beat them all.  But can you imagine Romney / Perry as the Republican ticket?  Frightening though it is to think of Perry as a heartbeat away from the Presidency, he’d lock in the right wing and send Republican turnout skyrocketing.

TIME Online, Swampland
"Bachmann’s Apogee"
Posted by Joe Klein on Saturday, 13 August 2011

While Michele Bachmann seemed to get the better of poor  Tim Pawlenty in last night’s Republican debate, I suspect her moment in the sun is about to wane.  If you wish to be President, you just can’t get away with the gratuitous hooey she was slinging (which, indeed, is a well-established Bachmann pattern).  No, Pawlenty did not implement a cap-and-trade program in Minnesota.  He merely favored one (it was, after all, a Republican idea back when the party was relatively sane).

Far more damaging, though, was her idiotic mischaracterization of the Standard & Poor’s downgrade.  Greg Sargent has the full story [shown below].  This may not impede her path through the cornfields, but sooner or later it will catch up with her–you simply can’t get away with such blatant nonsense in a presidential campaign.  Your opponents are too vigilant.  The scrutiny is too great.  Say g’night, Michele.

Washington Post
The Plum Line, by Greg Sargent
"Standard and Poors Punctures Michele Bachmann’s Blissful Fantasy"

Wow, what colossally bad timing.  Here’s Michele Bachmann at the debate last night, insisting that the Standard and Poors downgrade proved that she was right to oppose raising the debt ceiling:

“I think we just heard from Standard & Poor’s.  When they dropped — when they dropped our credit rating, what they said is, we don’t have an ability to repay our debt.  That’s what the final word was from them.

“I was proved right in my position: We should not have raised the debt ceiling.  And instead, we should have cut government spending, which was not done.  And then we needed to get — get our spending priorities in order.”

Unfortunately for Bachmann, Standard and Poors has now clarified that it’s actually people like her, who oppose raising the debt ceiling and aren’t mindful of the consequences of default, that were a primary reason for the downgrade:

A Standard & Poor’s director said for the first time Thursday that one reason the United States lost its triple-A credit rating was that several lawmakers expressed skepticism about the serious consequences of a credit default — a position put forth by some Republicans.

Without specifically mentioning Republicans, S&P senior director Joydeep Mukherji said the stability and effectiveness of American political institutions were undermined by the fact that “people in the political arena were even talking about a potential default,” Mukherji said.

“That a country even has such voices, albeit a minority, is something notable,” he added.  “This kind of rhetoric is not common amongst AAA sovereigns.”

Let’s try to wrap our heads around this.  Bachmann’s opposition to raising the debt ceiling is one of the most important planks in her presidential platform.  She has touted it in two ads, presenting it as a sign of her courage.  She repeated it again last night at the debate, asserting that opposing the hike is “the right thing to do,” and even cited Standard and Poors’s downgrade as proof of her superior grasp of our fiscal dilemma.

Less than 24 hours later, the news emerges that S & P has confirmed that it was precisely this opposition to raising the debt ceiling, and the cavalier attitude towards default exhibited by the likes of Bachmann, that led to our downgrade.

The question of what led S & P to downgrade our credit rating is a matter of verifiable fact.  And S & P has now confirmed that one of the central rationales of her candidacy is a key reason for their downgrade.  What will she say when confronted with this fact?  How will she explain it away?  Will anyone even ask her to try to explain it?

In a rational universe, this would be devastating to her candidacy.  Of course, the world of GOP primary politics is anything but a rational universe.

Israel e os Palestinos

Caro Samuel,

Vou escrever em inglês e português porque poderei compartilhar esta carta com pessoas que não lêem o segundo.

A.               De Onde Eu Venho

Qualquer discussão de qualquer assunto, não importa quão objetivos queiram ser os interlocutores, inevitavelmente reflete os históricos intelectuais e emocionais das pessoas envolvidas.  Há pessoas que colocam muito peso em emoções, e para elas argumentos baseados em critérios “objetivos” e na lógica poderão cair em ouvidos surdos.  E há pessoas que tentam ser lógicas e objetivas, e para elas apelos ou argumentos emocionais têm menos ou nenhum peso.

Alguns dos fatores mais importantes—talvez o mais importante, se terminarmos explodindo o planeta por causa deles—na luta da humanidade de sobreviver e prosperar são suas religiões.  Religiões por definição, de forma explícita ou implícita, efetivamente têm que ser totalitárias: porque uma pessoa acreditaria em algo que ele/ela pensasse não verídica?  Ergo, se ele/ela acredita em algo, é porque é verdade.  E ergo novamente, se alguma outra pessoa acredita em algo que contradiz o que ele/ela acredita, é claro essa outra pessoa está errada.

Há uma correlação inversa bastante boa e relativamente alta entre nível de instrução e crença religiosa, especialmente na Europa, e há uma correlação inversa muito alta entre atividades profissionais envolvendo a ciência e crença religiosa.  Varia entre país e país, como você esperaria, mas existe consistentemente.  As estimativas são de que entre 10% e 20% da população norte-americana seja anti-teista enquanto 50% a 75% dos seus cientistas sejam.  Na Europa as porcentagens são consideravelmente mais elevadas.

Tendo sido criado numa família protestante religiosa—e protestantes, como você poderá saber, não subscrevem aos “milagres” comicamente frequentes dos católicos e não têm “santos” a não ser os citados nos textos bíblicos—me lembro do silêncio inconveniente que se seguiu quando, depois que alguém havia lido um texto da Bíblia, eu com talvez sete anos perguntei porque milagres não ocorreram desde os tempos bíblicos.

Para tornar um argumento longo mais longo, nas minhas pretensões à racionalidade não compro os argumentos para religiões.  Rejeito os argumentos que o julgamento tem que ser suspenso em questões de fé: é impossível apresenta uma boa razão para isto.  Rejeito o conceito que religiões e as ciências possam coexistir: novamente, os únicos argumentos são tautologias.  E porque não há evidência para justificar a idéia, eu acho não convincente—quer dizer, inacreditável—o argumento de que conceitos apresentados em textos bíblicos foram inspirados por um deus ou deuses.  As escritas bíblicas foram clara e bastante obviamente concebidas pelos seus autores.  São adições ao continuum das metamorfoses de religiões, uma na outra ao longo do tempo, todas o resultado da necessidade do homem de explicar o que não compreendia e—não incidentalmente—manipular e consolidar poder político por argumentar apoio divino.

Enquanto as religiões transmutaram de uma para outra, formaram-se ramos; os mais famosos aos ocidentais, é claro, é que Islã, Judaísmo e a crença cristã tiverem um patriarca comum, Abrão.  E já que todos são conjuntos de crenças montados pelo homem, cada um é tão “válido”—ou, eu argumentaria, “inválido”—quanto os outros.  Assim as crenças de um muçulmano são tão válidas ou inválidas quanto às de um judeu ou cristão, independente de quão impossível poderá ser ao judeu ou ao cristão aceitar isto.  São válidos ou inválidos porque todos são sem fundamento.

Conclusão: um argumento religioso pró ou contra qualquer coisa é falacioso ou sem fundamento.

B.               “Desligando” e a Firmeza da Ilógica

Quando duas pessoas iniciam uma discussão de religião com pretensões de racionalidade, é comum, eu vejo, que pessoas que são religiosas simplesmente se desligam em pontos críticos no debate.  Ao falar com anti-teístas, pessoas religiosas geralmente reagem com surpresa, quase sempre negativa, quando são informadas da posição do seu interlocutor.  Um sentimento interior de horror não é incomum, especialmente entre cristãos conservadores—“A alma deste cara é destinada ao inferno!”—que poderão ou não tentar esconder.  Então, quanto aos anti-teístas, as pessoas religiosas mentalmente fecham suas mentes a mais pensamento lógico e cessa a pretensão de debate.

Se as pessoas religiosas estiverem conversando com pessoas de outras crenças religiosos, suas reações tendem a ser menos negativas que as com anti-teístas, apesar de que agora o Islã está ficando lá em cima no ranking em termos de provocação de reações negativas entre conservadores religiosos.

(Confio, é claro, que não tenha tocado da tecla “Delete” e que esteja lendo ainda.  Se você de fato teclou “Delete”, me decepcionou.)

Anexo é um artigo por Jeffrey Kluger em TIME titulado, “Já sei a verdade, assim não me incomoda com fatos”.  Cita um estudo no qual foi solicitado que 750 pessoas reconsiderassem suas posições sobre o chamado “Mesquita do Ponto Zero” na cidade de Nova York, na luz de informações objetivas sobre a questão.  Menos de um terço das pessoas estava disposto a considerar reconsideração!

Tal rigidez lógica caracteriza as religiões.  Insistem em iniciar a instrução religiosa quando os sujeitos são crianças e—nem um pouco incidentalmente—incapazes de análise e pensamento lógico sérios.  As crianças são ensinadas a aceitarem conceitos que desafiam a ciência—isto é, lógica e prova—e instruídas para depender da fé se e/ou quando suas crenças religiosas forem questionadas.  Como Richard Dawkins observou sarcasticamente num ensaio, aquelas pessoas que acreditam nas coisas mais incríveis e ilógicas são admiradas por outros religiosos pela força da sua fé!

Tudo isto para apelar ao seu senso de lógica e razão: não “desligue”.  Tente ficar de mente aberto sobre Israel e os palestinos.  Continue lendo.

C.               Anti-Semitismo

A Bíblia exorta os judeus a massacrar seus inimigos e perpetrar todo tipo de selvageria.  Coisas tão ruins quanto—ou, considerando a genocida, talvez piores que—as coisas que fazem ou são acusados de fazer os palestinos.  Mas pessoas civilizadas no século 21 têm crescido e ultrapassaram os textos bíblicos.  Por isso religiões que se baseiam na Bíblia têm que usar os textos seletivamente, um argumento persuasivo de que seus textos foram montados por homens e não um deus.

Desde pelo menos os tempos medievais os judeus têm sido sujeitos a abusos terríveis por várias razões.  Argumentos de desenvolvimento evolucionário apontam para a desconfiança no alheio: na medida em que os judeus têm crenças e práticas que são diferentes que as dos outros, têm sido objeto de desconfiança.  E há ciúmes e inveja humanos simples: na medida em que judeus—cuja inteligência na média é demonstravelmente alta e cujos valores culturais prezam a educação—sejam realizadores acima de média, são invejados pelos burros e os preguiçosos.  Certamente isto está por trás de muito sentimento anti-semita hoje em dia.

É importante manter em mente, é claro, que o que hoje vemos como abusos terríveis—e.g., a Inquisição—não eram abusos para aqueles que os praticaram.  Estavam simplesmente seguindo os preceitos da sua religião, realizando o que decidiram acreditar como sendo as instruções do seu deus.

O que é irônico é que agora os judeus em Israel discriminam contra os árabes, que não poderão ter os mesmos direitos plenos dos judeus israelenses, porque os árabes não compartilham crenças judaicas.

No meu caso, você não encontrará no meu histórico qualquer evidência com sentido de que o anti-semitismo seja parte de minha estrutura de atitudes ou crenças.  Não é.  Anti-religião por certo é parte de mim, porém não anti-semitismo: não discrimino.  Rejeito todas as religiões.  E não invejo nem tenho ciúmes dos elevados realizadores: admiro-os, pressupondo que suas realizações sejam legítimas.  (George Soros vem à mente como bom exemplo.)

D.               Direitos das Pessoas quanto à Terra

Assuntos que lidam com bens imóveis têm seu próprio corpo de leis inteiramente separado por uma razão simples: não se fazem mais terra, não obstante ilhas feitas por homens no estilo de Dubai.  E por razões que poderá ser argumentado não são inteiramente racionais, seres humanos tendem a se tornar ligados aos seus imóveis.  Infelizmente para alguns, fatores como poder e um monte de outros são envolvidos, e pessoas que gostam das suas propriedades frequentemente acabam perdendo-as.  Exemplos historicamente recentes incluem os povos indígenas das Américas Norte e Sul, aborígines na Austrália, tribos africanas, e por ai vai.

Quanto aos argumentos sem esperanças em favor dessas pessoas deslocadas, a sociedade hoje amarra a cara, levanta os ombros e disse, “Oh, well...”

Agora, você acha que isto é moralmente Correto (com C maiúsculo)?

E.               A Terra Prometida

Já que sou agressivamente anti-teísta, obviamente não coloco nenhum peso em argumentos que um pedaço específico de terra pertence a qualquer grupo porque foi prometido por um deus.  Especialmente se tal promessa estiver contida em textos auto-interessados escritos pelos beneficiários.  Especialmente, também, se outros grupos têm deuses que poderão lhes dar contra reivindicações.  E especialmente se longos períodos de tempo passaram quando tais outros grupos ocuparam a terra e de repente foram deslocados dela.  Se a quantidade de tempo que passou é o que valida reivindicações quanto à terra, parece que a correlação deva ser inversa: mais tempo passado, menos válida a reivindicação.  Menos tempo, mais válida.  (Um cínico ou cético diria que isto é precisamente a razão pela intransigência de Israel quanto ao processo da paz e sua colonização continuada da Cisjordânia.).  Mas nenhum peso deverá ser dado aos deuses de um ou outro grupo, porque seus deuses estão por definição em conflito, e nenhum é superior aos outros.  (De fato, não há evidência alguma que algum deles existe.)  E lembre-se que a religião é totalitária.

Você sabe para onde estou indo, é claro.  Não posso aceitar argumentos que certos metros quadrados no Oriente Médio são propriedade dos judeus porque um deus judeu os prometeu em textos que os próprios judeus mesmos escreveram.  Se for válido esse argumento, prepare-se para sair do Brasil e devolvê-lo às tribos indígenas.  América, saia: os índios estão de volta.

F.                Praticidade

Apesar dos esforços de estabelecer um estado judeu terem começado antes da Segunda Guerra Mundial, o Holocausto deu a esses esforços elementos práticos, credibilidade e justificativa.  Assim Israel foi estabelecido, mesmo significando o deslocamento de palestinos que haviam vivido na terra durante séculos, períodos tão longos quanto os que colonizadores europeus têm declarado como suas as terras no Novo Mundo.  São ilógicos argumentos baseados em religião de que os direitos dos palestinos devem ser ignorados.

G.              Mais Versus Menos Avançados

As sociedades são diferentes, obviamente.  Seus níveis sociais, econômicos e culturais são diferentes.  Quem é que poderá dizer que um é “mais elevado” ou “melhor”?  Os finlandeses estão bastante satisfeitos com suas avaliações consistentemente altas em comparações internacionais, mais isto faz a Finlândia melhor que o Brasil?  Melhor que Canadá?  Melhor que qualquer lugar?  Num mundo ideal talvez todos nós estaríamos livres para escolher o “melhor” lugar para morar, mas aposto que muitas pessoas não mudariam.  E certamente nem todos considerariam um certo lugar melhor que todos os outros.

A evidência é óbvia que os níveis sociais, econômicos e culturais de Israel e seus vizinhos são significantemente—até enormemente—diferentes.  O fato de serem diferentes—mais elevados versus mais baixos é o que europeus ocidentais provavelmente diriam—não significa que seja melhores na opinião de todos.  Osama bin Laden é bastante firme no ponto de que sociedades ocidentais sejam inferiores aos seus conceitos de uma sociedade islâmica, e não há maneira de convencê-lo que seja diferente.

Argumentos israelenses—ou simplesmente crenças—de que são superiores aos seus vizinhos são baseados em julgamentos que incluem preferências individuais e da sociedade, e não diferenças inerentemente lógicas.  Mesmo, apesar disso, se optarmos por decidir que sociedades nas quais leis religiosas tratam mulheres numa maneira “inferior” em relação à maneira como são tratadas no ocidente—ou in Israel—são de alguma forma “erradas”, isto não serve para justificar comportamento israelense impróprio.

H.               Ocupação de Terra de Outros

Novamente, vamos ser práticos: Israel é uma realidade.  Não por causa de deuses mas sim por causa de decisões políticas.  Argumentos que o estado não tem razão de ser—a justificativa sendo que durante quase dois milênios a terra estava nas mãos de outros—simplesmente não vão colar.  Mas tampouco colará o argumento que Israel tem um direito divino a qualquer coisa, fundamentado como é em textos escritos há muito tempo por homens para atender os objetivos dos seus autores.  Especialmente se textos igualmente “válidos”—ou talvez “inválidos”?—nas mãos dos vizinhos de Israel competem com tais textos antigos.

Assim Israel, sendo prático, deve concordar em voltar às fronteira de 1967.  Legitimamente deve concordar em fazer isto somente sob condições que proporcionarão probabilidade razoável que seus vizinhos não enviarão foguetes ou soltar bombas ou iniciar guerras.  Argumentar isto não é anti-semita, é prático.

Pressupondo que as fronteiras de 1967 sejam válidas, os colonizadores judeus na Cisjordânia estão ocupando a terra, e estão tomando terra que pertence a outros.  Diferenças sócio-econômicas ou culturais não são a questão.  A questão é tomar terra que pertence a outros.  Como você consegue justificar isto?  Você tem um belo apartamento no Rio de Janeiro, um que José Dirceu—inspirado por Fidel Castro e Hugo Chávez—poderia gostar de ter, talvez por uma ou outra namorada.  Recompensa inadequada ou nenhuma, é claro, especialmente se considera você—um judeu—diferente dele.  Gosta da idéia de perder sua casa?

I.                  Críticas de Israel

Quando Israel é criticado, seus defensores com demasiada frequência dependem de dois argumentos, um que é um non sequitur e outro que é irrelevante ou um segundo non sequitur.  Primeiro eles lembram seus interlocutores como os judeus sofreram às mãos dos outros durante os séculos, algo que somente os ideólogos negam.  Mas isto não justifica a ocupação por Israel de terra de outros.  Então argumentam que criticar Israel é anti-semita, como alega o discurso feito pela Pilar Rahola.  Eu argumento que uma pessoa poderá ter, ou não, uma atitude positiva quanto ao judaísmo e ainda apresentar argumentos lógicos e legítimos criticando a colonização por Israel da Cisjordânia.  Assim um grito de anti-semitismo contra tais argumentos é irrelevante ou um non sequitur.

Yasser Arafat foi corrupto e incompetente.  Hamas—uma criação de Israel, entendo—é um bando de fanáticos com os quais diálogo racional é difícil se não impossível.  Ahmadinejad é um pretendente a ditador.  E por ai vai.  Israel tem inimigos.  Sem dúvida.  Mas isto não justifica sua ocupação da terra de outros.

Se você não leu a crítica do AIPAC escrita por Mearsheimer e Walt—publicada no site da Universidade Harvard em 2006—você realmente deveria.  (Tenho o texto completo, tanto com quanto sem as anotações de rodapé, e posso mandá-lo a você.)  Alan Dershowitz, sem nenhuma surpresa, gritou seu non sequitir usual “Anti-semitismo!”  Besteira: foi um crítica sólida e bem racionada.

Estou anexando um artigo de Uri Avnery do Gush Shalom que encontrei através de CounterCurrents.org, um website liberal no sentido progressivo.  Não sei quem é Avnery nem o que faz Gush Shalom, a não ser que ambos buscam a paz.  Eles são os que têm Razão.

Penultimamente estou anexando outro artigo de TIME sobre os ocupadores israelenses que estão destruindo as olivas dos palestinos.  A reportagem enfurece por causa do sentimento auto-convencido (“smug”) israelense exemplificado pelo último parágrafo, justamente o que proporciona à Hamas sua munição moral e psicológica.

A vista do topo da colina é maravilhosa; o sorriso do Binyamin esconde satisfação.  “Adoraria sentar no vale”, disse.  “Estamos presos num conflito de povo contra povo.  Espero que o cara de Bureen tenha um bom futuro.  Mas todos meus esforços serão para garantir que seu futuro não será aqui.  Porque esta terra pertence ao povo judeu”.

E finalmente, providencialmente—apesar de eu não acreditar na Providência—o artigo de Roger Cohen publicado em The New York Times em 28 de outubro de 2011 e sua tradução aqui hoje em O Estado de São Paulo.  Como escreve, é Crunch Time.

 

De volta a você, meu amigo.

William

Anexos

• 2010-10-29, TIME, Kluger, Jeffrey, ‘I Know the Truth, Don’t Bother Me with Facts’.doc (205 KB)
• 2010-10-23, CounterCurrents, Avnery, Uri, ‘Weimar in Jerusalem’.doc (311 KB)
• 2010-10-29, TIME, Vick, Karl, ‘Olive Harvest War, Palestinians vs Settlers’.doc (139 KB)
• 2010-11-01, OESP (NYT), Cohen, Roger, ‘Chegou a Hora de Israel Decidir seu Futuro’.doc (83 KB)
• 2010-11-01, NYT, Cohen, Roger, ‘Crunch Time’.doc (83 KB)

Israel and the Palestinians

Dear Samuel,

I’m going to write in English and in Portuguese because I may share this letter with persons who don’t read the latter.

A.               Where I’m Coming From

Any discussion of any subject, no matter how objective the interlocutors want to be, inevitably reflects the intellectual and emotional backgrounds of the persons involved.  There are persons who put lots of weight on emotions, and for them arguments based on “objective” criteria and logic may fall on deaf ears.  And there are persons who try to be logical and objective, and for them emotional appeals or arguments have less or no weight.

Some of the most important—perhaps the most important, if we end up blowing up the planet because of them—factors in humanity’s struggle to survive and prosper are its religions.  Religions by definition, explicit or implicit, effectively must be totalitarian: why would a person believe something which he/she thought wasn’t true?  Ergo, if he/she believes something, it’s because it’s true.  And ergo again, if someone else believes something which contradicts what he/she believes, of course that someone else is wrong.

There’s a pretty good and relatively high inverse correlation between level of education and religious belief, especially in Europe, and there’s a very high inverse correlation between professional activities involving science and religious belief.  It varies from country to country, as you’d expect, but it’s consistently there.  Estimates are that 10% to 20% of the American population is anti-theistic while 50% to 75% of its scientists are.  In Europe the percentages are considerably higher.

Having been raised in a religious Protestant family—and Protestants, you may know, don’t subscribe to the laughably frequent “miracles” of Catholics and have no “saints” other than those cited in Biblical texts—I recall the awkward silence that followed when, after someone had read a text from the Bible, I at perhaps age seven asked why miracles haven’t happened since Biblical times.

To make a long argument longer, in my intentions to be rational I don’t buy arguments for religions.  I reject the argument that judgment must be suspended in questions of faith: it’s impossible to present a good reason why.  I reject the concept that religions and science can coexist: again, the only arguments are tautologies.  And because there’s no evidence to support the idea, I find unconvincing—which is to say, unbelievable—the argument that concepts presented in Biblical texts were inspired by a god or gods.  Biblical writings were clearly and rather obviously conceived by their writers.  They’re additions to the continuum of the metamorphoses of religions, one into another over time, all the result of man’s need to explain what he didn’t understand and—not incidentally—manipulate and consolidate political power by arguing divine backing.

As religions morphed from one into another, branches were formed; the most famous to Westerners, of course, is that Islam, Judaism and Christianity had a common patriarch, Abraham.  And since all are man-concocted sets of beliefs, each is as “valid”—or, I’d argue, “invalid”—as the others.  So a Muslim’s beliefs are just as valid or invalid as are a Jew’s or a Christian’s, regardless of how impossible it may be for the Jew or the Christian to accept that.  They’re valid or invalid because they’re all groundless.

Conclusion: a religious argument for or against anything is fallacious or unfounded.

B.               Turning Off and the Firmness of Illogic

When two persons begin to discuss religion with the intent of being rational, it’s common, I find, for persons who are religious to simply “turn off” at critical points in the debate.  When talking with anti-theists, religious persons generally react with surprise, almost always negative, when informed of their interlocutor’s position.  An inner sense of horror is not uncommon, especially amongst conservative Christians—“This guy’s soul is destined for Hell!”—which they may or may not try to hide.  Then, as to anti-theists, the religious persons mentally close their minds to further logical thought and the intention of debating ceases.

If the religious persons are talking with persons of other religious beliefs, their reactions tend to be less negative than with anti-theists, though now Islam is getting ranked right up there terms of provocation of negative reactions among religious conservatives.

(I trust, of course, that you haven’t hit the “Delete” key and you’re still reading.  If you have hit “Delete,” you’ve disappointed me.)

Attached is an article by Jeffrey Kluger in TIME magazine entitled, “I know the truth, so don’t bother me with facts.”  He cites a study in which 750 persons were asked to reconsider their positions on the so-called “Ground Zero Mosque” in New York City in the light of objective information about the issue.  Fewer than one-third of the persons were willing to consider reconsidering!

Such logical rigidity characterizes religions.  They insist on initiating religious instruction when the subjects are children and—not at all incidentally—incapable of serious analysis and logical thought.  The children are taught to accept concepts that defy science—that is, logic and proof—and instructed to rely on faith when and/or if their religious beliefs are questioned.  As Richard Dawkins sarcastically observed in an essay, those persons who believe the most incredible and illogical things are admired by other religious persons for the strength of their faith!

All this to appeal to your sense of logic and reason: don’t turn off.  Try to be open-minded about Israel and Palestine.  Keep reading.

C.               Anti-Semitism

The Bible exhorts Jews’ to slaughter their enemies and perpetrate all manner of savagery.  Things as bad as—or, considering genocide, perhaps worse than—what the Palestinians do or are accused of doing.  But civilized persons in the 21st century have morally outgrown Biblical texts.  That’s why religions which rely on the Bible must use its texts selectively, a compelling argument its text were concocted by men and not a god.

Since at least medieval times Jews have been subject to outrageous abuses for a number of reasons.  Evolutionary developmental arguments point to distrust of the alien: to the extent that Jews have beliefs and practices which are different from others’, they’ve been distrusted.  And there’s simple human jealousy or envy: to the extent that Jews—whose average intelligence is demonstrably high and whose cultural values prize education—are above average achievers, they’re envied by the dullards and the sloths.  Certainly that’s behind a lot of anti-Jewish sentiment these days.

One has to keep in mind, of course, that what we see today as outrageous abuses—e.g., the Inquisition—weren’t abuses to those who practiced them.  They were following the precepts of their religion, carrying out what they chose to believe were their god’s instructions.

What’s ironic is that now Jews in Israel discriminate against Arabs, who may not have the same full rights as Israeli Jews, because the Arabs don’t share Jewish beliefs.

In my case, you won’t find in my background any meaningful evidence that anti-Semitism is part of my attitudinal or belief structure.  It is not.  Anti-religion for certain is part of me, but not anti-Semitism: I don’t discriminate.  I reject all religions.  And I don’t envy or feel jealous of high achievers: I admire them, providing their achievements are legitimate.  (George Soros comes to mind as a good example.)

D.               Rights of Persons as to Land

Matters dealing with real estate have their own, entirely separate body of law for a simple reason: they don’t make land any more, Dubai-style man-made islands notwithstanding.  And for reasons which arguably are not entirely rational, humans tend to become attached to their real property.  Unfortunately for some, power and a lot of other factors are involved, and persons who are fond of their property often end of losing it.  Historically recent examples include the indigenous peoples of North and South America, aborigines in Australia, African tribes, and on and on.

As to the hopeless arguments in favor of those displaced persons, society today usually frowns, grimaces, shrugs and says, “Oh, well…”

Now, do you think that’s morally Right (with a capital R)?

E.               The Promised Land

Since I’m aggressively anti-theistic, I obviously put no weight in arguments that a particular piece of land belongs to any group because it was promised by a god.  Especially if such promise is in self-serving texts written by the promisees.  Especially, too, if other groups have gods which may give them counterclaims.  And especially if long periods of time have passed when such other groups occupied the land and suddenly were displaced from it.  If the amount of time that’s passed is what makes claims to land valid, it would seem that the correlation should be inverse: more time elapsed, less valid the claim.  Less time, more valid.  (A cynic or a skeptic would say this is precisely the reason for Israel’s intransigence as to the peace process and its continued colonization of the west Bank.)  But no weight should be given to one or another group’s gods, because their gods are by definition in conflict, and none is superior to the others.  (In fact, there’s no evidence at all that any exists.)  And remember that religion is totalitarian.

You know where I’m going, of course.  I cannot accept arguments that certain square meters of land in the Middle East belong to Jews because a Jewish god promised them in texts the Jews themselves wrote.  If that argument were valid, get ready to vacate Brazil and give it back to the indigenous tribes.  America, move out: the Indians are back.

F.                Practicality

Although efforts to establish a Jewish state began before World War II, the Holocaust gave those efforts practicality, credence and justification.  So Israel was established, even though it meant dislocating Palestinians who had lived on the land for centuries, periods as long as European settlers have been claiming land as their own in the New World.  Arguments based on religion that Palestinians’ rights should be ignored are illogical.

G.              More versus Less Advanced

Societies differ, obviously.  Their social, economic and cultural levels differ.  Who’s to say which is “higher” or “better”?  The Finns are pretty satisfied with their consistently high ratings in international comparisons, but does that make Finland better than Brazil?  Better than Canada?  Better than anyplace?  In an ideal world perhaps we’d all be free to move wherever we’d like to choose the “best” place to live, but I’ll wager a lot of persons wouldn’t move at all.  And certainly not all would find any one place better than others.

The evidence is obvious that the social, economic and cultural levels of Israel and its neighbors are significantly—even vastly—different.  The fact that they’re different—higher versus lower is what Western Europeans would be likely to say—doesn’t mean they’re better in everyone’s opinion.  Osama bin Laden is pretty firm on the point that Western societies are inferior to his concepts of Islamic society, and there’s no way you’ll convince him otherwise.

Israeli arguments—or simply beliefs—that they’re superior to their neighbors are based on judgments that include individual and societal preferences, and not inherently logical differences.  Even, though, if we choose to decide that societies in which religious law treats women in a manner “inferior” to the way they’re treated in the west—or in Israel—are somehow “wrong,” that doesn’t serve to justify improper Israeli behavior.

H.               Occupation of Others’ Lands

Again, let’s be practical: Israel’s a reality.  Not because of gods but because of political decisions.  Arguments that the state has no reason for being—the rationale being that for close to two millennia the land’s been in others’ hands—simply won’t fly.  But neither will the argument fly that Israel has a god-given right to anything, based as it is on man-made texts written a long time ago to attend the objectives of its authors.  Especially if equally “valid”—or perhaps “invalid”?—texts in the hands of Israel’s neighbors compete with such old texts.

So Israel, as a practical matter, ought to agree to get back to the 1967 borders.  Legitimately it should agree to do so only under conditions which will provide reasonable likelihood that its neighbors won’t send rockets over or drop bombs on it or start wars.  To argue this is not anti-Semitic, it’s practical.

Assuming the 1967 borders are valid, the Jewish settlers in the West Bank are occupiers, and they‘re taking land that belongs to others.  Socio-economic or cultural differences are not the issue.  The issue is taking land that belongs to others.  How on earth can one justify that?  You have a nice apartment in Rio de Janeiro, one which José Dirceu—inspired by Fidel Castro and Hugo Chávez—might like to have, perhaps for one or another girlfriend.  Inadequate or no recompense, of course, especially if he considers you—a Jew—to be different from him.  Like the idea of losing your home?

I.                  Criticism of Israel

When Israel is criticized, its defenders all too often rely on two arguments, one a non sequitur and the other irrelevant or a second non sequitur.  They first remind their interlocutors how Jews have suffered at others’ hands over the centuries, something only ideologues deny.  But that doesn’t justify Israel’s occupation of others’ lands.  Next they argue that criticism of Israel is anti-Semitic, as the speech by the Pilar Rahola alleges.  I argue that a person may or may not have a positive attitude towards Judaism but can still present logical and legitimate arguments criticizing Israel’s colonization of the West Bank.  So a cry of anti-Semitism against such arguments is either irrelevant or a non sequitur.

Yasser Arafat was corrupt and incompetent.  Hamas—a creation of Israel’s, I believe—is a gang of fanatics with whom reasoning is difficult if not impossible.  Ahmadinejad is a would-be dictator.  And on and on.  Israel has enemies.  No doubt about it.  But that doesn’t justify its occupation of others’ land.

If you have not read Mearsheimer’s and Walt’s criticism of AIPAC—published on Harvard’s website in 2006—you really should.  (I have the complete text, both with and without footnotes, and can send it to you.)  Alan Dershowitz, not surprisingly, screamed his usual “Anti-semitism!” non sequitur.  Nonsense: it was solid, reasoned criticism.

I’m attaching an article by Uri Avnery of Gush Shalom which I came upon through CounterCurrents.org, a liberal website.  I don’t know who Avnery is nor what Gush Shalom does, except that both he and it are peace-seekers.  They’re the ones who are Right.

Next-to-last, I’m attaching another article from TIME about the Israeli occupiers who are destroying Palestinians’ olive trees.  The report is infuriating because of the smug Israeli sentiment exemplified by the last paragraph, precisely what gives Hamas its moral and psychological ammunition:

The view from the hilltop is stunning; Binyamin’s smile is knowing.  “I’d love to sit in the valley,” he says.  “We’re caught up in a conflict of people against people.  I hope the guy from Bureen will have a good future.  But all my efforts will be to assure that his future won’t be here.  Because this land belongs to the Jewish people.”

And finally, providentially—though I don’t believe in Providence—Roger Cohen’s article published in The New York Times on 28 October 2011 and its translation here in O Estado de São Paulo today.  As he writes, it’s Crunch Time.

 

Back to you, my friend.

William

Attachments

• 2010-10-29, TIME, Kluger, Jeffrey, ‘I Know the Truth, Don’t Bother Me with Facts’.doc (205 KB)
• 2010-10-23, CounterCurrents, Avnery, Uri, ‘Weimar in Jerusalem’.doc (311 KB)
• 2010-10-29, TIME, Vick, Karl, ‘Olive Harvest War, Palestinians vs Settlers’.doc (139 KB)
• 2010-11-01, OESP (NYT), Cohen, Roger, ‘Chegou a Hora de Israel Decidir seu Futuro’.doc (83 KB)
• 2010-11-01, NYT, Cohen, Roger, ‘Crunch Time’.doc (83 KB)

Alcoolismo — Uma Carta Séria

Uma Carta Séria

Versão em Português — Texto em Inglês em Post Anterior

Esta carta vem sendo escrita há quatorze anos.  É baseada num documento que inicialmente escrevi para meus dois filhos em agosto de 1996, e que atualizo—escrevendo para mim mesmo, para meu próprio benefício—de tempo em tempo quando ocorrem insights [percepções].

Pessoas que me conhecem me acham calmo e tranqüilo, mesmo quando as circunstâncias são de estresse.  Alguns até questionam se eu tenho estado nas mãos de um grande terapeuta.  A resposta é Sim.  Além da Julieta Mejía Guevara, uma psiquiatra bem competente no Rio de Janeiro com a qual consultei durante 18 meses, fiquei nas mãos de um dos maiores terapeutas de todos os tempos.  Um terapeuta com tal grau de sucesso psicológico, médico e emocional—que um dos seus co-fundadores, William Griffith Wilson, também conhecido como Bill W., foi escolhido pela revista TIME ^[1] como uma das 100 pessoas mais importantes do Século 20.  É claro que trato de Alcoólicos Anônimos.

A.               Alcoólicos Anônimos

É útil descrever uma parta de minha vida que é importante—até todo-importante, poderia ser argumentado—e que não escondo.  É uma parte de mim que pronta e rapidamente descrevo quando há oportunidade de conversar cara a cara.

A irmandade de Alcoólicos Anônimos salvou minha vida.  Isto mesmo.  Se não tivesse ingressado no grupo no dia 07 de agosto de 1996—meu segundo aniversário de nascimento—estaria, provavelmente, morto hoje.  Talvez cirrose, possivelmente acidente de carro.  E se fosse por este último, quem sabe se não teria matado outros também.

O que segue é uma combinação do tipo de coisa que falo quando faço depoimentos em reuniões de AA e comentários que faço com amigos e familiares que não são alcoólicos.  Parte do que está escrito não poderá ser plenamente compreendida por quem não é alcoólatra.  Somente pessoas que são alcoólicas compreendem como funciona o processo traiçoeiro e insidiosamente sutil.  Como se muda, devagar, da curtição de uma bebida no final da semana de trabalho à curtição de uma no final da cada dia.  À curtição de duas doses de bebidas no final de cada dia e mais nos fins de semana.  A realmente querendo duas doses de bebidas, ou mais, no final do dia.  A sentir uma necessidade dessas bebidas.  A, inexplicavelmente, não conseguir funcionar sem elas.  O motivo é que não se compreende—não poderá compreender é mais preciso—plenamente o que é alcoolismo se não o tiver vivenciado.

B.               O Professor de Drama

Vou desviar um pouco e escrever sobre um rapaz que conheci na casa de Cristian e Jytte, um casal muito amigo meu (ele é argentino, ela dinamarquesa, e se conheceram quando estudavam na Universidade de Cambridge na Inglaterra).  Eu havia ingressado no AA uns quatro ou cinco meses antes deste encontro.

Um grupo dinamarquês de drama, no nível de colégio científico, estava no Rio de Janeiro num programa de intercâmbio cultural internacional.  Estavam fazendo apresentações na Escola Americana na Gávea.  Cristian e Jytte me convidaram para jantar e conhecer um inglês que morava na Dinamarca há uns anos, e que era o professor de drama que liderava o grupo.  Expliquei que somente poderia chegar às 21:45 hs porque minha reunião de AA terminava às 21:30, e o Cristian disse que combinaria bem com o horário deles.

Quando cheguei comentei, com respeito ao meu horário, que a reunião de AA havia sido ótima. ^[2]  Com isto o inglês disse que fazia parte da irmandade há mais de dois anos e que sua vida havia sido salva pelo grupo.  Então contou sua história.

O inglês havia assistido a desintegração de sua vida devido à bebida.  Estava impotente perante o álcool, incapaz de controlar seu consumo, e sua mulher o havido deixado—levando seus filhos.  Havia perdido seu emprego e senso de si, e estava na escorregada clássica para baixo.  Estava deprimido e suicida.  Assim, numa viagem de férias à Inglaterra, foi visitar um castelo que era um monumento histórico: pretendia suicidar-se, pulando da janela da torre do castelo, uma boa distância das pedras em baixo.

Enquanto estava engatinhando na abertura da janela—a espessura da parede era de mais de um metro—indo ao exterior da torre, ouviu uma voz chamando-o, pedindo que voltasse.  Voltou à câmara da torre, desceu a escada e voltou ao seu hotel.  Lá procurou Alcoólicos Anônimos nas Páginas Amarelas e telefonou.  Disse que precisava de ajuda e a pessoa no telefone no centro da AA respondeu, “Sim, nós alcoólicos precisamos de ajuda”.

Agora, se tivesse telefonado para um hospital ou igreja ou centro de atendimento de pessoas que abusam de substâncias químicas, é bem provável que teria ouvido algo como, “Se você precisa de ajuda, nós podemos ajudá-lo”.  Isto é, uma atitude de piedade, de condescendência, de não conhecimento exato da experiência pela qual está passando o alcoólatra.  Como digo freqüentemente—quando explico porque AA é efetivamente a única organização que tem uma chance razoavelmente boa de ajudar alcoólicos a se recuperarem—se um alcoólatra falar com um conselheiro, pastor, padre, psiquiatra, o que for, a não ser que esta pessoa seja alcoólatra também, o alcoólatra não poderá ser compreendido plenamente.  Mas se o alcoólico falar com outro alcoólico, ele ou ela será compreendido.  Plenamente.

C.               Um Histórico de Bebida, 1953-1993

Tive minha primeira bebida aos 13 anos, creio, um copo de champanha numa festa de Reveillon.  Estava na oitava série.  Achei que tinha um gosto agradável, pelo que me lembro, mas não me lembro ter sentido algum efeito.  Naturalmente estava bebendo abaixo do limite legal da idade mas isto não me preocupou.  Pelo contrário, contribuiu à sensação de estar curtindo fruta proibida.

Depois bebi duas cervejas quando estava na 10ª série—sophomore em high school—e o irmão mais velho de um amigo levou-me a uma boate em Nova York onde tocavam Dixieland jazz.  Lembro-me claramente da sensação maravilhosa de leveza que durou quase a viagem toda de 90 minutos na volta a New Haven, no Estado de Connecticut, onde nasci e fui criado.  Gostei de sentir o efeito do álcool. ^[3]

Então houve bebida outra ocasião—entre meu penúltimo e último ano de Mount Hermon, o colégio interno onde estudei antes da faculdade—quando joguei tênis com um amigo da família no Milford Yacht Club, perto de New Haven.  Depois do jogo fomos ao bar, ele pediu uma cerveja e perguntou se eu queria alguma coisa.  Com 16 anos, não sabendo nada sobre bebidas alcoólicas, disse, com toda a autoridade que conseguia mostrar, “Quero um whisky com soda”.  Duas da tarde num sábado e um garoto de 16 anos pede whisky com soda!  Lembro-me ter me sentido maravilhoso o resto da tarde.  Gostei do efeito.

Após estas três ocasiões que mostram minha disposição de correr riscos—e que mostram como reagi positivamente à magia percebida do álcool—comecei a beber no verão, em 1957, antes do meu primeiro ano em Yale.  Estava trabalhando como assistente de um profissional de tênis num hotel sofisticado em Chatham Bars em Cabo Bacalhau (Cape Cod), no Estado de Massachusetts.  Fiquei de porre pela primeira vez, passei bem mal durante três dias, e achei que eu havia compreendido porque me ensinaram que álcool é um Mal.  Então cheguei em Yale.

Um dos dois rapazes que compartilharam nosso apartamento (meu roommate) bebeu muito e eu o acompanhei.  Naquela época álcool era muito popular e ninguém—mas ninguém mesmo—se preocupava com alunos de 17 ou 18 anos, no primeiro ano, bebendo; tanto que bebida alcoólica era servida em todas as funções oficiais da universidade, e a todos os alunos, não importava sua idade.  Beber era coisa de macho, e quanto mais você pudesse beber, mais macho era considerado.  Yale não era co-educacional naquela época (só eram admitidos alunos homens).

Em Yale passei a ser um bebedor bastante competente.  Não me lembro que o álcool tenha interferido com meu desempenho acadêmico—mesmo que, é claro, deva ter—ou meus relacionamentos interpessoais.  Especialmente no meu último ano, quando cantei num grupo de 13 cantores chamado The Whiffenpoofs—e os Whiffs cantaram num clube chamado Mory’s (“To the tables down at Mory’s” é o início da sua música mais conhecida) para seu jantar e bebidas, muitas bebidas, cada segunda-feira—passei a ser um bebedor talentoso, experiente.  Poderia beber e manter o controle, falar e caminhar sem mostrar sinais de estar alcoolizado, e aprendi a manter rígido controle comportamental.  Foi um bom treinamento para ser um alcoólico funcional duas décadas mais tarde.

Nos anos 60, quando comecei a trabalhar, era considerado simpático e gentil beber antes do almoço.  Se você levava um cliente para almoçar, uma bebida ou duas—ou pelo menos o convite para beber uma ou duas—era de rigueur.  No jantar, é claro, bebidas eram sempre incluídas.  E como comecei a trabalhar em vendas, estava levando clientes para almoçar e jantar o tempo todo, e meu treinamento em Yale, de me controlar enquanto alcoolizado, foi útil.

Os anos passaram, e como é sempre o caso com as pessoas destinadas a ser alcoólicas, a quantidade consumida foi numa direção só: para cima.  (Um aparte: um estudo de 1998 de uns 26 mil bebedores nos EUA mostrou que, daqueles que começaram a beber regularmente entre 17 e 21 anos—como eu—um em quatro acabou alcoólatra.  Isso diz algo sobre bebidas na faculdade.  Também diz algo sobre aqueles que bebem regularmente, mas isso é a questão de predisposição genética.)

Em 1977—aos 37 anos—tive hepatite e fiquei sem beber durante um ano.  Joguei tênis como nunca havia jogando antes—ganhando de jogadores seis-a-zero que teria derrotado seis-a-quatro quando na ativa com álcool, e correndo oito quilômetros por dia.  Eu disse a mim mesmo, “William, porque não aproveitar este hiato e parar de vez?  Você sabe que bebe demais.  Porque não fazer a parada permanente?”  Mas eu disse a mim, como tanto alcoólicos dizem, “Não há necessidade de parar por completo.  Quando terminar este ano voltarei a beber, mas eu me limitarei a uma bebida antes do jantar”.  Naturalmente em apenas duas semanas estava bebendo como antes.

Havia todos os sinais muito claros de que estava bebendo compulsivamente, mas os ignorei alegremente porque era um alcoólico funcional.  Bem sucedido em minha carreira, nunca perdi vôos, nunca perdi a hora de manhã, nunca cheguei tarde em reuniões, não bebia no escritório até que o dia de trabalho tivesse terminado há bastante tempo etc.  Quanto ao escritório, brasileiros não tem a tradição de Happy Hour e não vão aos bares no final do dia de trabalho.  Assim mantinha bebidas no escritório e passava meu Happy Hour com os outros diretores da companhia lá mesmo.  Sempre bebia uma ou duas ou três ou até quatro boas doses de whisky com soda entre as 19:30, quando parava de trabalhar, e as 20:30 a 21:30, quando saía para casa.

D.               Um Histórico de Bebida, 1994-1996

Em 1994 fiz um investimento desastroso—capacidade decisória reduzida pelo álcool, sem dúvida—em São João Del Rei, Estado de Minas Gerais.  Perdi muito dinheiro e me encontrei em litígio—sendo processado—algo que nunca havia vivenciado em minha vida.  Felizmente o litígio foi encerrado porque os autores jogaram a toalha—não tinham base para reclamar, como haviam dito meus advogados em São Paulo desde o início—mas os danos à minha estrutura psíquica e ao meu bolso foram grandes.

Enquanto este drama estava se desenrolando, e eu estava passando bastante tempo em Minas Gerais, minha esposa Ana—agora ex-esposa—estava na Europa gastando dinheiro como se não houvesse amanhã.  Quando o investimento naufragou e o litígio foi iniciado, ela disse que eu era um stupid asshole—foram essas suas palavras, o que indicava o quanto havia deteriorado nosso relacionamento matrimonial nos três a cinco anos anteriores—por haver feito o investimento.  Isto apesar de, como minha esposa, haver assinado muitos documentos junto comigo.  Manteve seus planos de férias, pegou um avião e voou à Genebra.  Foi para passar várias semanas, que se transformaram em meses, na França e na Itália (onde mora sua irmã), e me deixou sozinho, cheio de problemas jurídicos e financeiros, muito ansioso, e bebendo mais a cada dia.

Meus dias tentando resolver os problemas em Minas Gerais sempre envolviam muita bebida, já que agora estava na fase de passar de alcoólico funcional para alcoólico-com-dificuldades-em-se-manter-funcional.  Bebia uma garrafa de vinho no almoço, e terminava o dia de trabalho—e comecei os whiskies com soda—às 17:30 ou 18:00 horas em vez de 19:30 ou 20:30.  O jantar seria inundado com mais vinho tinto, e assim foi.  Bebendo todos os dias, e bebendo a partir das 10:00 ou 11:00 horas nos fins de semana no meu veleiro.  Dificuldades vindouras, obviamente.

Durante esta fase de desastre financeiro e litígio—Ana ainda estava na Europa—conheci a Vivi.  Nos conhecemos em junho.  Passaram-se dois meses.  Reencontramos e passamos a ser amantes em agosto.  Quando a Ana retornou em setembro nosso relacionamento, já ruim, passou a ficar completamente fora de controle, e ela voltou à Europa.  Em dezembro concordamos em separar.  Pediu seu green card e se mudou aos EUA.  Sete meses depois, em junho de 1995, passei a morar com a Vivi na sua maravilhosa casa em Tiradentes, a aldeia do século 18 contígua a São João Del Rei.

Vivi era alcoólatra e abusava de tranqüilizantes e eu à época não tinha interesse em ver isto. ^[4]  Assim nós dois tivemos tempos maravilhosos juntos, fingindo que estávamos vivendo de forma saudável, porém bebendo muito excessivamente.  Um dia típico seria iniciado com café de manhã sem gordura, com vitaminas e suplementos nutricionais, às 09:00 horas, seguido por uma caminhada de 90 minutos e oito quilômetros—com subidas e descidas—a começar às 10:00, mais ou menos.  O clima em Tiradentes é geralmente quente e ensolarado durante o dia e claro e frio à noite, e assim durante nossas caminhadas estaríamos rindo e brincando sobre as cervejas geladas esperando a nossa volta.

Retornando às 11:30 ou meio-dia, sentaríamos e beberíamos duas ou três garrafas de cerveja “estupidamente geladas”, como dizíamos.  Então um banho e eu iria ao escritório—uma sala na casa—para trabalhar.  Só que, durante as duas ou três horas no escritório, estaria bebendo uma jarra de cachimbos. ^[5]  Almoço saudável (salada grande, muitos legumes, nada de gordura) às 15:00 horas, digamos, então talvez algum trabalho no jardim ou compras ou algo assim.  Às 17:30—bebendo whisky com soda, naturalmente—estaríamos sentados no quintal olhando a Serra de São José, assistindo o por do sol entre as montanhas, e observando as luzes da aldeia sendo acesas.  Às 18:00 o alto-falante na Igreja da Matriz, a maior das 13 igrejas na aldeia, tocaria Ave Maria de Schubert, e seria iniciado o fim de mais um dia lindo em Tiradentes.

Novamente dentro da casa sentávamos em frente da lareira—acendíamos a lareira todos os dias, já que fica fresquinho e até mesmo frio à noite—e mais whisky com soda.  Jantar às 20:30 ou 21:00, digamos, com muito vinho tinto, então de volta à lareira para ler e conversar e beber mais vinho tinto.  Recolhíamo-nos por volta da meia-noite.

Há quatorze anos e três meses, no dia 08 de maio de 1996, acordei e achei a Vivi prostrada no chão de ardósia, ao lado da cama.  Seus olhos estavam abertos, com um olhar de terror, e não falou nada.  Perguntei o que havia acontecido e não respondeu—não podia.  Uma situação de pânico, como você pode imaginar.

Consegui colocá-la no carro às 08:30 e fomos correndo ao hospital.  Quando chegamos, os dedos dos seus pés estavam começando a ficar dobrados, já o resultado de privação de oxigênio nas células cerebrais.  (Fui informado dessa privação de oxigênio depois.)  Pensaram que poderia ter ingerido comida envenenada ou que havia tomado um coquetel de tranqüilizantes com álcool (havia, de fato), e demoraram até as 14:00 horas para concluir que uma hemorragia cerebral havia ocorrido.  Fizeram uma cirurgia e fui informado de que a hemorragia havia sido maciça.  Nunca seria a mesma e provavelmente morreria.

E eu perdi o controle.  Completamente.  Não podia funcionar, e bebia o tempo todo.  Não sabia para onde iria ou o que faria.  E enquanto me preocupava e lamentava minha situação, bebia.  Cairia no sono às 22:00 horas, digamos, e acordaria à meia-noite.  Beberia uma ou duas cervejas e voltaria a dormir à 01:00, para novamente acordar às 04:00 e repetir o processo.  Durante o dia bebia whisky ou vodka—pensando em vão que as pessoas não sentiriam o cheiro ou não perceberiam que eu havia bebido ^[6]—e assim foi.  Durante 90 dias.

E.                07 de Agosto de 1996

No dia 07 de agosto, 90 dias após a hemorragia da Vivi (estava ainda no hospital, porém agora no Rio), fui almoçar na casa do meu melhor amigo, Claudio.  Para passar a manhã bebi duas doses grandes de vodka—sem cheiro, certo?—com Coca-Cola.  Na casa do Claudio bebi cerveja antes e durante o almoço.  Após o almoço Claudio foi ao seu escritório para receber um telefonema.  Eu me achei em frente do seu armário de bebidas e, não querendo fazê-lo, porém incapaz de me controlar, peguei uma garrafa de whisky, destampei-a e bebi direto um gole enorme.

Devia ser umas 15:00 horas.  Fui me sentar no sofá do escritório do Claudio.  Senti vergonha porque presumi que o Claudio havia me visto tomar o gole.  Só depois é que fiquei sabendo que não viu.  Percebi que havia perdido o controle absolutamente, pois havia tomado a bebida mesmo não querendo fazer isso.  Foi quando Claudio me disse, “William, vou ligar para o AA”. ^[7]

Meus ombros caíram, joguei a toalha emocional e psicológica, e disse, “Faça isto”.

Nesse mesmo dia, quatro horas e meia depois, às 19:30, fui à reunião de AA do grupo mais próximo a minha casa, somente três minutos descendo do Joá ao Largo da Barra.  Claudio me levou, já que eu era um saco de lixo psicológico.  Apesar de estar anestesiado emocionalmente, percebi uma sensação quase tangível de bem estar na sala, e fui tratado de forma cordial, simpática e amistosa, como se meus “anfitriões” me conhecessem há muito tempo.  Assisti os primeiros 90 minutos da reunião de duas horas, escutando pessoas descreverem as tragédias que o álcool havia feito em suas vidas, identificando-me com elas totalmente e, ao mesmo tempo, sentindo inveja do senso de bem estar que projetavam.  E, é claro, cheio de pena de mim.

Quando estava bebendo, sabia muito bem que era alcoólico, apesar de nunca ter feito nenhuma tentativa séria de parar de beber.  Primeiro, gostava de bebidas alcoólicas—um whisky com água mineral no final do dia de trabalho era ótimo, eu achava—e segundo, sabia que não podia parar.  Assim nunca havia tentado.

Apesar de nunca ter tentado parar de beber, em todos esses anos de bebida, e especialmente no final, eu havia me dito, várias vezes, “William, você é um alcoólico e tem que parar”.  Mas nunca admiti meu alcoolismo a nenhuma outra pessoa.  Nunca.  E nesta reunião de AA no dia 07 de agosto de 1996 ouvi dez ou mais pessoas dizerem, antes de contar suas experiências com álcool, “Boa noite, companheiras, companheiros e visitante, eu sou Fulano (ou Fulana), sou um (ou uma) alcoólatra, mas pela graça de Deus e graças a esta Irmandade, hoje não bebi”.  Não podia acreditar como eles falaram, com tanta facilidade, uma coisa tão difícil!  Aqui estavam, dizendo em voz alta, numa sala cheia de gente, “Sou um alcoólatra”!  E pareciam tão bem com eles mesmos, autoconfiantes!  “Incrível”, eu pensei.  Que inveja deles eu senti!

Mais ou menos na metade da segunda parte da reunião o coordenador começou a ler o texto do que cheguei mais tarde a conhecer como a Terceira Tradição de AA. ^[8]  Ouvi-lo começar com as palavras, que havia lido no início da reunião, “O único requisito para ser membro de AA é o desejo de parar de beber”.  Continuou com texto que não compreendi, e então concluiu, anunciando, “Se houver alguém na sala que deseja ser membro desta Irmandade, basta levantar a mão”.  Não sei como, mas senti meu braço direito se levantando.  Não sei como consegui levantar minha mão, mas consegui.  E, enquanto a estava levantando, senti as pessoas batendo palma!  Fortemente!  Para mim!  Por ser alcoólatra!  Tinha acabado de admitir que sou alcoólatra e, em vez de ficarem chocadas ou repugnadas, as pessoas estavam aplaudindo!  Verdadeiramente incrível.  E assim minha vida foi salva em todos os sentidos da palavra.

Recebi uma ficha, um símbolo do meu ingresso, e fui perguntado se queria dizer algo ao grupo.  Sentei na cadeira na frente da sala em que os outros haviam sentado.  Disse, pela primeira vez a outra pessoa—e havia umas 20 a 30 pessoas presentes—“Sou William.  Sou um alcoólico”.  Tentei continuar, mas comecei a chorar e não consegui falar mais nada.

Uma imagem do que senti está muito clara na minha mente.  Enquanto falei essas palavras senti uma mão enorme descer devagar e, bem cuidadosa e deliberadamente, pegar um peso enorme, simplesmente insustentável, que estava há anos nos meus ombros, e levantá-lo.  Retirá-lo.  Libertando-me.  Uma sensação incrível de alívio!  Finalmente havia dito em voz alta algo que vinha me atormentado durante anos: ”Sou um alcoólico”.  Durante quantos anos havia carregado sentimentos de culpa por talentos não utilizados, por realizações acadêmicas e profissionais não alcançadas, por metas não atingidas, por causa do álcool?  A sensação de alívio, de catarse, de haver sido liberado de um ônus psicológico terrível, foi imediata e enorme.  Podia ficar em pé, de cabeça erguida, finalmente.  Por ter tido a coragem de admitir derrota.

Não tenho bebido álcool desde esse dia, minha Data de Nascimento em AA.  Hoje, 31 de agosto de 2010, são 5.137 dias: quatroze anos e vinte e quatro dias.  Ou 1,41 bilhão de nano-décadas. ^[9]  E como minha vida tem se mudado!

Uma coisa me surpreendeu muito: como foi fácil parar de beber.  Vivemos numa sociedade que tolera—encoraja, até—o uso de álcool, que está sempre ao nosso redor.  E a maioria das pessoas pode beber sem problemas.  Assim, há bebida alcoólica em volta o tempo todo, com amigos bebendo no almoço ou jantar, festas etc.  Mas já que a compulsão foi embora, não me incomodo, nem um pouco, e não sinto desejo—e muito menos necessidade—de beber.  O que mais não quero fazer é beber.  E já que me sinto tão bem assim, evito o primeiro gole.

F.                Reflexão — Poder Superior

Desde aquele dia tenho pensado muito sobre minha experiência com álcool e com AA.  Refleti sobre a forma como minha compulsão de beber acabou de repente e se era, como dizem, uma dádiva do Poder Superior, o termo preferido em AA.  Não sou uma pessoa com orientação religiosa—muito pelo contrário, sou agressivamente anti-teísta—apesar de (ou, pelo menos em parte, por causa de?) haver sido criado como metodista por pais bastante religiosos.  Procuro explicações cientificamente válidas para entender a forma tão significativa de como AA mudou minha vida.  Procuro explicações válidas de elementos psicológicos e emocionais, e não fundamentadas em superstições religiosas.

G.               Os 12 Passos de Alcoólicos Anônimos

AA tem um processo de reestruturação—terapia psiquiátrica gratuita—que é contido em Doze Passos.  Alcoolismo é uma doença, e precisa ser tratado com tal, e envolve o restabelecimento de elementos emocionais, psicológicos e espirituais na vida.  Aqueles que conseguem fazê-lo—e honestidade absoluta consigo mesmo tem sido comprovada como importante—são abençoados com sobriedade e realização.  Tenho sido assim abençoado desde 07 de agosto de 1996.

A maioria das pessoas não pode imaginar quão difícil é para um homem admitir que tenha perdido o controle sobre ele mesmo.  As mulheres são estruturadas evolucionária e culturalmente para buscar ajuda quando estão em dificuldades; os homens são estruturados para não buscá-la.  Por isso as mulheres facilmente consultam médicos e terapeutas quando se sentem doentes, ou buscam o conselho de amigas quando se sentem mal.  Os homens, por outro lado, os verdadeiramente machos, não precisam de ajuda.  É especialmente repugnante para um homem buscar ajuda por uma percebida falta de auto-controle.  Exige coragem real para um homem admitir derrota.

O programa de AA encoraja seus membros a prestarem serviço de uma forma ou de outra.  Os benefícios são tangíveis—a sensação de bem estar que proporciona à pessoa que serve—além da importância para manter AA em funcionamento para os alcoólatras que ainda sofrem.  Assim, passei a coordenar as reuniões de domingo à noite do meu grupo no Rio—e fiz isto até minha mudança para São Paulo em julho de 2001.  A coordenação das reuniões fez com que meus domingos fossem muito menos solitários—sempre detestava os domingos—e essa atividade passou a ser o ponto alto do meu dia.  Uma reunião de AA carrega minhas baterias emocionais e espirituais, e proporciona o que preciso para passar mais um dia sem beber.  Fazemos o programa, afinal, Um Dia de Cada Vez.

H.               Dia de Ação de Graças, Quinta-Feira, 25 de Novembro de 1999

Whistler, Colúmbia Britânica, Canadá, é um resort sofisticado de esqui no inverno e golfe e trekking nas montanhas no verão. ^[10]  Assisti a reunião local de AA na quinta-feira, dia 25 de novembro de 1999, que era Dia de Ação de Graças (Thanksgiving Day) nos E. U. A.  Havia acabado de terminar um jantar maravilhoso com a minha filha, genro, netinha então-novinha, e amigos queridos.  Já que quatro dos 10 ou 11 participantes na reunião de AA eram americanos, a discussão ficou concentrada no Dia da Ação de Graças e sentimentos de gratidão.  Falamos como um Poder Superior pode fazer com que aconteçam coisas pelas quais poderemos ficar verdadeiramente gratos.

Uma mulher da cidade de Portland, Estado de Oregon—Valerie, o nome dela—falou sobre sua experiência com álcool.  Proprietária bem sucedida de uma empresa de informática, ela era alcoólatra funcional que se recusava a admitir sua doença a si própria ou quaisquer outros.  Foi a uma reunião de AA, a detestou—“Um grupo de homens velhos grisalhos”, disse—e jurou nunca voltar.  Continuou bebendo.  Não era surpresa que continuava tendo problemas.

Algum tempo depois, disse, estava conduzindo uma entrevista com uma candidata que queria, e muito, contratar.  Após ouvir a apresentação sobre a empresa, a candidata disse que poderia considerar a oferta, mas somente se poderia ter uma hora e 15 minutos para tratar de assuntos pessoais a cada dia na hora do almoço.  No mundo corporativo, não se sacrificam negócios por motivos pessoais, e naturalmente Valerie perguntou para quê ela precisaria desse tempo.  A candidata respondeu que era para participar nas reuniões de AA.

“Agora”, disse a Valerie, “a última coisa que uma diretora contaria a uma candidata numa entrevista para emprego seria os problemas pessoais da própria diretora.  Mas ouviu alguém dizer, ‘Posso ir com você?’  Essa pessoa, é claro, fui eu”,contou.  Valerie até esse dia—nove anos e meio depois—não entendia o que fez com que falasse essas palavras que salvaram sua vida.

I.                  São Paulo, Segunda-Feira, 24 de Dezembro de 2001

Era a noite de Natal.  Fui à reunião de AA no Grupo do Brooklin em São Paulo.  Ouvi quatro ou cinco pessoas compartilharem suas experiências, descrevendo seu comportamento compulsivo com álcool, maconha, cocaína, anfetaminas, tabaco ^[11]—e é claro, elas mesmas—e então eu falei.  Falei sobre o que percebo como sendo a forma em que o processo de 12 Passos de AA ajuda pessoas dependentes de substâncias a superarem seu comportamento compulsivo.

Quando Bill W. e Dr. Bob, fundadores de AA, começaram a reunir em 1935, pouco era conhecido sobre a psicopatologia do alcoolismo e quase nada sobre sua bioquímica.  Perceberem rapidamente, entretanto, que poderiam superar seu desejo compulsivo de beber através da conversação, um com o outro.  E foi assim que o chamado milagre de AA ocorreu.  Bebedores compulsivos falando com outros bebedores compulsivos e assim criando as ferramentas para permiti-los, por pelo menos um dia, não beber.

Hoje sabemos muito mais sobre a bioquímica do que eles apreenderam através das suas experiências.  Sabemos que o ambiente de uma reunião de AA gera os neurotransmissores certos para reduzir sentimentos de depressão e fortalecer sentimentos de bem estar.  Sabemos também que os efeitos catárticos de compartilhar experiências aliviam sentimentos depressivos de culpa.  E nós, que freqüentamos reuniões de AA, por causa do nosso próprio comportamento—nosso compartilhamento—e exposição aos fatores ambientes corretos, equilibramos internamente nossas doses de substâncias bioquímicas benéficas, tão literalmente como tomar uma cápsula de medicamento que altera nossos níveis de serotonina, noradrenalina ou dopamina.

J.                A Turma Nunca Derrotada da Universidade Yale

Em junho de 2011 minha turma da Universidade Yale comemorará os 50 anos desde a formatura.  As turmas da faculdade reúnem regularmente de cinco em cinco anos; a reunião de 50 anos será especialmente importante.

A equipe de futebol americano da nossa turma passou o ano da nossa formatura sem perder nenhum jogo.  Foi, logicamente, campeã da sua liga universitária.  Por isso nossa turma adotou o lema, “A Turma Nunca Derrotada” [“The Undefeated Class”].  Será apresentado na reunião de 50 anos um vídeo com entrevistas de diversos membros na turma para evidenciar as vitórias—as não derrotas—da nossa turma.  Entre outros, os entrevistados incluem capitães de indústria, líderes de bancos, acadêmicos, artistas, escritores ... e alcoólatras em recuperação.  Fui entrevistado numa filmagem para o vídeo em outubro do ano passado.

 

[1]           TIME, 14 de junho de 1999, pp 110-112.  Quando recebi este exemplar de TIME e o revisei pela primeira vez, fiquei comovido ao ver que o incrível Pelé foi uma das 20 pessoas escolhidas como heróis e ícones de Século 20, uma das cinco categorias que compuseram o grupo de 100 pessoas na TIME.  (Somente um outro Latino Americano, Che Guevara, fez parte do grupo; ambos, Pelé e Che, mereceram a escolha, acho.)  Quando cheguei no Brasil, em 1972, Pelé ainda jogava, e eu estive no Maracanã com meus dois filhos em 1973 por ocasião do seu último jogo no Santos.  Porque estava cheio de esperança para o Brasil naquela época—e hoje não estou—e porque o futebol é o veículo principal que os brasileiros utilizam para sonhar (fantasiar?), fiquei quase chorando por causa do elogio maravilhoso escrito por Henry Kissinger.  Então, quando cheguei ao artigo na página 110, as lágrimas escorreram de verdade.

A edição especial de TIME de 31 de março de 2003, publicada para comemorar os 80 anos da revista, na página A18 citou 10 de junho de 1935—a data “oficial” de fundação de AA—como um dos 80 dias mais importantes dos últimos 80 anos.

[2]           Não escondo minha participação em AA.  É mais fácil, quando conheço pessoas, explicar meu não consumo de álcool por dizer, como ouvi um executivo de empresa—um homem capaz, de classe——dizer, quando declinou vinho num almoço da Câmara Americana de Comércio anos atrás, “Sou alcoólatra.  Não bebo.”

[3]           O fato de eu ter gostado do efeito do álcool é evidência criticamente importante de que carrego os genes do alcoolismo.  Eu gostei do efeito do álcool.  A maioria das pessoas não gosta.

[4]           Pessoas que abusam álcool gostam da companhia de outros que também abusam.  Tal companhia ajuda no processo de auto-enganação: esconder de si mesmo seu problema com a bebida.

[5]           Caipirinhas de cachaça feitas com mel em vez de açúcar.

[6]           Meu colega de apartamento em Yale dizia que bebedores de vodka ficavam em duas categorias—pessoas que não gostam de álcool e bebem vodka porque tem tão pouco sabor, e alcoólicos que procuram esconder que bebem.

[7]           Somente algum tempo depois fiquei sabendo que a pessoa que abriu os olhos do Claudio quanto ao meu consumo de álcool—era um alcoólico funcional, lembre-se—era minha filha, a Noelle.  Havia falado com ele e sua esposa e alertado-os à seriedade da minha doença.

[8]           O coordenador da reunião leu o texto disposto a seguir, uma adaptação da Terceira Tradição como foi expressa há algum tempo.

Esta Tradição é plena de significado, pois Alcoólicos Anônimos está sempre a dizer a todo beberrão costumaz:

Você será um membro de Alcoólicos Anônimos se assim o quiser.  Você pode declarar-se dentro da Irmandade; ninguém poderá mantê-lo de fora.  Quem quer que você seja, por mais baixo que tenha chegado, por mais graves que sejam suas complicações emocionais—até mesmo os seus crimes—não poderemos negar-lhe AA.  Não queremos que fique de fora.  Não tememos nem um pouco que você nos faça mal, por mais perverso e violento que você seja.  Queremos apenas ter certeza que você terá a mesma oportunidade de chegar à sobriedade que nós tivemos.  De modo que você será um membro de Alcoólicos Anônimos no instante em que assim se declarar.

Se houver alguém na reunião que deseja ingressar nesta Irmandade, basta levantar a mão.

[9]           Um bilésimo de década, ou 0,3155692579 segundo.  Uma unidade de medida muito útil.

[10]         Junto com a cidade de Vancouver, duas horas de carro ao sul, Whistler hospedou as Olimpíadas de Inverno este ano.

[11]         Hoje é improvável que um sujeito que abusa o álcool não abuse também de outras substâncias, incluindo, em ordem de probabilidade, tabaco, maconha e cocaína.

Alcoholism — A Serious Letter

A Serious Letter

Text in Portuguese Follows in Next Post

This letter has been in the writing for fourteen years.  It’s based on a document I first wrote for my two children in August 1996 and which I update from time to time—writing to myself for my own benefit—when insights occur.

Those who know me find me calm and tranquil, even when circumstances may be stressful.  Some have questioned if I’ve been in the hands of a great therapist.  The reply is Yes.  In additional to Julieta Mejía Guevara, a most competent psychiatrist in Rio de Janeiro with whom I consulted during 18 months, I’ve been in the hands of one of the greatest therapists of all time.  A therapist with such a degree of psychological, medical and emotional success that one of its co-founders, William Griffith Wilson, aka Bill W., was chosen by TIME ^[1] as one of the 100 most important persons of the Twentieth Century.  Of course I’m talking about Alcoholics Anonymous.

A.               Alcoholics Anonymous

It’s useful to describe a part of my life which is important—even all-important, one could argue—and which I don’t hide.  It’s part of me which I readily and openly describe when I have an opportunity to talk face to face.

The fellowship of Alcoholics Anonymous saved my life.  Just that.  If I had not joined the group on the 7th of August 1996—my second birthday—I’d probably be dead now.  Possibly cirrhosis, perhaps a car accident.  And if the latter, who knows if I’d have killed others as well.

What follows reflects what I say when I speak in AA meetings and comments I make to friends and family who aren’t alcoholics.  Some of what’s written will be impossible for you fully to grasp if you’re not an alcoholic.  Only persons who are alcoholics understand how the treacherous and insidiously subtle process works.  How it changes, slowly, from the enjoyment of a drink at the end of a week of work to the enjoyment at the end of every day.  To the enjoyment of a couple of drinks every day and more on weekends.  To really wanting a couple of drinks, or more, at the end of the day.  To feeling a need for those drinks.  To, inexplicably, not managing to function without them.  The reason is that you don’t—can’t is more accurate—fully understand what alcoholism is unless you’ve been there.

B.               The Drama Teacher

I’ll digress a bit to write about a fellow I met at the home of Cristian and Jytte, two dear friends of mine (he’s Argentine, she’s Danish, and they met while studying at Cambridge University in England).  I’d been in AA four or five months prior to this occasion.

A Danish high school drama group was in Rio de Janeiro on an international cultural exchange program.  They were performing at the American School in Gávea, an upscale neighborhood in Rio.  Cristian and Jytte invited me for dinner to meet an Englishman who’d lived in Denmark for many years, and who was the drama teacher of the group.  I explained that I wouldn’t arrive till 9:45 P. M. because my AA meeting ended at 9:30, and Cristian said that would be fine.

When I got there I commented on my time of arrival and the fact that the AA meeting had been terrific. ^[2]  Whereupon the Englishman said he’d been in AA for over two years and his life had been saved by the group.  Then he told his story.

The Englishman had seen his life disintegrate because of the disease of alcoholism.  He was powerless, unable to control his drinking, and his wife had left him—taking their children.  He’d lost his job and his sense of self, and was on the classic downward slide.  He was depressed and suicidal.  So on a vacation trip home in England, he went to visit a castle which was an historical monument: he planned to kill himself by jumping out of the window of the tower, some pretty long distance above the rocks below.

As he was crawling on hands and knees through the window in the wall—which was more than a meter in thickness—to reach the outside, he heard a voice beckoning him, calling him back.  He went back into the chamber of the tower, down the stairs and back to his hotel room.  There he looked up Alcoholics Anonymous in the Yellow Pages and phoned.  He said he needed help, and the person on the line in the AA center responded, “Yes, we alcoholics need help.”

Now if he’d called a hospital or a church or a substance abuse clinic or practically any place else, he might well have heard something like, “If you need help, we can help you.”  That is, the poor-you attitude, the condescension, the lack of knowing exactly what the alcoholic is going through.  As I often say—in explaining why AA is effectively the only organization that has a reasonably good chance of helping alcoholics to recover—if an alcoholic talks to a counselor, pastor, priest, shrink, whatever, unless that person is an alcoholic, the alcoholic won’t fully be understood.  But if the alcoholic talks to another alcoholic, he or she will be understood.  Fully.

C.               A History of Drinking, 1957-1993

I think I had my first drink at 13, a glass of champagne at a New Year’s Eve party.  I was in the eighth grade.  I thought it tasted all right, as I recall, and I don’t remember feeling any effect.  Naturally I was drinking under age, but that didn’t worry me and if anything contributed to the feeling of tasting forbidden fruit.

Next I had two beers when I was a sophomore in high school and a friend’s older brother took me with him to New York City to go to a nightclub where Dixieland jazz was being played.  I recall clearly feeling a lovely buzz that lasted almost all the way on the 90-minute drive back to New Haven.  I enjoyed feeling the effect of the alcohol. ^[3]

Then on one other occasion—between my junior and senior years at Mount Hermon—I played tennis with a family acquaintance at the Milford (Connecticut) Yacht Club.  After playing we went to the bar, he ordered a beer, and asked if I wanted anything.  Age 16 at the time, not knowing shit from Shinola about alcoholic beverages, I said, as knowledgeably as I knew how, “I’ll have a Scotch and soda.”  Two in the afternoon on a Saturday, and a 16-year-old orders Scotch and soda!  I remember feeling super mellow for the rest of the day.  I enjoyed the effect.

After those three occasions which show my disposition to take risks—and which show how I reacted quite positively to the perceived magic of alcohol—I began drinking in 1957 in the summer before my freshman year at Yale.  I was working as a tennis pro’s assistant at the Chatham Bars Inn, a sophisticated resort on Cape Cod.  I got drunk for the first time, was quite sick for three days, and figured I understood why I’d been told drinking was Evil.  Then I got to Yale.

My roommate drank a lot, and I joined him.  In those days alcohol was very popular, and nobody —but nobody—worried about 17- or 18-year-old freshmen drinking; alcohol was served at all official university functions and to all students, regardless of age.  Drinking was a macho thing, and the more one could drink the more macho one was.  And Yale wasn’t co-ed in those days.

I became a pretty competent drinker at Yale, and I don’t recall alcohol’s interfering with my academic performance—though of course it must have—or my interpersonal relationships.  Especially in my senior year, when I was a Whiffenpoof, a 13-member singing group—and the Whiffs sing at Mory’s (“To the tables down at Mory’s”) for dinner and drinks, lots of drinks, every Monday night—I became a skillful, experienced drinker.  I could hold the booze, keep talking and walking without slurring words or staggering, and learned to keep myself under tight behavioral control.  Good training to become a functioning alcoholic a couple of decades later.

In the 1960’s, when I started working, it was considered good form to have a cocktail before lunch.  If you took a customer to lunch, a drink or two—or at least the invitation to have a drink or two—was de rigueur.  At dinner, of course, drinks were always included.  And as I began in sales, I was taking customers to lunch and dinner all the time, and my training at Yale in holding my liquor was useful.

The years went by, and as is always the case with those destined to become alcoholics, the amount I drank went only one way: up.  (In 1998 a study was published of some 26,000 drinkers in the U. S.  It showed that, of those who began drinking regularly between 17 and 21—as I did—one in four becomes an alcoholic.  That says something about drinking in college.  It also says something about those who drink regularly, but that’s the issue of genetic predisposition.)

In 1977—when I was 37—I had hepatitis and stayed off booze for a year.  I played tennis like I’d never played before—beating players six-love that’d I’d have beaten six-four when active with alcohol, and running five miles a day.  I said to myself, “William, why don’t you take advantage of this hiatus and stop altogether?  You know you drink too much, so why not make it permanent?”  But I said to myself, as so many alcoholics do, “Nah.... no need for that.  When the year is up I’ll drink again, but I’ll limit myself to one drink before dinner.”  Naturally in just a couple of weeks I was drinking as much as I ever did.

There were all sorts of clear signs that I was drinking compulsively, and of course I cheerfully ignored them because I was functioning well as an alcoholic.  I was successful in my career, never missed planes, never overslept, never was late for meetings, didn’t drink in the office until after the business day was long over, etc.  As to the office, for a number of reasons Brazilians don’t have the Happy Hour tradition and don’t go to bars at the end of the workday.  So I kept whisky in my office and had my happy hour with the other directors of the company.  I always had one or two or three or even four good stiff Scotch and sodas between about 7:30 P. M, when I stopped working, and 8:30 to 9:30 P. M., when I’d leave for home.

D.               A History of Drinking, 1994-1996

In 1994 I made a disastrous investment—decision-making capability probably clouded by alcohol—in the town of São João Del Rei in the Brazilian State of Minas Gerais.  I lost a lot of money and found myself in litigation—being sued—something I’d never experienced in my entire life.  Fortunately the litigation was settled because the plaintiffs simply threw in the towel—they had no case, as my lawyers in São Paulo had said from the outset—but the damage to my psyche and my pocketbook was major.

While this drama was unfolding, and I was spending a lot of time in Minas Gerais, my wife Ana—now ex-wife—was in Europe spending money like there’s no tomorrow.  When the investment turned sour and the litigation began, Ana called me a stupid asshole (those were her words, and indicates how badly our marital relationship had deteriorated in the previous three to five years) for making the investment, even though as my wife she co-signed a number of documents, and flew to Geneva.  She went to spend several weeks, which dragged on to months, in France and Italy (where her sister lives), and left me, alone and anxious, with my legal and financial problems, drinking more every day.

My day trying to work out the problems in Minas Gerais always involved a lot of booze, as I was now in the phase of going from functioning alcoholic to having-difficulty-functioning alcoholic.  I’d drink a bottle of wine with lunch, and end the business day—and start the Scotch and sodas—at 5:30 or 6:00 P. M. instead of 7:30 or 8:30 P. M.  Dinner would be flooded with more red wine, and on and on.  Drinking every day, and drinking from mid-morning on during the weekends on my sailboat.  Trouble coming, obviously.

During this phase of financial disaster and litigation—Ana was still in Europe—I met Vivi.  We met in June.  Two months went by and then we met again and became lovers in August.  When Ana returned in September our already very bad relationship all but ended completely and she went back to Europe.  In December we agreed to separate.  She filed for a green card and moved to the U. S.  Seven months later, in June 1995, I moved with Vivi to her house in Tiradentes, the 18th century village contiguous to São João Del Rei.

Vivi was an alcoholic and an abuser of tranquilizers, though I chose not to see it. ^[4]  The two of us had wonderful times together, pretending to be living in a healthy fashion but drinking very excessively.  A typical day would begin with a no-fat breakfast, with vitamins and nutritional supplements, at 9:00 A. M., followed by a 90-minute five-mile walk—with hills—beginning at 10:00 or so.  The weather in Tiradentes is generally hot and sunny during the day and clear and cold at night, so during our walks we’d laugh about how good the ice cold beer would be when we got back.

Returning at 11:30 or noon, we’d sit and drink two or three super ice-cold beers (the 600 cc bottles which are the norm in Brazil).  Then a shower and I’d go to the office to do some work.  Except that during the two- to three-hour period in the office, I’d be drinking caipirinhas. ^[5]  Healthy lunch (big salad, lots of vegetables, no fat) at, say, 3:00 P. M., then perhaps some yard work or shopping or whatever.  At 5:30 P. M.—naturally drinking Scotch and sodas—we’d be sitting in the back yard looking at the São José mountain range in front of us, watching the sun go down in the pass between the hills, and watching the lights in the village come on.  At 6:00 P. M. the loudspeakers in the largest of the 13 churches in the village would play Schubert’s Ave Maria, and another beautiful day in Tiradentes would begin to draw to a close.

Inside to sit by the fire—we made a fire every day, as it gets chilly or downright cold at night and there’s no central heating anywhere—and more Scotch and soda.  Dinner at, say, 8:30 or 9:00 P. M., with lots of red wine, than back in front of the fire to read and talk and drink more wine.  To bed at midnight.

Fourteen years and three months ago, on 8th May 1996, I awoke to find Vivi prostrate by the bed on the slate floor.  Her eyes were wide open, with a terrified look, and she was silent.  I asked her what had happened.  She didn’t —couldn’t—answer.  Panic set in, as you’d expect.

I got her into the car at about 8:30 A. M. and rushed her to the hospital.  When we arrived at the emergency entrance her toes were beginning to curl, a sign of approaching convulsions, the result of oxygen starvation of brain cells.  (I learned about the oxygen deprivation later.)  They thought she’d had food poisoning or taken a cocktail of tranquilizers with alcohol (she had, in fact), and it took them till 2:00 P. M. to conclude she’d had a brain hemorrhage.  She had surgery and I was told the hemorrhaging had been massive.  She would never be the same again and probably would die.

And I lost it.  Completely.  I couldn’t function, and drank all the time.  I didn’t know where I would go or what I would do.  And as I fretted and mourned my condition, I drank.  I’d fall asleep at, say, 10:00 P. M. and wake up at midnight.  I’d drink a beer or two and fall back asleep at 1:00 A. M., only to wake up again at 4:00 A. M. and repeat the process.  During the day I drank beer or Scotch or vodka—in the vain belief that people wouldn’t smell it or perceive I’d been drinking ^[6]—and on it went.  For 90 days.

E.                7th August 1996

On the 7th of August, 90 days after Vivi’s hemorrhage (she was still in the hospital, but now in Rio), I went to have lunch at the home of my best friend, Claudio.  To get through the morning I had a couple of large vodkas—no smell, right?—with Coca-Cola.  At his house I drank beer before and during lunch.  After lunch Claudio went into his office to take a phone call.  I found myself in front of his liquor cabinet and, not wanting to but unable to control myself, took out a bottle of Scotch, opened it, and took a huge swig.

It must’ve been about 3:00 P. M.  I went and sat down on the sofa in Claudio’s office.  I was ashamed because I assumed Claudio had seen me take that swig.  Only later did I learn that he hadn’t.  I realized I’d utterly lost control and had taken the swig even though I didn’t want to.  Claudio said, “William, I’m going to call Alcoholics Anonymous.” ^[7]

My shoulders sagged, I threw in the emotional and psychological towel, and said, “Do it.”

That very day, about four-and-a-half hours later, at 7:30 P. M, I went to the AA meeting in the group closest to my house, just a three minute drive down the hill.  Claudio drove me, as I was a psychological basket case.  Although quite numb emotionally, I felt an almost tangible sense of well being in the room, and was welcomed in a cordial, warm and friendly fashion, as if my “hosts” had known me for a long time.  I sat through the first 90 minutes of the two-hour meeting hearing people describe the tragedies which alcohol had made of their lives, identifying totally with them even while envying their obvious sense of well-being.  And of course feeling very sorry for myself.

When I was drinking, I knew full well that I’m an alcoholic, though I never made any attempt to stop.  First, I enjoyed alcoholic beverages—a whisky and mineral water at the end of the business day was simply terrific, I used to think—and second, I knew I couldn’t stop.  So I’d never tried.

In spite of never trying to stop, in all those years of drinking, and especially towards the end, I did tell myself, several times, “William, you’re an alcoholic and you’ve got to stop.”  But I never once admitted it to anyone else.  Ever.  And in that AA meeting on 7th August 1996 I heard ten or more persons say, prior to describing their experiences with alcohol, “Good evening, I’m so-and-so, I’m an alcoholic, but thanks to God and to Alcoholics Anonymous, today I haven’t drunk alcohol.”  I couldn’t believe how easy they made it seem!  Here they were saying out loud, in front of a roomful of people, “I’m an alcoholic”!  And they appeared to be so self-assured, so at peace with themselves!  “Incredible,” I thought to myself.  How I envied them!

About halfway through the second half of the meeting the coordinator read a text which was based on what I later came to know as AA’s Third Tradition. ^[8]  I heard him begin with the words, which he’d read at the beginning of the meeting, “The only requirement for AA membership is the desire to stop drinking.”  He continued with other text I didn’t understand, and then concluded by announcing, “If there is anyone in this meeting who wishes to become a member of AA, it’s enough simply to raise your hand.”  I don’t know how, but I felt my right arm going up.  I’ve no idea how I managed to raise my hand, but I did.  And as I was raising it, I heard people clapping!  Loudly!  For me!  For being an alcoholic!  Imagine, I’d just admitted I was an alcoholic and, instead of being shocked or turned off, people were applauding!  Truly unbelievable.  And so my life was saved, in every sense of the word.

I received a small plastic medallion, a symbol of my joining AA, and was asked if I wanted to say anything to the group.  I sat on the chair in the front of the room where the others had sat.  I said, for the first time to another person—and there were perhaps some 20 or 30 persons present—“I’m William.  I’m an alcoholic.”  I tried to continue but began to cry and couldn’t say anything more.

The image of what I felt is very clear in my mind.  As I spoke those words I felt a huge hand slowly descend and carefully and with great deliberation lift an unbearable, colossal weight off my shoulders.  Free me.  Liberate me.  An incredible sense of relief!  I finally had said out loud something that had been tormenting me for years: “I’m an alcoholic.”  For how many years had I borne a feeling of guilt for talent unused, for academic and professional achievements unrealized, for goals unmet, because of alcohol?  The sense of relief, of catharsis, of being freed of a terrible psychological burden, was immediate and huge.  I could stand up straight, finally.  For having had the courage to admit defeat.

I haven’t had anything to drink since that day, my AA Birthday.  Today, 31st August 2010, it’s been 5,137 days: fourteen years and twenty-four days.  Or 1.41 billion nano-decades. ^[9]  And how my life has changed!

One thing I found most surprising: how easy it was to stop drinking.  We live in a society which tolerates—or even encourages—the use of alcohol, so it’s all around us.  And most people can drink alcohol without any problem.  So there’s alcohol around me all the time, with friends drinking at lunch and dinner, cocktail parties, etc.  But because the compulsion has been lifted, it bothers me not in the least and I feel no desire—let alone need—to drink anything.  Quite the contrary.  What I most want to do is not drink.  And since I feel so good this way, I don’t take the first sip.

F.                Reflection — Higher Power

Since that day I’ve thought a great deal about my experience with alcohol and with AA.  I’ve reflected on how my compulsion to drink was suddenly lifted and whether or not it was, as they say, Heaven-sent.  Since I’m not a person with a strong religious orientation—quite the contrary, I’m aggressively anti-theist—in spite of (or at least in part because of?) having been raised as a Methodist by parents who were quite religious.  I look for scientifically valid explanations for the way AA has so dramatically changed my life.  I look for explanation which are psychological and emotionally valid, and not based on religious superstitions.

G.               The 12 Steps of Alcoholics Anonymous

AA has a process of restructuring—free psychiatric therapy—which is set out in Twelve Steps.  Alcoholism is a disease, and needs to be treated as such, and involves resetting emotional, psychological and spiritual elements in one’s life.  Those who do it—and absolute honesty with oneself has been proven important—are blessed with sobriety and fulfillment.  I’ve been so blessed since 7th August 1996.

Most people cannot imagine how difficult it is for a man to admit that he’s lost control over himself.  Whereas women are evolutionarily and culturally structured to seek help when they’re in difficulty, men are structured not to.  That’s why women easily consult physicians or therapists when they feel ill, or seek the advice of friends when they feel unwell.  Men, on the other hand, the true machos, don’t need help.  And it’s especially repugnant for a man to seek help for a perceived lack of self-control.  It takes real courage to admit defeat.

AA’s program encourages members to provide service in one form or another.  The benefits are tangible—the sense of well-being it provides to the one who serves—and important to keep AA functioning for alcoholics who are still suffering.  So for nearly four years I coordinated the Sunday evening meeting of my group in Rio de Janeiro.  My coordination of those meetings made my Sundays much less solitary—for which reason I always hated Sunday—and always was the high point of my day.  An AA meeting recharges my emotional and spiritual batteries, and provides what I need to go another day without drinking.  We do, after all, take it One Day at a Time.

H.               Thanksgiving Day, Thursday, 25 November 1999

Whistler, British Columbia, is an upscale ski area in winter and golf and mountaineering locale in summer. ^[10]  I attended the local AA meeting on Thursday evening, 25th November 1999, which was Thanksgiving Day in the U. S.  I’d just come from a lovely dinner with my daughter, son-in-law, brand new granddaughter, and some dear friends.  Because four of the 10 or 11 participants in the AA meeting were Americans, the discussion meeting centered on Thanksgiving and being thankful.  We discussed how a Higher Power can bring about things for which we may be truly grateful.

A woman from Portland, Oregon—Valerie was her name—spoke about her experience with alcohol.  A successful IT business owner, she was a functioning alcoholic who refused to admit her illness to herself or anyone else.  She went to one AA meeting, hated it—“A bunch of gray old men,” she said—and vowed never to return.  She continued drinking.  Not surprisingly, she continued having problems.

Some time later, she said, she was conducting a job interview with a woman whom she wanted very much to hire.  After hearing the sales pitch, the candidate said she might consider the position, but only if she could have an hour and 15 minutes for personal business each day at lunch time.  In the corporate world, one doesn’t sacrifice business for personal business, so naturally Valerie asked her what she would need the time for.  The candidate said it was to attend AA meetings.

“Now,” Valerie said, “the last thing a manager would disclose to a candidate in a job interview is the manager’s own personal problems.  But I heard someone say, ‘Can I go with you?’  That person, of course, was me.”  Valerie, to that day—nine and a half years later—didn’t know what caused her to say those words which saved her life.

I.                  São Paulo, Monday, 24 December 2001

It was Christmas Eve, the time when Brazilians celebrate Christmas.  I went to the AA meeting at the Brooklin Group in São Paulo.  I heard four or five persons share their experiences, describing their compulsive behavior with alcohol, marijuana, cocaine, amphetamines, tobacco ^[11]—and of course, themselves—and then I spoke.  I talked about what I perceive as the way AA’s 12 Step process helps substance-dependent persons overcome their compulsive behavior.

When Bill W. and Dr. Bob, AA’s founders, began meeting in 1935, little was known about the psychology of alcoholism and almost nothing about the biochemistry of it.  They quickly perceived, however, that they could overcome their compulsive desire to drink by talking with one another.  And that’s how the so-called miracle of AA came to be.  Compulsive drinkers talking with other compulsive drinkers and thereby creating the tools to enable them, for at least one day, to not drink.

Today we know more about the biochemistry of what their experience taught them.  We know that the ambience of an AA meeting generates the right amino acids to reduce feelings of depression and enhance feelings of well being.  We know, too, that the cathartic effects of sharing alleviate depressive feelings of guilt.  And those of us who attend AA meetings, because of our own behavior—our sharing—and exposure to the right environmental factors, we adjust internally our own dosages of beneficial biochemicals, just as literally as taking a capsule of medication to alter our levels of serotonin, noradrenalin or dopamine.

J.                The Undefeated Class at Yale

In June 2011 my class from Yale University will celebrate its 50th reunion.  The classes reunite regularly every five years; the 50th year reunion will be especially important.

Our class’s football team went the entire season without a tie or a loss.  It was, of course, the Ivy League Champion that year.  That’s why we adopted the slogan of “The Undefeated Class”.  For the 50th Reunion a video will be presented with interviews of several members of the class to give examples of the victories—the no-defeats—of our class.  The interviewees include, among others, captains of industry, banking leaders, academics, artists, writers ... and recovering alcoholics.  I was interviewed for the video in October of last year.

 

[1]     TIME, June 14, 1999, pp 110-112.  When I received this issue of TIME and looked through it the first time, I was moved when I saw that the incredible Pelé was one of the 20 persons chosen as Heroes and Icons of the Twentieth Century, one of the five categories which comprised TIME’s group of the 100 Most Important Persons of the Century.  (Only one other Latin American, Che Guevara, was part of the group; both, Pelé and Che, merited having been chosen.)  When I arrived in Brazil, in 1972, Pelé was still playing, and I was in the Maracanã Soccer Stadium with my two children in 1973 when he played his last game with the Santos Soccer Club.  Because I was full of hope for Brazil at that time—and today I’m not—and because soccer is the principal vehicle through which Brazilians dream (fantasize?), I was nearly in tears because of the marvelous eulogy written by Henry Kissinger.  Then, when I got to the article on page 110, the tears really did flow.

TIME’s special issue of March 31, 2003, issued to commemorate the magazine’s 80th year of publication, on p. A18 cited June 10, 1935—AA’s “official” founding day—as one of the 80 most important days of the past 80 years.

[2]   I don’t hide my AA membership.  It’s a lot easier, when I meet people, to explain my not drinking by saying, as I heard a business executive—a classy and capable person—say, when he turned down wine at an American Chamber of Commerce luncheon years ago, “I’m an alcoholic.  I don’t drink.”

[3]   The fact that I enjoyed the sensation of the alcohol—I used the expression lovely buzz—is critically important evidence that I carry the gene of alcoholism.  I enjoyed alcohol’s effect.  Most people don’t.

[4]   Persons who abuse alcohol enjoy the company of others who also abuse it.  That sort of company helps in the process of self-deceit: hide from oneself one’s problem with drinking.

[5]     A drink made of cachaça—distilled juice from sugar cane which differs from rum because it’s not made with molasses—lemon juice and sugar.

[6]   My roommate at Yale used to say that vodka drinkers fall into two categories—persons who don’t like alcohol and drink vodka because it has so little taste and alcoholics who try to hide their drinking.

[7]   Only quite some time later did I learn that the person who opened Claudio’s eyes as to how much I drank—I was a functioning alcoholic, remember—was my daughter, Noelle.  She had spoken to him and his wife and alerted them to the seriousness of my illness.

[8]     My translation of what the coordinator read in that meeting is as follows:

The only requirement for AA membership is a desire to stop drinking.  You may become a member of Alcoholics Anonymous whenever you wish.  You may declare yourself a member of our fellowship; no one may keep you out.  No matter who you are, no matter how low you’ve fallen, how serious your emotional problems may be—even your crimes—we cannot deny you AA.  We do not want you to remain outside.  We do not fear that you may harm us, no matter how perverse or violent you may be.  We want only to be sure that you have the same opportunity to get sober that we had.  So you will become a member of AA in the instant you so declare.

If there in anyone in this meeting who wishes to join our fellowship, all you have to do is raise your hand.

[9]     A billionth of a decade, or 0.3155692597 second.  A very useful unit of measure.

[10] Together with Vancouver, two hours by car to the south, Whistler hosted the Winter Olympics this year.

[11] Today it’s highly unlikely that an abuser of alcohol isn’t also an abuser of other substances, including, in order of likelihood, tobacco, marijuana and cocaine.

Maldoso ou Estúpido?

Maldoso ou Estúpido?

Versão em Português — Texto em Inglês no Post Anterior

Indagada no debate na televisão sobre censura e a imprensa livre, a candidata à presidência do Brasil—e, na sua carreira anterior, terrorista—Dilma Roussef afirmou que apoiava a liberdade de expressão, mas que achava conveniente manter debates sobre a questão.

O quê!?  Conveniente debater sobre a liberdade de expressão!?  A liberdade de expressão é garantida na constituição brasileira!  Assim, só podemos concluir que a doutrinação stalinista da Dilma se mantém.

Concorrentemente, o assessor ao Presidente Lula, Franklin Martins—sujeito medíocre egresso de empresas da mídia—disse que, após as eleições, viriam “boas surpresas” para a mídia.

Maldoso ou Estúpido I

Criado pela Fox News—controlada pelo Rupert Murdoch, australiano naturalizado norte-americano, com postura política da extrema direita (o termo correto bem poderá ser “neonazista”)—há em curso um “debate” sobre o que a Fox News e seus seguidores chamam uma Mesquita do Terror (“Terror Mosque”) a ser construída nas proximidades das duas torres do World Trade Center que foram destruídas em 11 de setembro de 2001.  Não importa que o projeto não seja de uma mesquita e sim de um centro cultural que incluirá um lugar onde muçulmanos podem orar.  Não importa que esteja a dois quarteirões do local das torres do World Trade Center.

Nos gritos demagógicos transmitidos pela Fox News, há reclamações do financiamento da mesquita vindo de uma organização saudita “terrorista”, cujo líder não é nomeado.  E seria engraçado se não fosse trágico o assalto na liberdade de expressão nos EUA: o líder do financiador da Mesquita Terrorista é investidor de US$ 3 bilhões na News Corporation, dona da Fox News!

Jon Stewart, no seu inimitável The Daily Show do dia 23 de agosto, apresentou uma exposição desta situação absurda.  Seus “comentaristas” analisam os motivos que impulsionam a Fox News a atacar um projeto financiado pelo próprio acionista da News Corp.  O comentarista com a camisa Equipe Estúpida (“Team Stupid”) argumenta que seja estupidez; o comentarista com a camisa Equipe Mal (“Team Evil”) alega que seja maldade.  Quem assiste ao programa conclui que seja maldade da Fox News que percebe o quanto são estúpidos seus tele-espectadores.

Veja http://www.thedailyshow.com/watch/mon-august-23-2010/the-parent-company-trap

Maldoso ou Estúpido II

O que leva uma pessoa que se autodenomina “democrática” a procurar limitar a liberdade de expressão?  A desconfiar da imprensa livre?  Existem pelo menos dois conjuntos de motivos:

• Sabe Que Tem Razão.  Quem tem a mais absoluta certeza de que tenha razão “sabe” que suas políticas e opiniões são certas.  Lógico: qualquer opositor a tais políticas e opiniões está equivocado.  Óbvio: a melhor coisa é a implantação das políticas do Sabe Que Tem Razão.  Então: como tais políticas são certas, será melhor evitar que haja oposição a elas.  Conclusão: melhor impor censura para que os equivocados não sejam ouvidos.  É a história das ditaduras.

• Safados.  Quem manda numa sociedade desfruta dos benefícios de ficar no topo da pirâmide.  A liderança proporciona riqueza, prestígio e vida boa.  (Se tiver dúvidas quanto a tais benefícios, pergunte ao Lula e sua família.  Ou Fidel Castro e sua família.  Ou Robert Mugabe e aos outros ditadores africanos e suas famílias com quem Lula, assessorado pelo pensamento-limitado Celso Amorim—este por sua vez assessorado brilhantemente por Marco Aurélio Garcia, o estereotipo do stalinista fossilizado—gosta de se associar.)  Obviamente: uma vez obtido o controle, mantê-lo.  Conclusão: melhor impor censura para que os opositores aos mandantes não sejam ouvidos.  É a história das ditaduras.

A história documenta amplamente que os Sabem Que Têm Razão se transformam rapidamente em Safados.  Os maus exploram a estupidez dos eleitores.  Não há nenhum motivo de achar que seja diferente no Brasil.  Pelo contrário.

Maldoso ou Estúpido III

Conhecemos o histórico de eleições livres ganhas por pretendentes às ditaduras.  No século passado Adolf Hitler se destaca.  Nos tempos mais recentes, na América Latina, temos Hugo Chávez, arruinador da Venezuela.  Será interessante ver os resultados das eleições venezuelanas vindouras, já que a popularidade do Chávez—fruto da catástrofe econômica e social no país, com energia elétrica escassa e violência em níveis comparáveis com os do Iraque—indica fracasso nas urnas.  Alguém ficará surpreso se houver fraude das eleições?

No Brasil as urnas são 100% eletrônicas, sem sistema de documentação e sem verificação confiável.  Precisamos confiar na boa vontade dos administradores do sistema eleitoral para que os resultados não sejam manipulados.  Acabamos de receber ainda mais notícias da invasão da privacidade de pessoas associadas com o PSDB por pessoas na muito bem informatizada—como o sistema eleitoral—Receita Federal.  Tal comportamento inescrupuloso e ilegal foi de pessoas ligadas ao PT.  Alguém ficará surpreso se a Dilma ganhar no primeiro turno?

Maldoso ou Estúpido IV

Segue abaixo o excelentíssimo texto de Mac Margolis publicado no dia 29 de agosto de 2010 no jornal O Estado de São Paulo.

O Estado de São Paulo — Internacional

A Nova Roupagem da Esquerda Autoritária

por Mac Margolis

Domingo, 29 de agosto de 2010Inspirados em Cuba, líderes latinos ignoram conquistas democráticas e avançam contra a imprensa livre, sob o discurso da “democratização dos meios de comunicação”.

Ao vencedor, uma viagem para Havana.  Quem explica por que, no momento mais democrático da história da América Latina, ainda resistem nos palácios tantos impulsos autoritários em nome do povo?  Com exceção à ilhota de Cuba, sempre ela, a democracia constitucional é o regime declarado do Rio Grande à Patagônia.  Ou melhor, 33 das 34 nações das Américas Central, do Sul e do Caribe subscrevem, por princípio e lei, eleições abertas, justiça e parlamentos independentes, e liberdades individuais e de imprensa.  Já, na prática, a intimidação e a mordaça correm soltas e a vítima é, quase sempre, a mesma sociedade pela qual o poder oficial julga zelar.

Abusos existem, até nas democracias mais vibrantes, mas os últimos tempos têm sido exemplares.  Tribunais tutelam a intimidade familiar, como na lei da palmada brasileira (nascerá a delação premiada doméstica?).  Governantes “cozinham” dados para ocultar mazelas, como na maquiagem da inflação argentina ou na proibição aos jornais venezuelanos de publicar fotografias do surto de criminalidade.

E, onde quer que seja, a mídia se vê obrigada a defender-se dos arroubos de controle social, que é a censura com a plumagem do politicamente correto (“democratização da informação”) com endosso de praticamente todos os partidos de esquerda.  Para alguns, é o ranço autoritário herdado da época militar.  Para outros, um cacoete cultural que data do paternalismo colonial.  Os piores casos brotam do flanco mais instável da região — do presidente da Venezuela, Hugo Chávez, e de sua aliança bolivariana, para quem apenas o direito de aplauso é livre.  Mas o reflexo autoritário não é privilégio do socialismo do século 21.  Prospera onde quer que o inquilino do poder se imagine seu proprietário e o xerife confunda sua pistola com a lei.  A prática parece talhada para a chacota da campanha política brasileira, se a chacota política não fosse proibida, até a semana passada, também.

Que exista excessos de poder já é preocupante.  Surpreendente mesmo é a condescendência oficial e partidária que as agressões despertam pela vizinhança.  No fundo, o controle social da mídia franqueia a liberdade de expressão, cláusula pétrea do convívio republicano, a grupelhos políticos, corporações e organizações não governamentais que ninguém elegeu.  Desde que ousaram criticar a pesada taxação às exportações agrícolas imposta pelo governo argentino em 2008, os jornais Clarin e La Nación sofrem restrições, censura branca e bombardeio jurídico com o objetivo de dizimar seu lucro e poder.  Na Venezuela, Chávez apaga um por um os sinais dos canais de rádio e televisão que não seguem o roteiro bolivariano.

No entanto, com exceção da Colômbia e Chile, tachados de neoliberais e fantoches dos gringos, poucas vozes latino-americanas levantam-se contra o cerco à imprensa.  Foi unânime o endosso à patrulha social da mídia no último Foro de São Paulo, instância maior de partidos e movimentos da esquerda da América Latina que se reuniu em Buenos Aires no início do mês.

Explicito ou não, um pacto de não-agressão parece reger a diplomacia dos países da América Latina.  Assim, não é de bom tom chamar atenção às violações de direitos humanos, à censura ou à perseguição da oposição política em nações irmãs.  Melhor lançar mão da “natureza conciliadora do povo brasileiro” do que brandir o “dedo em riste”, como escreveu recentemente o chanceler brasileiro, Celso Amorim.  “Isolar quem se quer convencer ou dissuadir é má estratégia.”

Resta saber quais são os resultados positivos desse DNA conciliador.  O presidente colombiano, Juan Manuel Santos, dispensou a proposta do governo brasileiro para mediar o contencioso entre Colômbia e Venezuela, que o presidente brasileiro, Luiz Inácio Lula da Silva, minimizara como uma rixa pessoal.  A recente libertação de mais de 30 presos políticos cubanos teve a mão do Vaticano e do governo espanhol, e a coragem das Damas de Branco — as filhas, mães e avós dos encarcerados cubanos que desafiaram a repressão da ilha — mas ao que se saiba nenhum dedo brasileiro foi posto na história.

Culpa de Fidel?  A Revolução Cubana pode ter entrado numa crise fatal, mas seu apelo é perene.  Se para boa parte do mundo ‘Che’ Guevara virou uma camiseta e Fidel Castro, um fantasma grisalho, a dupla continua beata em muitos países da América.  A esquerda nunca deixou de enxergar essa ilha como uma espécie de “Disneylândia ideológica”, onde fantasias de outrora sobrevivem numa bolha.  Cuba pode não ser mais o modelo para os políticos das Américas, mas ainda goza da indulgência oficial e da peregrinação de devotos, que continuam baforando o charuto da revolução alheia.

Para quem se sinta perplexo com esse consentimento calado frente ao cerceamento da liberdade, o novo livro da cientista política argentina Claudia Hilb é um achado.  Silêncio, Cuba (Paz e Terra) é uma pequena jóia que em cem páginas destrói a ideia de que a tirania, o sufoco, a críticas e obediência cega que tomaram conta da Revolução Cubana foram desvios de conduta ou sacrifícios infelizes na longa e gloriosa luta pela igualdade social.  Ao contrário, foram condição fundamental para construir essa igualdade radical, obra de uma revolução que não reconhecia diferenças nem direitos fora dos concedidos por ela.  O silêncio também fala.

Evil or Stupid?

Evil or Stupid?

English Version — Text in Portuguese in Next Post

Questioned in the debate on television about censorship and a free press, the candidate for the Brazilian presidency—and, in her earlier career, terrorist—Dilma Roussef affirmed that she supported freedom of speech, but she thought it useful to maintain debates about the issue.

What!?  Useful to debate freedom of speech!?  Freedom of speech is guaranteed in the Brazilian Constitution!  So we may conclude that Roussef’s Stalinist indoctrination is still operative.

Concurrently, Brazilian President Lula’s advisor, Franklin Martins—a hack who used to work in media companies—said that, after the elections, “good surprises” would be forthcoming for the media.

Evil or Stupid I

Created by Fox News—controlled by Rupert Murdoch, Australian naturalized American, with a political posture of the far right (the correct term could well be “neo-Nazi”)—a “debate” is underway about what Fox News and its followers call a Terror Mosque, to be built in the neighborhood of the two towers of the World Trade Center which was destroyed on 11th September 2001.  It doesn’t matter that the project is not a mosque but rather a cultural center which will include a place where Moslems may pray.  It doesn’t matter that it’s two blocks away from the location of the towers of the World Trade Center.

In the demagogic shouts transmitted by Fox News, there are complaints about the financing of the mosque coming from a Saudi “terrorist” organization whose leader is not named.  And the attack on freedom of speech in the U.S. would be tragic if it weren’t so funny: the leader of the financier of the Terror Mosque has invested US$3 billion in the News Corporation, owner of Fox News!

Jon Stewart, in his inimitable The Daily Show on August 23rd, presented an exposition of this absurd situation.  His “commentators” analyze the motives which drove Fox News to attack a project financed by a shareholder of News Corp. itself.  The commentator wearing a shirt labeled Team Stupid argues that it was stupidity; the commentator with a Team Evil shirt alleges it was evildoing.  Anyone who watches the program concludes it’s the evildoing of Fox News which has seen how stupid its viewers are.

Veja http://www.thedailyshow.com/watch/mon-august-23-2010/the-parent-company-trap

Evil or Stupid II

Who brings a person who calls him or herself “democratic” to seek to limit freedom of speech?  To distrust a free press?  There are at least two sets of motives:

• He Knows He’s Right.  One who has the most absolute certainty that he’s right “knows“ that his policies and opinions are correct.  Logically: anyone who opposes such policies and opinions is mistaken.  Obviously: the best thing is implementation of the policies of He Knows He’s Right.  Therefore: since such policies are correct, it will be better to eliminate opposition to them.  Conclusion: it’s better to impose censorship so that those in error cannot be heard.  It’s the history of dictatorships.

• Bad Guys.  One who’s in command in a society enjoys the benefits of being at the top of the pyramid.  Leadership provides wealth, prestige and the good life.  (If you have doubts about such benefits, ask Brazilian President Lula and his family.  Or Fidel Castro and his family.  Or Robert Mugabe and other African dictators and their families with whom Lula, counseled by the thought-limited Brazilian Foreign Minister Celso Amorim—and he in turn counseled brilliantly by Marco Aurélio Garcia, stereotype of the fossilized Stalinist—likes to associate.)  Obviously: once control has been obtained, keep it.  Conclusion: it’s better to impose censorship so opposition to the leadership cannot be heard.  It’s the history of dictatorships.

History broadly shows how the They Know They’re Rights change rapidly into Bad Guys.  The evildoers exploit the stupidity of the voters.  There’s no reason to think it’s different in Brazil.  On the contrary.

Evil or Stupid III

We know the history of free elections won by pretenders to dictatorships.  Adolf Hitler stands out in the last century.  On more recent times, in Latin America, we have Hugo Chávez, responsible for ruining Venezuela.  It will be interesting to see the results of the coming Venezuelan elections, since Chávez’ popularity—product of the economic and social catastrophe in the country, with electric Power scarce and violence at levels comparable to those of Iraq—indicates defeat at the polls.  Will anyone be surprised if the elections are fraudulent?

In Brazil the urns are 100% electronic, with no system of documentation and no reliable verification.  We must trust in the good will of the administrators of the electoral system that the results will not be manipulated.  We have just now received still more news of the violation of the privacy of persons of the opposition party PSDB by persons of the very well computerized—like the electoral system—Federal Tax Authority.  The unscrupulous and illegal acts were committed by persons tied to the currently governing Workers Party.  Will anyone be surprised if Roussef wins in the first round of voting?

Evil or Stupid IV

The excellent text by Mac Margolis, published on 29th August 2010 in the daily newspaper O Estado de São Paulo, follows below.

O Estado de São Paulo — International

The New Clothing of the Authoritarian Left

by Mac Margolis

Sunday, 29 August 2010Inspired by Cuba, Latin American leaders ignore the conquests of democracy and attack the free press, under the pretext of “democratization of the means of communication.”

To the winner, a trip to Havana.  Who can explain why, at a time of the greatest level of democracy in Latin America, authoritarian pressures in the name of “the people” still exist in rulers’ palaces?  With the exception of the small island of Cuba, always Cuba, constitutional democracy is the official political regime from the Rio Grande to Patagonia.  Or, better said, 33 of the 34 nations of Central and South America and the Caribbean subscribe, in principal and by law, to free elections, independent judiciaries and parliaments, and liberty of individuals and the press.  In practice, however, intimidation and repression of speech run wild and the victim is, almost always, the very society which the official power is entrusted to protect.

Abuses exist, even in the most vibrant democracies, but recent events in Latin America have been exemplary.  Courts give orders even in the intimacy of the family, as in the case of the Brazilian law against slapping children (will there be plea bargaining in domestic disputes?).  Governments cook the data to hide problems, as in the distortion of the Argentine inflation of the prohibition of Venezuelan newspapers to publish photographs about the surge in criminality.

And everywhere the media is obliged to defend itself against the excesses of control of society, which is censorship in the plumage of the politically correct (“democratization of information”) with the endorsement of practically all the parties of the left.  For some, it’s the authoritarian rancidity inherited from the times of military dictatorships.  For others, an unhappy cultural habit dating from the paternalism of colonial times.  The worst cases sprout from the most unstable flank of the region — from the President of Venezuela, Hugo Chávez, and his Bolivarian Alliance, for which only the right of applause is free.  But the authoritarian reflex is not the privilege only of 21st century socialism.  It prospers wherever the ruler currently entrusted with power imagines himself to be its owner and the sheriff confuses his pistol with the law.  The practice seems to be tailored for the folk dance of the Brazilian political campaign, if the political folk dance had not also been prohibited last week as well.

It’s already worrisome that the excesses of power exist.  What’s really surprising is the official and party condescension for the neighbors which the acts of aggressions provoke.  At heart, societies’ control of the media entrusts the freedom of speech, bedrock clause of republican existence, to political groupings, to corporations and to non-governmental organizations which no one elected.  Since they dared to criticize the heavy taxation imposed on agricultural exports by the Argentina government in 2008, the newspapers Clarin and La Nación have suffered restrictions, unofficial censorship and legal bombardment with the objective of decimating their profit and their power.  In Venezuela, Chávez extinguished, one by one, the signals of radio and television which didn’t follow the Bolivarian script.

However, with the exception of Colombia and Chile, labeled neoliberal and puppets of the gringos, few Latin American voices have been raised against fencing in of the press.  The endorsement of societal patrol of the media was unanimous in the last Forum of São Paulo, the highest level grouping of leftist parties and movements in Latin America which met in Buenos Aires at the beginning of the month.

Explicit or not, a non-aggression pact seems to govern the diplomacy of the countries of Latin America.  This it’s not fashionable to call attention to violations of human rights, to censorship or to persecution of political opposition in sister nations.  It’s better to offer the “conciliatory nature of the Brazilian people” rather than “shaking fingers in front of others noses”, as the Brazilian foreign minister, Celso Amorim, wrote recently.  “It’s bad strategy to isolate someone you want to convince or dissuade.”

It remains to be seen if the results of this conciliatory DNA will be positive.  The Colombian President, Juan Manuel Santos, dismissed the proposal of the Brazilian government to mediate the dispute between Colombia and Venezuela which the Brazilian President, Luiz Inácio Lula da Silva, had minimized as a personal disagreement [between former Colombian President Uribe and Chávez].  As to the recent liberation of more than 30 Cuban political prisoners, the hands of the Vatican and the Spanish government, and the courage of the Ladies in White — the daughters, mothers and grandmothers of the politically imprisoned Cubans who defied the repression on the island —were in on the act, but as far as anyone knows not even a Brazilian finger was involved.

Fidel’s fault?  The Cuban Revolution may have entered into a fatal crisis, but its appeal is lasting.  If for a good part of the world ‘Che’ Guevara became a T-shirt and Fidel Castro a Gray ghost, the pair continue sacred in many countries in the Americas.  The left never stopped seeing the island as a species of “Ideological Disneyland”, where fantasies of the beyond survive in a balloon.  Cuba may no longer be the model for politicians of the Americas, but it still enjoys official indulgence and the pilgrimage of devotees, which blow the smoke of the alien revolution.

For those who feel perplexed by this silent consent as to the reductions freedom, the new book by the Argentine political scientist Claudia Hilb is a find.  Silêncio, Cuba (published by Paz e Terra) is a small joy which in 100 pages destroys the idea that tyranny and suffocation of criticism and the blind obedience which took over the Cuban Revolution were behavior detours or unfortunate sacrifices in the long and glorious fight for social equality.  On the contrary, they were a fundamental condition for construction of that radical equality, the work of a revolution which did not recognize differences or rights beyond those it granted.  Silence also speaks.

Internet — The Bourse of Love // Internet — A Bolsa de Amor

The Internet — The Bourse of Love

[Portuguese text follows below — Texto em português segue abaixo]

I met a very special woman on the Internet whom I married in October 2008.  That was after ten years of having profiles on diverse dating sites.  In that time I corresponded with a fair number of persons, and I had the pleasure—in most cases—of meeting several.  (I do admit: in some cases it was a waste of time because I didn’t filter properly.)

During those ten years I corresponded with some persons embarrassed about being on dating sites.  I corresponded with some who were afraid to interact with strangers.  And, of course, I corresponded with and met wonderful persons who understood, as I do, that the Internet can function very well for persons who want to meet others.

Bourses—that is, stock markets, commodities, cereals and metals exchanges and the like—are the most efficient way to put someone offering something in contact with someone seeking it.  As to meeting people, the Internet is a type of bourse: the Bourse of Love, perhaps.  The use of the Internet is simply the adoption of a more efficient way of doing what Homo sapiens has been doing since pre-history: seek to meet others.  Because it’s so much more efficient that any previous systems, some persons tend to think its a new process, but it’s Just a new method for a very old process.

As to the content of one’s profile, it’s likely that—at least in part—the process of discerning if the prospects for friendship (and subsequently affection and perhaps even love) are high, medium, low or non-existent depends on written correspondence.  So why not put good information, filtering information, on the Internet?  It makes sense to include real information about oneself.  Such information is called, by some intellectually limited persons, the “specifications” for a partner.  In reality it’s a reflected description of the author and won’t interest persons with whom the author would never have anything in common.  If one were nature oriented, for example, compare persons who’d prefer shopping in Paris to a visit to a place indescribably beautiful like Torres del Paine National Park in southern Chile.  If intellectually oriented, imagine persons who can’t understand what’s written.  Or persons who think that sailing would be disagreeable or worse.  Or racists.  Or airheads.  Whatever.

For someone who understands how it works, the Internet is much better—more efficient and safer—than the normal places for meeting people such as restaurants, dance halls and singles bars.  Through written correspondence one can evaluate others at least intellectually—can you imagine having interest in a relationship with someone who doesn’t know how to read and write?—and, depending on the time between the first written contact and a face-to-face one, one can accumulate lots of information without spending the time one would spend in traditional meeting places.

In smaller towns some persons may have, or think they have, limitations imposed by their professional positions or by their relatively small social circles..  It’s true that in smaller cities the options for socializing—especially cultural: concerts, art shows—are fewer when compared to large cities like San Francisco.  I think, though, that one thinks that the number of persons available in one’s cities and/or circles is smaller than it really is.  What happens is that the processes for meeting potential candidates for relationships are imperfect and inefficient:

• Friends have only limited circles of persons to whom they can present unmarried persons, and it’s a hard fact that unmarried persons make married persons feel uncomfortable.  They don’t know what to do with unmarrieds, normally—at least in Brazil—because of insecurity.  Married women may be jealous of unmarried women and fear, not without justification, that the unmarried ones will be flirted with and sought after by the married husbands; married men may feel the same insecurity as to their wives and unmarried men.

• In societies like those of the U. S., the possibility—or probability—is high of misunderstanding resulting from contacts between colleagues at work.  As a consequence the work environment is becoming less of a place for beginning relationships.

• Singles bars, restaurants and dances may be attractive for some and not for others.  In any case, persons must be exposed to others in a face-to-face environment, and that can have undesirable implications for some, especially women.

• What are called mixers and other activities organized specifically for unmarried persons tend to attract a high proportion of persons that some would prefer not to meet.

• Coming back to the Bourse of Love, at least in Brazil it’s very convenient.  In this society, as in all the Latin American countries I’ve spent time in, there’s a decidedly unequal culture of machismo, and women can filter men with greater facility on the Internet than in other environments.

• It’s no surprise that the Internet is becoming one of the most common vehicles for persons to meet.  In the not distant future it’ll be the principal vehicle.

If anyone should question the rationality, wisdom or convenience of keeping a profile on the Internet, he or she should remember what a correspondent of mine wrote when, in reply to the questions she posed to herself—Can it be that there are only idiots on this site?—she said, I’m not an idiot and I’m here.  Persons who keep a cool head won’t be disappointed by their experiences in contacts on the Internet.  They’ll be exposed to persons who are intelligent and who are stupid, educated and not educated, well- and ill-mannered, handsome and homely, honest and dishonest, unmarried and married, likable and disagreeable, good and bad.  Exactly like everywhere else.

A Internet — Bolsa de Amor

[Text in Engliosh is above — Texto em inglês acima]

Conheci na Internet uma mulher muito especial com a qual me casei em outubro de 2008.  Isto depois de dez anos de perfis meus em diversos sites de relacionamento.  Neste período correspondi com um número grande de mulheres, e tive o prazer—na maioria dos casos—de conhecer algumas.  (Admito: em alguns casos foi perda de tempo porque não filtrei adequadamente.)

Ao longo destes dez anos correspondi com algumas pessoas envergonhadas de estar em sites de relacionamento.  Correspondi com algumas com medo de interagir com pessoas estranhas.  E, lógico, correspondi e conheci pessoas legais, que entendem como eu que a Internet tem uma função legal para pessoas que querem conhecer outras.

Bolsas—isto, é, bolsas de valores, de commodities, de metais, de cereais etc.—são a forma mais eficiente de colocar quem oferece algo em contato com que o procura.  Quanto ao conhecimento de pessoas, a Internet é uma espécie de bolsa: a Bolsa de Amor, talvez.  O uso da Internet é simplesmente a adoção de um meio mais eficiente para fazer o que Homo sapiens vem fazendo desde a pré-história: procurar conhecer outras.  Por ser tão mais eficiente que quaisquer sistemas anteriores, algumas pessoas tendem a pensar que seja um processo novo, quando é somente o uso de um novo meio num processo muito velho.

Quanto ao conteúdo do perfil, é provável que—pelo menos em parte—depende de correspondência escrita o processo de discernir se sejam altas, médias, baixas ou inexistentes as perspectivas de amizade (e subseqüentemente afeto e talvez até amor).  Então, porque não colocar boas informações, informações filtrantes, na Internet?  Faz sentido incluir informações reais a seu respeito.  Tais informações são chamadas, por algumas pessoas limitadas, as “especificações” de parceiro.  Na realidade são uma descrição refletida do autor e não interessariam pessoas com as quais o autor jamais teria algo em comum.  Se for orientado à natureza, compare pessoas que prefeririam fazer compras em Paris a visitar um lugar indescritivelmente linda como o Parque Nacional Torres del Paine no sul do Chile.  Se for intelectualizado, imagine pessoas que não conseguem compreender o escrito.  Ou pessoas que pensam que velejar seria desagradável ou pior.  Ou racistas.  Ou pessoas com cabeças vazias.  O que for.

Para alguém que entende como funciona, a Internet é muito melhor—mais eficiente e segura—que os lugares normais de paquera e encontro, tais como restaurantes, salões de dança (incluindo baladas) e singles bars.  Através da correspondência escrita há como avaliar as pessoas pelo menos intelectualmente—pode imaginar interesse num relacionamento afetivo com alguém que não sabe ler e escrever?—e, dependendo do tempo entre o primeiro contato escrito e o real, muitas informações poderão ser acolhidas sem o gasto de tempo que ocorreria em locais clássicos de encontro.

Em cidades menores, algumas pessoas poderão ter, ou imaginar que tenham, limitações impostas pelas suas posições profissionais e/ou pelos círculos sociais relativamente pequenos.  É verdade que em cidades menores não existem as opções sociais—especialmente culturais: concertos, exposições de arte—comparáveis com as de grandes cidades como São Paulo.  Creio, entretanto, que a percepção é que o número de pessoas disponíveis em nossas cidades e/ou nossos círculos seja mais limitado do que realmente é.  O que ocorre é que são imperfeitos e ineficientes os processos para conhecer candidatos potenciais para relacionamentos:

• Amigos têm somente círculos limitados de pessoas às quais poderão apresentar pessoas não casadas, e um fato duro é que não casados deixam casais incomodados.  Não sabem o que fazer com os não casados, normalmente—pelo menos no Brasil—por causa da sua insegurança.  Mulheres casadas poderão ter ciúmes de não casadas, e temer, não sem razão, que as não casadas serão cantadas pelos maridos das casadas; homens casados poderão sentir a mesma insegurança quanto às suas esposas e homens não casados.

• Em sociedades como a americana, é elevada a possibilidade—ou probabilidade—de mal entendidos resultantes de contatos entre colegas de trabalho.  Como consequência limita o ambiente de trabalho como local de início de relacionamento.

• Singles bars, restaurantes e baladas poderão ser atraentes para uns e não para outros.  De qualquer forma, as pessoas precisam se expor a outros num ambiente cara-a-cara, e isto poderá ter implicações não desejáveis para alguns, especialmente mulheres.

• Os que chamam-se mixers e outras atividades organizadas especificamente para pessoas não casadas tendem a atrair uma proporção elevada de pessoas que alguns prefeririam não conhecer.

• Voltando ao termo Bolsa de Amor, pelo menos no Brasil é interessantemente conveniente.  Neste, como em todos os países latino-americanos que conheço, há uma cultura machista decididamente desigual, e mulheres têm como filtrar os homens com maior facilidade na Internet do que em outros ambientes.

• Não é surpresa que a Internet está passando a ser um dos veículos mais comuns para pessoas se conhecerem.  Acredito que, dentro de algum tempo não distante, será o veículo principal.

Se alguém estiver questionando a racionalidade ou conveniência de manter um perfil na Internet, poderá lembrar o que escreveu uma correspondente minha que, em resposta à sua própria pergunta—Será que só tem idiotas neste site?—disse, Eu não sou idiota e estou aqui.  Pessoas que mantêm as cabeças frias não ficarão enganadas com suas experiências de contatos na Internet.  Terão exposição a pessoas inteligentes e burras, instruídas e ignorantes, educadas e deselegantes, bonitas e feias, honestas e desonestas, não casadas e casadas, simpáticas e antipáticas, boas e ruins.  Exatamente como no resto da vida.

George Dubya Bush and Environmental Reality // George Dubya Bush e Realidade Ambiental

Environmental Reality for George Dubya Bush

George Dubya Bush isn’t a Liar, with a capital “L,” like, say, Dick Cheney, Condalezza Rice, Karl Rove, Paul Wolfowitz and so many of the neo-conservatives.  Rather, he lets the Liars tell him what the truth is, or what the reality is, and then he incorporates them.  And once incorporated, then they’re Truth and Reality, so he—Dubya—isn’t lying.  It is convenient.

In terms of environmental issues, the Dubya Administration’s Reality—even more unreal than its Iraq Reality—and the still-widespread ignorance in the U. S. about the subject, allows it consistently to distort and block environmentally benign legislation.  Scientists in the governmental institutions the Administration’s policies affect, including NASA, the EPA, the FDA, and others, consistently and overwhelmingly report that meddling by, and even direct instruction from, non-scientific personnel in the Administration distorts the work, the reports and policies, of those institutions.

Now, in the waning days of his (mal) administration, the cynicism of the Bushies is something to behold.  Rule after rule of federal regulations have quietly—surreptitiously might be a better word—been rewritten so as to reward industries who have contributed so handsomely to Republican causes.  Mining and energy companies are benefiting from rule changes which the Obama administration will have to work hard to undo.  Environmentalists are, not surprisingly, outraged.

What else would you expect from the worst president the U. S. has ever had?

Realidade Ambiental para George Dubya [1] Bush

George Dubya Bush não é um Mentiroso, com “M" maiúsculo, como, digamos, Dick Cheney, Condalezza Rice, Karl Rove, Paul Wolfowitz e tantos dos neo-conservadores.  Em vez disso, permite que os Mentirosos o digam o que é a verdade, ou o que é a realidade, e então ele as incorpora.  E uma vez incorporadas, então elas são Verdade e Realidade, para que ele—Duyba—não esteja mentindo.  Realmente é conveniente.

Em termos de questões ambientais, a Realidade do Governo Dubya—até mais irreal que sua Realidade de Iraque—e a ainda ampla ignorância nos EUA sobre o assunto, permite que consistentemente distorce e bloqueie legislação ambientalmente benigna.  Cientistas nas instituições governamentais afetadas pelas políticas da Administração Dubya, incluindo NASA, a EPA, a FDA, e outras, consistente macicamente reportam que mexidas por, e até instruções diretas de, pessoal não científica no Governo distorce o trabalho, os relatórios e as políticas, dessas instituições.

Agora, nos últimos dias da sua (mal) administração, o cinismo dos Bushies é algo a ser visito.  Regra após regra de regulamentações federais têm sido quietamente—escondidamente poderá ser uma palavra melhor—reescritas para premiar indústrias que contribuíram de forma tão bonita a causas do Partido Republicano.  Companhias de mineração e energia estão sendo beneficiadas com alterações de regras que a Administração Obama terá que trabalhar para desfazer.  Ambientalistas estão, não é surpresa, enfurecidos.

Esperaria o quê do pior presidente que os EUA jamais tiveram?

[1]  No sul dos EUA a forma em que pessoas falam a letra W soa como Dubya.  É usado como apelido pejorativo para o George W. Bush—o pai dele, George H. W. Bush, é conhecido como George Bush—que é do Estado de Texas.

Governmental Support of the Arts — Subvenção Governmental das Artes

English Version — Portuguese Version Follows Below
Versão em Inglês — Versão em Português Segue Abaixo

Decisions taken in Brazil, as in all societies, reflect its priorities.  Education never was—as Sergio Buarque de Holanda showed eloquently in Raízes do Brasil [Roots of Brazil]—and continues not being, a priority.  If it were the country would be a first world nation.  The judiciary always was, and continues to be, dysfunctional.  Historically it was the landowning elite who benefited from the dysfunction.  Currently the holders of political office comprise the Brazilian elite.  40% of the members of the federal houses of congress—the Senate and the Chamber of Deputies—are defendants in criminal lawsuits, many already judged guilty; they need an ineffective and inoperative judiciary.  So they establish laws which create conditions for practitioners of illicit acts to propagate their permanence in power.  Since education is not a priority, the electorate, uninformed and fooled, elects them.

So Brazil is a society in which bad decisions are made.  They reflect the interests of a group which should represent the Brazilian people, but doesn’t.  Their acts are guided by their individual and personal interests.  When elections are involved, the mantra is “Projects.”  Bridges and parks are built, streets and avenues refurbished.  The fundamental infrastructure the country needs, an educated populace, is secondary.  It takes too long to show visible results, and it would represent a threat to political power.

Few societies go through the philosophical exercise of asking what should be the real roles of their governments.  It would be equivalent to the process known as Zero Based Budgeting in which the activities carried out are examined and questioned: are they necessary, desirable or unnecessary?  Once their categories have been defined, the resources necessary and the budgets are then delineated.

When activities—and therefore budgets—are examined in private and public organizations, what’s common is to begin with the current situations and debate if they should be maintained or increased.  Rarely does anyone ask something with philosophical implications for government entities, namely “Is it our role to do this?”  As to Zero Based Budgeting, it doesn’t enter the mind of the dishonest politician.  On the contrary.  More is better because part—who knows, even 100 percent? [see the joke in Annex I below]—goes into his pocket.

When dealing with government support of artistic and/or cultural activities, the argument is always the same.  One hears repeated, like a mantra, “The people need culture”.  As a function of that hundred of millions of Brazilian reais are spent every year for a wide variety of activities, including Carnival parades, production of films and support of symphony orchestras.

Now we have the case of the Symphony Orchestra of the State of São Paulo.  The conductor and artistic director, John Neschling, announced his departure.  He complains of interference of the State Secretariat of Culture in the OSESP budget, even though the Secretariat provides the equivalent of US$27 million of the US$38 million of its annual budget.  OSESP concert-goers are nervous: they fear a drop in the artistic quality of the excellent orchestra.  The situations screams of hypocrisy, undervaluation and illogic.

To judge by the automobiles in which the concert-goers arrive at the Sala São Paulo, one concludes their average income is high.  Many are subscribers to concerts of the Mozarteum series which cost six times as much as the OSESP concerts.  In other words, a good part of the subscribers to the OSESP concerts don’t need government support.  They argue in favor of government support but pay six times more to attend concerts of other, unsupported, series.

The OSESP concerts are cheap.  The best seats cost little more, for retirees, then tickets to the cinema.  And what do the subscribers do when they can’t attend concerts?  Many throw their tickets in the wastebasket!  The seats remain vacant!

There are 1,500 seats in the Sala São Paulo, and each year 120 concerts of diverse types are presented: that's 180,000 concert seats per year.  Let’s suppose that 20% of the OSESP budget is reserved for tours and educational activities.  That leaves the equivalent of US$30 million for the concerts, or a cost of US$167 per seat.  OSESP charges, though, perhaps only 20% of that amount.

The State of São Paulo supports the OSESP with US$27 million per year, and there’s insufficient funding for schools, hospitals and public safety.  And who goes to the OSESP concerts?  Not "the people".  The poorest people want samba, and many of the middle class want Brazilian popular music.  Those who go to concerts of classical music are persons who are better positioned economically, and certainly much above the average.  Where’s the Zero Based Budgeting?  Is it the role of the State to finance an orchestra?

Symphony orchestras in the USA don’t receive government subsidies.  They survive—some very well—with the income from ticket sales, sales or recordings, sponsor support and philanthropic donations.  Their financial life may require a struggle, but good fighters produce excellent results.

The work done to reconstruct the OSESP was top quality excellent.  The Sala São Paulo is world class, and the orchestra as well.  Now the hard work may have to begin to alter the financial structure of OSESP so that persons who like classical music, and who listen to it, are the ones who pay its cost.

But what to do in the interim, while the cost is not being paid by the concert-goers?  What should be done so the excellence achieved by the OSESP is not lost?  Well, if Brazil had the standards of honesty of Finland, it would be easy: insist that the concert-goers support the cost and end of story.  But as Brazil doesn’t come close to Finland, and a high proportion of its politicians steal, and a lot—just the dollars in the account blocked in the UK which are attributed to former São Paulo Mayor (currently a federal Congressman and now—again—candidate Mayor!) Paulo Maluf would support the OSESP for more than four years—it’s better to maintain the support.  The politicians’ will continue their thievery?  Certainly.  Then keep the subsidy of the OSESP.  It’ll be a form of offset to benefit the rich who are aficionados of classical music.

Annex I.

 

A few years ago the President of Mexico received the President and First Lady of Brazil in a state visit.  There were elaborate state ceremonies and activities, and at the end of an exhausting three-day visit, the Brazilian and his wife dined with the Mexican President and his wife in the presidential residence in Mexico City.

The Brazilian President and his wife could not help but notice the splendor and opulence of the furnishings the presidential palace.  During an interval following dinner the Brazilian drew the Mexican aside.  He said, “Senhor Presidente, I hope you won’t mind my asking a question which may seem a little indelicate, but my wife and I couldn’t help but admire all the art and luxuries you have.  I know your salary isn’t that big a deal, so perhaps you could explain how you managed.”

The Mexican took the Brazilian over to the window.  He pointed outside.  “Do you see that bridge over there?”

“Yes.”

The Mexican President patted his pocket.  “Cinco por ciento.”

Some months later, after the Brazilian had left office, he and his wife received the former Mexican President and his wife on a private visit to their home in Brazil.  Their home is a veritable palace, as is the ranch—one of several they own—to which they took the Mexicans for the weekend.  As had occurred when the Brazilians visited Mexico City, the Mexicans were very impressed with the Brazilians’ properties and decoration, especially their art collection.

In the early evening, then, during cocktails, the former Mexican President asked his Brazilian counterpart, “Tell me something.  Your properties are simply magnificent and your art collection is something even the Louvre would be pleased to have.  How did you manage on your President’s salary?”

The Brazilian took the Mexican to the window.  He pointed.  “Do you see that bridge over there?”

The former Mexican President looked out.  A frown came over his face.  He looked again.  “Bridge?  I don’t see any bridge.”

The Brazilian patted his pocket.  “Cien por ciento.”

 

Versão em Português — Versão em Inglês Acima
Portuguese Version — English Version Above

Decisões tomadas no Brasil, como em todas as sociedades, refletem suas prioridades.  Educação nunca foi—como demonstrou eloquentemente Sergio Buarque de Holanda em Raízes do Brasil—e continua sendo, não prioritária.  Se fosse prioritária, o país seria do primeiro mundo.  O judiciário sempre foi, e continua sendo, disfuncional.  Historicamente foram as elites latifundiárias as beneficiadas da disfunção.  Atualmente os detentores do poder político são as elites brasileiras.  40% dos membros dos congressos federais são réus em processos criminais, muitos já condenados; precisam de um judiciário ineficaz ou inoperante.  Assim estabelecem leis que permitem que praticantes de atos ilícitos tenham condições para propagar sua permanência no poder.  Já que educação não é prioritária, os eleitores desinformados, enganados, os elegem.

Assim o Brasil é uma sociedade em que más decisões são tomadas.  Refletem os interesses de um grupo que deveria representar o povo brasileiro, mas que não o faz.  Agem guiados pelos seus interesses indidivuais e pessoais.  Quando se trata de eleições, a mantra é “Obra.”  São construídas pontes, parques, reformadas ruas e avenidas.  A infra-estrutura fundamental que o país precisa, um povo instruído, fica em segundo plano.  Demora demais para mostrar resultado, e representaria ameaça ao poder político.

Poucas sociedades realizam o exercício filosófico de perguntar quais devem ser os papeis reais dos seus governos.  Seria equivalente ao processo conhecido como Zero Based Budgeting (Orçamento a Partir de Zero) em que as atividades realizadas são examinadas e questionadas: são necessárias, desejáveis ou dispensáveis?  Uma vez definidas suas categorias, são anali-sados os recursos necessários, e os orçamentos então delineados.

Quando atividades—e portanto orçamentos—são examinados em organizações privadas e públicas, o comum é de partir das situações atuais e debater se devem ser mantidos ou acrescidos.  Raramente alguém pergunta algo com implicações filosóficas para entidades governamentais, “É nosso papel fazer isto?”  Quanto ao Zero Based Budgeting, não entra na cabeça de um político desonesto.  Pelo contrário.  Mais é melhor, porque parte—quem sabe, até cem por cento?[veja a piada em Anexo II abaixo]—vai para seu bolso.

Quando se trata de subvenção de atividades artísticas e/ou culturais por parte de governos, o argumento é sempre o mesmo.  Repete-se como mantra, “O povo precisa de cultura”.  Em nome disso são gastos centenas de milhões de reais todos os anos para as mais variadas ati-vidades, incluindo desfiles de Carnaval, produção de filmes e apoio a orquestras sinfônicas.

Agora temos o caso da Orquestra Sinfônica do Estado de São Paulo.  O maestro e diretor artístico, John Neschling, anunciou sua saída.  Reclama da ingerência da Secretaria de Cultura do Estado no orçamento da OSESP, apesar da Secretaria fornecer R$ 43 milhões dos R$ 60 mi-lhões do seu orçamento anual.  Os freqüentadores dos concertos da OSESP estão nervosos: temem uma queda na qualidade artística da excelente orquestra.  A hipocrisia, desprezo e a ilógica da situação são gritantes.

A julgar pelos automóveis em que chegam à Sala São Paulo os freqüentadores dos concertos, conclui-se que sua renda média seja elevada.  Muitos são assinantes de concertos da série Mozarteum, cujo custo é seis vezes o custo dos concertos da OSESP.  Quer dizer, uma boa parte dos assinantes dos concertos da OSESP não precisa de subvenção governamental.  Argumentam a favor da subvenção mas pagam seis vezes mais para assistir concertos de outras séries não subvencionadas.

Os concertos da OSESP são baratos.  Os melhores assentos custam pouco mais, para apo-sentados, que ingressos de cinema.  E o que fazem assinantes quando não podem assistir concertos?  Muitos jogam seus ingressos no lixo!  Os assentos ficam vazios!

São 1.500 assentos na Sala São Paulo, e são apresentados a cada ano em torno de 120 concertos de diversos tipos: são 180 mil assentos de concerto por ano.  Vamos supor que 20% do orçamento da OSESP seja reservado para turnês e atividades educacionais.  Isto deixa R$ 48 milhões para os concertos, ou um custo de R$ 267 por assento.  A OSESP cobra, talvez, 20% disso.

O Estado subvenciona a OSESP com R$ 43 milhões por ano, e não há dinheiro suficiente para escolas, hospitais e segurança.  E quem freqüenta os concertos da OSESP?  Não "o povo".  O povo menos abastecido quer samba, e muitos da classe média querem MPB.  Quem assiste concertos de música clássica são pessoas mais economicamente posicionadas, certamente muito acima da média.  Cadê o Zero Based Budgeting?  É o papel do Estado financiar uma orquestra?

Orquestras sinfônicas nos EUA não recebem subvenção governamental.  Sobrevivem—algumas muito bem—com a renda de venda de ingressos, venda de gravações, apoio de pa-trocinadores, e doações filantrópicas.  Sua vida financeira exige luta, mas bons lutadores pro-duzem resultados excelentes.
O trabalho realizado para reconstruir a OSESP foi um trabalho excelentíssimo.  A Sala São Paulo é de classe mundial, e a orquestra também.  Agora talvez tenha que iniciar o trabalho duro de alterar a estrutura financeira da OSESP para que as pessoas que gostam de música clássica, e que a escutam, sejam as que pagam o custo.

Mas o que fazer no interino, enquanto o custo não esteja sendo pago pelos usuários?  O que fazer para que não seja perdida a excelência alcançada pela OSESP?

Bom, se o Brasil tivesse os padrões de honestidade da Finlândia, seria fácil: insistir que os usuários arquem com o custo e ponto final.  Mas como o país não chega perto à Finlândia, e uma porcentagem elevada dos seus políticos rouba, e muito—só os dólares na conta bloqueada no exterior atribuídos ao ex-prefeito Paulo Maluf (atualmente deputado federal e candidato para prefeito!) subvencionaria a OSESP durante mais de quatro anos—é melhor manter a subvenção.  O roubo dos políticos será mantido?  Certamente.  Então mantenha a subvenção da OSESP.  Será uma espécie de contrapartida dos ricos aficionados da música clássica.

Anexo II.

 

Uns poucos anos atrás o Presidente do México recebeu o Presidente e a Primeira Dama do Brasil.  Havia cerimônias e atividades oficiais pomposas, e, no final de uma visita exaustiva de três dias, o Presidente e sua senhora jantaram com o Presidente e a Primeira Dama do México na residência presidencial na Cidade do México.

 

Os brasileiros não poderiam deixar de observar o esplendor e opulência dos móveis e dos obje-tos de arte no Palácio Presidencial, e durante um intervalo após o jantar o Presidente brasileiro conversou reservadamente com o mexicano.  Disse, “Presidente, espero no incomodarle con una pregunta que pueda parecer un poco delicada, pero yo y mi esposa estábamos admirando toda la arte y el lujo del Palacio.  Sé que su sueldo no puede ser una gran cosa.  ¿Así, puedas explicar como manejas sus finanzas?”

O Presidente mexicano levou o brasileiro à janela.  Apontou para fora.  “¿Allá usted ve un puente, lo cierto?”

“Sí.”

O mexicano bateu no seu bolso.  “Cinco por ciento.”

Alguns meses depois, depois que o mexicano havia completado sua gestão como Presidente, o Presidente brasileiro e sua senhora receberam o casal mexicano numa visita particular na sua residência.  Sua casa é um verdadeiro palácio, como também é a fazenda—uma das várias que têm—à qual levaram os mexicnaos para o fim de semana.  Como havia ocorrido quando os brasileiros visitaram a Cidade do México, o ex-Presidente mexicano e sua esposa ficaram im-pressionados com as propriedades e a decoração dos brasileiros, especialmente sua coleção de arte.

No final da tarde, então, na hora dos coquetéis, o ex-Presidente mexicano perguntou ao brasi-leiro, “Presidente, digame uma cosa.  Sus propiedades son simplemente maravillosos y su co-lección de arte algo que el Louvre le gustaría tener.  ¿Cómo lo hace con el sueldo de Presidente?”

O brasileiro levou o mexicano à janela.  “¿Usted ve el puente allá?”

O ex-Presidente mexicano olhou para fora.  Ficou perplexo.  Olhou de novo.  “¿Puente?  No veo ningún puente”.

O Presidente brasileiro bateu no seu bolso.  “Cien por ciento”.